Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от ответчика, Протозанова Сергея Владимировича: Быков А.В., доверенность от 23.01.2017, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала; от третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Липовая роща" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2017 года
по делу N А71-3051/2017,
принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Протозанову Сергею Владимировичу
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Липовая роща"
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в порядке субсидиарной ответственности,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Протозанову Сергею Владимировичу (далее - Протозанов С.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 546 654 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля 2012 года по июль 2014 года по договорам энергоснабжения N Ц0537 от 09.12.2008, N Р4002 от 01.07.2009, взысканной с жилищно-строительного кооператива "Липовая роща" в рамках дел N А71-12888/2012, N А71-1555/2013, N А71-14374/2013, N А71-5977/2014, N А71-1997/2015, N А71-4784/2014, N А71-12725/2014 (л.д. 24-26).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 (л.д. 1-3) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Липовая роща" (далее - ЖСК "Липовая роща", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 удовлетворено заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 10 546 654 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья Г.Н.Мухаметдинова) в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Протозанова С.В. 10 546 654 руб. 12 коп. отказано. Постановлено с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2017 по делу N А71-3051/2017 (л.д. 221-226).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года.
Указал, что истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г. Ижевск от 25.01.2017 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Арбитражным судом в защите прав истцу отказано.
По мнению апеллянта, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доводы истца по существу не рассмотрены, им не дана оценка.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 27.11.2017 представитель ответчика, Протозанова С.В., против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (ЖСК "Липовая роща") письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Липовая роща" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2002 Администрацией Ленинского района г. Ижевска.
22.11.2002 соответствующие сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1021801440132.
До 05 октября 2015 года Протозанов С.В. являлся председателем ЖСК "Липовая роща".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-12888/2012, N А71-1555/2013, N А71-14374/2013, N А71-5977/2014, N А71-1997/2015, N А71-4784/2014, N А71-12725/2014 с ЖСК "Липовая роща" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля 2012 года по июль 2014 года по договорам энергоснабжения N Ц0537 от 09.12.2008, N Р4002 от 01.07.2009.
Для принудительного исполнения судебных актов истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы.
Однако указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В связи с отсутствием у должника (ЖСК "Липовая роща") денежных средств или иного имущества, необходимого для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 12.02.2016.
По мнению истца, в связи с наличием задолженности за период с июня по август 2012 года в размере более, чем 700 000 руб. 00 коп., признаков неплатежеспособности ЖСК "Липовая роща" у Протозанова С.В. как председателя ЖСК "Липовая роща" в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в срок не позднее 13.10.2012 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЖСК "Липовая роща" несостоятельным (банкротом).
Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, направил Протозанову С.В. претензию N 71400-21-03001 от 14.02.2017 с требованием о погашении в порядке субсидиарной ответственности задолженности ЖСК "Липовая роща" по оплате стоимости электрической энергии, взысканной в судебном порядке.
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статей 9, 10 Закона о банкротстве и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный должник подлежит привлечению к имущественной ответственности при установлении факта невозможности исполнения обязательств основным должником, который может быть установлен только в рамках дела о банкротстве такого должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Принимая во внимание положения статей 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, суд первой инстанции правильно указал, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией.
Согласно статье 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищно-строительного кооператива избирается правлением жилищно-строительного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищно-строительного кооператива.
Председатель правления жилищно-строительного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления жилищно-строительного кооператива;
2) без доверенности действует от имени жилищно-строительного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации или уставом жилищно-строительного кооператива к компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) или правления кооператива.
В соответствии со статьей 123 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в частности в случае признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом) (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (часть 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве, определяющие основание и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъектный состав этих правоотношений, установленные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, различны.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.
В данном случае требование о привлечении Протозанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Липовая роща" подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.
На момент обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с настоящим иском производство по делу о банкротстве ТСЖ "Липовая роща" не было возбуждено, ранее процедуры банкротства в отношении ответчика также не применялись.
Поскольку ТСЖ "Липовая роща" банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не возникло.
Поскольку правовые основания для применения при рассмотрении настоящего искового заявления норм Закона о банкротстве (положений статей 9, 10), устанавливающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, само по себе наличие у ТСЖ "Липовая роща" задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате стоимости потребленной электрической энергии не свидетельствует о том, что Протозанов С.В. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство третьего лица, и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание доводы третьего лица о наличии у ТСЖ "Липовая роща" дебиторской задолженности в виде неоплаченных членских и целевых взносов членов жилищно-строительного кооператива в размере 16 млн. руб., суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение субсидиарного должника к имущественной ответственности по обязательствам основного должника возможно только при установлении факта невозможности исполнения обязательств основным должником, которая может быть выявлена только в результате рассмотрения дела о банкротстве такого должника.
Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, учитывая, что указанные разъяснения даны по вопросу подведомственности требований налогового органа. При этом в данном ответе не содержится правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно существа спора.
В рамках настоящего дела в рассмотрении поданного в арбитражный суд заявления истцу отказано не было. Решение принято по сформулированным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исковым требованиям.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года по делу N А71-3051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-15525/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3051/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-15525/2017-ГК
Дело N А71-3051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от ответчика, Протозанова Сергея Владимировича: Быков А.В., доверенность от 23.01.2017, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала; от третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Липовая роща" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2017 года
по делу N А71-3051/2017,
принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Протозанову Сергею Владимировичу
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Липовая роща"
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Протозанову Сергею Владимировичу (далее - Протозанов С.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 546 654 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля 2012 года по июль 2014 года по договорам энергоснабжения N Ц0537 от 09.12.2008, N Р4002 от 01.07.2009, взысканной с жилищно-строительного кооператива "Липовая роща" в рамках дел N А71-12888/2012, N А71-1555/2013, N А71-14374/2013, N А71-5977/2014, N А71-1997/2015, N А71-4784/2014, N А71-12725/2014 (л.д. 24-26).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 (л.д. 1-3) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Липовая роща" (далее - ЖСК "Липовая роща", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 удовлетворено заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 10 546 654 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья Г.Н.Мухаметдинова) в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с Протозанова С.В. 10 546 654 руб. 12 коп. отказано. Постановлено с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2017 по делу N А71-3051/2017 (л.д. 221-226).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года.
Указал, что истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г. Ижевск от 25.01.2017 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Арбитражным судом в защите прав истцу отказано.
По мнению апеллянта, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доводы истца по существу не рассмотрены, им не дана оценка.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 27.11.2017 представитель ответчика, Протозанова С.В., против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (ЖСК "Липовая роща") письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Липовая роща" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2002 Администрацией Ленинского района г. Ижевска.
22.11.2002 соответствующие сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1021801440132.
До 05 октября 2015 года Протозанов С.В. являлся председателем ЖСК "Липовая роща".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-12888/2012, N А71-1555/2013, N А71-14374/2013, N А71-5977/2014, N А71-1997/2015, N А71-4784/2014, N А71-12725/2014 с ЖСК "Липовая роща" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля 2012 года по июль 2014 года по договорам энергоснабжения N Ц0537 от 09.12.2008, N Р4002 от 01.07.2009.
Для принудительного исполнения судебных актов истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы.
Однако указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В связи с отсутствием у должника (ЖСК "Липовая роща") денежных средств или иного имущества, необходимого для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 12.02.2016.
По мнению истца, в связи с наличием задолженности за период с июня по август 2012 года в размере более, чем 700 000 руб. 00 коп., признаков неплатежеспособности ЖСК "Липовая роща" у Протозанова С.В. как председателя ЖСК "Липовая роща" в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в срок не позднее 13.10.2012 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЖСК "Липовая роща" несостоятельным (банкротом).
Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, направил Протозанову С.В. претензию N 71400-21-03001 от 14.02.2017 с требованием о погашении в порядке субсидиарной ответственности задолженности ЖСК "Липовая роща" по оплате стоимости электрической энергии, взысканной в судебном порядке.
Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статей 9, 10 Закона о банкротстве и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный должник подлежит привлечению к имущественной ответственности при установлении факта невозможности исполнения обязательств основным должником, который может быть установлен только в рамках дела о банкротстве такого должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Принимая во внимание положения статей 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, суд первой инстанции правильно указал, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией.
Согласно статье 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищно-строительного кооператива избирается правлением жилищно-строительного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищно-строительного кооператива.
Председатель правления жилищно-строительного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления жилищно-строительного кооператива;
2) без доверенности действует от имени жилищно-строительного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации или уставом жилищно-строительного кооператива к компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) или правления кооператива.
В соответствии со статьей 123 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в частности в случае признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом) (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (часть 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве, определяющие основание и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъектный состав этих правоотношений, установленные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, различны.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.
В данном случае требование о привлечении Протозанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Липовая роща" подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.
На момент обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с настоящим иском производство по делу о банкротстве ТСЖ "Липовая роща" не было возбуждено, ранее процедуры банкротства в отношении ответчика также не применялись.
Поскольку ТСЖ "Липовая роща" банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не возникло.
Поскольку правовые основания для применения при рассмотрении настоящего искового заявления норм Закона о банкротстве (положений статей 9, 10), устанавливающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, само по себе наличие у ТСЖ "Липовая роща" задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате стоимости потребленной электрической энергии не свидетельствует о том, что Протозанов С.В. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство третьего лица, и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание доводы третьего лица о наличии у ТСЖ "Липовая роща" дебиторской задолженности в виде неоплаченных членских и целевых взносов членов жилищно-строительного кооператива в размере 16 млн. руб., суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение субсидиарного должника к имущественной ответственности по обязательствам основного должника возможно только при установлении факта невозможности исполнения обязательств основным должником, которая может быть выявлена только в результате рассмотрения дела о банкротстве такого должника.
Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, учитывая, что указанные разъяснения даны по вопросу подведомственности требований налогового органа. При этом в данном ответе не содержится правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно существа спора.
В рамках настоящего дела в рассмотрении поданного в арбитражный суд заявления истцу отказано не было. Решение принято по сформулированным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исковым требованиям.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года по делу N А71-3051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)