Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от МУП "Серпуховская Теплосеть": Малая Ю.С., доверенность от 04.10.2017
от ООО "Ремонтник": Дрыжов У.В., доверенность от 24.03.2017
от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр": извещено, представитель не явился
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремонтник"
на решение от 06 июня 2017 года
и дополнительное решение от 30 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятые судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 29 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по иску МУП "Серпуховская Теплосеть"
к ООО "Ремонтник"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество "Ремонтник") с иском о взыскании 52 386 723 руб. 05 коп. долга за период с апреля по октябрь 2016 и 9 799 184 руб. 81 коп. пени, а также пени по дату фактической оплаты задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени. Дополнительным решением от 30.06.2017 суд взыскал с общества "Ремонтник" в пользу предприятия пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 28.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, ссылается на то, что принят судебный акт о взыскании задолженности с ответчика, несмотря на то, что задолженность фактически оплачена населением. Суд ошибочно применил к правоотношениям положения пункта 9.9.5. договора теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 и указал на необходимость отражения в платежных поручениях в назначении платежа номеров выставленных счетов и период оплачиваемых услуг. Однако указанные сведения в платежных документах не могли и не должны были указываться ответчиком, так как оплату производило население, а не ответчик.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ремонтник" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес третьего лица. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом "Ремонтник" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 9.9.2 договора сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, устанавливаются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем поставленных коммунальных ресурсов не оспаривается.
Неполная оплата энергии, поставленной за период с апреля по октябрь 2016, явилась основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату абонентом стоимости поставленной энергии, в материалы дела не представлено, суд на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, в назначении платежа имеется ссылка только на договор теплоснабжения. Реквизиты выставленных счетов и период оплачиваемых услуг в платежных документах не указаны. При таких обстоятельствах предприятие правомерно учитывало поступившие от абонента платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, расчеты между предприятием и абонентом осуществляются с применением договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 78/15 от 01.02.2015, заключенного между обществом "Ремонтник" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (платежный агент). По условиям указанного договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" осуществляет "расщепление" платежей, поступивших от населения, и перечисляет их теплоснабжающей организации (пункты 1.1., 2.9 договора).
Договор теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 предусматривает два способа расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Первый способ расчетов предполагает осуществление оплаты тепловой энергии, горячей воды абонентом непосредственно с его расчетного счета. Второй способ расчетов предусмотрен на случай, если оплата тепловой энергии, горячей воды производится не абонентом, а платежным агентом (ООО "МОСОБЛЕИРЦ") с участием потребителей коммунальных услуг, то есть непосредственно жителями.
В договоре теплоснабжения установлен разный порядок осуществления расчетов в двух указанных случаях.
В первом случае, согласно пункту 9.5.5. договора при осуществлении абонентом оплаты тепловой энергии, горячей воды по договору, абонент обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата, или период, за который производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов выставленного счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Во втором случае, согласно пункту 9.9.1. договора суммы платежей, поступивших от потребителей коммунальных услуг на специальный счет платежного агента, заключившего договор с абонентом, в полном объеме перечисляются абонентом на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 2 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет платежного агента.
В соответствии с пунктом 9.9.5. договора при осуществлении оплаты тепловой энергии, горячей воды абонентом, последний обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды), за который (которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
При осуществлении оплаты за тепловую энергию, горячую воду с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг, перечисленные потребителями суммы погашают наиболее ранние по сроку возникновения обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг (пункт 9.9.6. договора).
Возражая против иска, общество "Ремонтник" ссылалось на осуществление оплаты через платежного агента, на то, что денежные средства поступали не от абонента, а непосредственно от потребителей, и именно они в платежных документах указывают назначение платежа.
Указанные доводы ответчика не получили оценки в судебных актах.
ООО "МОСОБЛЕИРЦ" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв с приложением расшифровки платежей за коммунальные услуги, произведенных потребителями в конкретных периодах. Из указанных документов следует, что в общей сложности за период с апреля по октябрь 2016 от потребителей поступило 150 697 497,91 руб. При этом задолженность, заявленная истцом, составляет 143 841 617,71 руб. Однако суд не исследовал представленные доказательства.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.
Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.
Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.
Поскольку судом не проверен объем средств, поступивших от населения через платежного агента в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения с назначением платежа именно за спорный период, расчет задолженности без учета всех платежей потребителей по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета истцом стоимости коммунальных услуг, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-64/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-16909/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64/2017
Требование: О взыскании долга и пени по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-64/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от МУП "Серпуховская Теплосеть": Малая Ю.С., доверенность от 04.10.2017
от ООО "Ремонтник": Дрыжов У.В., доверенность от 24.03.2017
от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр": извещено, представитель не явился
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремонтник"
на решение от 06 июня 2017 года
и дополнительное решение от 30 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятые судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 29 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по иску МУП "Серпуховская Теплосеть"
к ООО "Ремонтник"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество "Ремонтник") с иском о взыскании 52 386 723 руб. 05 коп. долга за период с апреля по октябрь 2016 и 9 799 184 руб. 81 коп. пени, а также пени по дату фактической оплаты задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени. Дополнительным решением от 30.06.2017 суд взыскал с общества "Ремонтник" в пользу предприятия пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 28.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, ссылается на то, что принят судебный акт о взыскании задолженности с ответчика, несмотря на то, что задолженность фактически оплачена населением. Суд ошибочно применил к правоотношениям положения пункта 9.9.5. договора теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 и указал на необходимость отражения в платежных поручениях в назначении платежа номеров выставленных счетов и период оплачиваемых услуг. Однако указанные сведения в платежных документах не могли и не должны были указываться ответчиком, так как оплату производило население, а не ответчик.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ремонтник" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес третьего лица. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом "Ремонтник" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 9.9.2 договора сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, устанавливаются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем поставленных коммунальных ресурсов не оспаривается.
Неполная оплата энергии, поставленной за период с апреля по октябрь 2016, явилась основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату абонентом стоимости поставленной энергии, в материалы дела не представлено, суд на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, в назначении платежа имеется ссылка только на договор теплоснабжения. Реквизиты выставленных счетов и период оплачиваемых услуг в платежных документах не указаны. При таких обстоятельствах предприятие правомерно учитывало поступившие от абонента платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, расчеты между предприятием и абонентом осуществляются с применением договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 78/15 от 01.02.2015, заключенного между обществом "Ремонтник" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (платежный агент). По условиям указанного договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" осуществляет "расщепление" платежей, поступивших от населения, и перечисляет их теплоснабжающей организации (пункты 1.1., 2.9 договора).
Договор теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011 предусматривает два способа расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Первый способ расчетов предполагает осуществление оплаты тепловой энергии, горячей воды абонентом непосредственно с его расчетного счета. Второй способ расчетов предусмотрен на случай, если оплата тепловой энергии, горячей воды производится не абонентом, а платежным агентом (ООО "МОСОБЛЕИРЦ") с участием потребителей коммунальных услуг, то есть непосредственно жителями.
В договоре теплоснабжения установлен разный порядок осуществления расчетов в двух указанных случаях.
В первом случае, согласно пункту 9.5.5. договора при осуществлении абонентом оплаты тепловой энергии, горячей воды по договору, абонент обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата, или период, за который производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов выставленного счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Во втором случае, согласно пункту 9.9.1. договора суммы платежей, поступивших от потребителей коммунальных услуг на специальный счет платежного агента, заключившего договор с абонентом, в полном объеме перечисляются абонентом на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 2 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет платежного агента.
В соответствии с пунктом 9.9.5. договора при осуществлении оплаты тепловой энергии, горячей воды абонентом, последний обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды), за который (которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
При осуществлении оплаты за тепловую энергию, горячую воду с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг, перечисленные потребителями суммы погашают наиболее ранние по сроку возникновения обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг (пункт 9.9.6. договора).
Возражая против иска, общество "Ремонтник" ссылалось на осуществление оплаты через платежного агента, на то, что денежные средства поступали не от абонента, а непосредственно от потребителей, и именно они в платежных документах указывают назначение платежа.
Указанные доводы ответчика не получили оценки в судебных актах.
ООО "МОСОБЛЕИРЦ" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв с приложением расшифровки платежей за коммунальные услуги, произведенных потребителями в конкретных периодах. Из указанных документов следует, что в общей сложности за период с апреля по октябрь 2016 от потребителей поступило 150 697 497,91 руб. При этом задолженность, заявленная истцом, составляет 143 841 617,71 руб. Однако суд не исследовал представленные доказательства.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.
Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.
Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.
Поскольку судом не проверен объем средств, поступивших от населения через платежного агента в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения с назначением платежа именно за спорный период, расчет задолженности без учета всех платежей потребителей по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета истцом стоимости коммунальных услуг, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-64/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)