Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ИНН 6673137419, ОГРН 1056604973919): Воробьева З.Л., паспорт, доверенность от 07.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года
по делу N А60-37157/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал"
о привлечении к административной ответственности,
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СК Арсенал") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что работы по реконструкции объекта общество не выполняло; отмечает, что общество не является экспертной организацией и не вправе самостоятельно квалифицировать работы как реконструкцию; работы по муниципальному контракту следует рассматривать как самостоятельные работы, а не как подготовительные в составе работ по строительству или реконструкции объекта; таким образом, событие правонарушения считает недоказанным; вывод Департамента о временном креплении плит перекрытия не подтверждается Общим журналом работ; судебным актом по делу N А60-32913/2017 подтверждено, что работ по демонтажу, монтажу, усилению конструкций в составе проведенных работ нет; при наличии состава правонарушения считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Приложенные к апелляционной жалобе копии локального сметного расчета, отчета N 836.2016-ОО, свидетельства о допуске к определенному виду работ от 16.03.2016, письма от 22.05.2017, определения арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А60-32913/2017 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании сообщений в средствах массовой информации, содержащих сведения о том, что по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).
В рамках административного расследования, 01.06.2017 и 07.06.2017 Департаментом проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.
В ходе осмотра, проведенного 01.06.2017, главным специалистом Отдела строительного надзора за Объектами жилья было установлено, что объект капитального строительства по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, представляет собой пятиэтажный четырехподъездный многоквартирный жилой дом (далее - дом, объект). Несущими конструкциями дома являются железобетонные панели и межэтажные перекрытия, выполненные из железобетонных плит. Часть конструкций первого подъезда (расположенного с северной стороны) дома разрушена. В первом и во втором пролетах первого подъезда дома отсутствует часть плит перекрытия, отсутствуют внутренние и наружные стены, с западной стороны в плитах всех пролетов отсутствуют оконное и балконное остекление. С восточной стороны (до стен подъезда N 2) установлено временное ограждение строительной площадки из профилированных листов на деревянных опорах, также с северной и западной стороны до подъезда N 2 выполнен навес над входом во второй подъезд жилого дома. Вход на строительную площадку объекта организован через ворота с северной стороны, паспорт объекта отсутствует. На строительной площадке установлен бытовой вагончик. На 2, 3, 4, 5 этажах первого подъезда выполнено временное крепление плит перекрытия (установлены поддерживающие стойки в виде деревянных столбов). На строительной площадке находится строительный мусор в виде фрагментов пенополистирольных плит, фрагментов кровельного материала, гипсовых панелей, деревянных конструкций. С западной стороны дома установлен строительный кран "Igo 50". На момент осмотра на кровле подъезда N 1 находились рабочие, велись строительные (демонтажные) работы.
Во время осмотра, проведенного 07.06.2017, зафиксировано, что строительные работы на объекте не производятся, строительный кран демонтирован, часть ограждений строительной площадки отсутствует.
В ходе опроса свидетелей 07.06.2017 было установлено, что в начале мая 2017 года строители приступили к установке ограждения строительной площадки и начали установку поддерживающих подпорных стоек для временного усиления конструкций 1 подъезда, затем установили кран. В это же время производились работы по демонтажу деревянных полов в квартирах 1 подъезда, кровельные работы и установка уголков усиления конструкций в квартирах 4 этажа 1 подъезда.
После изучения информации, размещенной на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru было установлено, что 13.04.2017 Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - ПМКУ "УКС") с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" был заключен муниципальный контракт N А019. Объектом закупки упомянутого контракта, согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru, является ремонт многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская, 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков.
В целях установления всех обстоятельств административного дела у ПМКУ "УКС" и ООО "СК Арсенал" были истребованы документы. Юридическим лицами были представлены: муниципальный контракт от 13.04.2017 N А019, Проект производства работ, выполненный ООО "Астра-проект", шифр 01.214.311/17-ППР (далее - ППР), Отчет N 836.2016-ОО по результатам обследования технического состояния объекта и иные документы.
В соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 N А019 подрядчик ООО "СК Арсенал" обязуется выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, а заказчик ПМКУ "УКС" обязуется принять и оплатить выполненные работы. ППР предусматривает демонтаж сборных элементов надземной части 1 секции. Письмом (от 10.05.2017 исх. 104/234) ПМКУ "УКС" согласовал ППР и допустил ООО "СК Арсенал" к выполнению работ.
Из записей, внесенных в раздел 3 Общего журнала работ N 1 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", следует, что 15.05.2017 производился завоз материалов, установка временного заграждения, 17.05.2017 и 18.05.2017 была произведена установка опор и стоек из деревянных бревен, что является усилением конструктивных элементов объекта, 21.05.2017 производились демонтажные работы, 22.05.2017 усиление плит. В разделе 4 Общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", содержится запись о том, что 19.05.2017 работы по усилению конструктивных элементов объекта положительно освидетельствованы представителем ПМКУ "УКС". Следовательно, работы по реконструкции объекта производились в период с 15 мая 2017 года по 01 июня 2017, что подтверждается общим журналом работ, протоколами осмотра и показаниями свидетелей.
В результате проверки Департамент установил, что выполненные на объекте работы свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство в ходе проведения административного расследования не представлено.
По результатам проведенных мероприятий Департамент пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "СК Арсенал" в период с 15.05.2017 по 01.06.2017 осуществляло реконструкция объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).
На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и учитывая отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, Департамент усмотрел в действиях ООО "СК Арсенал" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По факту нарушения Департаментом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.06.2017 N 29-16-10/136.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "СК Арсенал" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.
Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.
В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "СК Арсенал" является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта (генеральным подрядчиком), следовательно, должно было удостовериться в том, что ПМКУ "УКС", привлекая его к осуществлению работ по реконструкции объекта, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что работы по реконструкции названного объекта начаты 15.05.2017 в отсутствие разрешения на реконструкцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотров от 01.06.2017, от 07.06.2017, протоколами опроса свидетелей, общим журналом работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту следует рассматривать как самостоятельные работы, а не как подготовительные в составе работ по строительству или реконструкции объекта, апелляционным судом проверены и отклонены, так как спорные работы входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, п.п. 2.1, 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624).
К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит по результатам анализа приведенного нормативного акта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая, что демонтаж существующих зданий может относиться к строительству (подготовительным строительным работам) только в случае начала строительства, а проведенные спорные работы, с учетом предмета муниципального контракта, направлены на восстановление (реконструкцию) построенного дома, оснований полагать, что обществом производились самостоятельные работы, не относящиеся к подготовительным работам в рамках выполнения муниципального контракта, у апелляционного суда не имеется.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 304-АД16-12581, от 17.10.2016 N 304-АД16-13022.
Также судом не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что общество работы по реконструкции объекта не выполняло, так как данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам и не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.
Ссылку общества то, что общество не является экспертной организацией и не вправе самостоятельно квалифицировать работы как реконструкцию, суд признает несостоятельной и не принимает ее.
Общество, приступая к выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием по ремонту многоквартирного жилого дома путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, должно иметь свидетельство о допуске к работам, выданным СРО в соответствии, в том числе с частью III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях (в сфере строительства), общество обязано знать и строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Вопреки доводу жалобы о том, что судебным актом по делу N А60-32913/2017 подтверждено, что работ по демонтажу, монтажу, усилению конструкций в составе проведенных работ нет, апелляционным судом такого утверждения не установлено. Заключение мирового соглашения об оплате части выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете, лишь подтверждает факт выполнения определенных работ, однако не опровергает факта совершения рассматриваемого правонарушения.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы и приобщенные судом к материалам дела, выводов суда о наличии и доказанности в действиях общества объективной стороны правонарушения также не опровергают.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.
Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по получению разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта, а также свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований законодательства, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого Департаментом правонарушения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ). При этом ссылку суда в мотивировочной части решения на ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как опечатку, которая не влияет на законность судебного акта в целом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как реконструкция спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, а также на положительное заключение государственной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение обществом требований градостроительного законодательства создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, так как разрешение на строительство выдается в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований градостроительной документации.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-37157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ИНН 6673137419, ОГРН 1056604973919) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1060 от 04.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 17АП-16146/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-37157/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 17АП-16146/2017-АК
Дело N А60-37157/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ИНН 6673137419, ОГРН 1056604973919): Воробьева З.Л., паспорт, доверенность от 07.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года
по делу N А60-37157/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СК Арсенал") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что работы по реконструкции объекта общество не выполняло; отмечает, что общество не является экспертной организацией и не вправе самостоятельно квалифицировать работы как реконструкцию; работы по муниципальному контракту следует рассматривать как самостоятельные работы, а не как подготовительные в составе работ по строительству или реконструкции объекта; таким образом, событие правонарушения считает недоказанным; вывод Департамента о временном креплении плит перекрытия не подтверждается Общим журналом работ; судебным актом по делу N А60-32913/2017 подтверждено, что работ по демонтажу, монтажу, усилению конструкций в составе проведенных работ нет; при наличии состава правонарушения считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Приложенные к апелляционной жалобе копии локального сметного расчета, отчета N 836.2016-ОО, свидетельства о допуске к определенному виду работ от 16.03.2016, письма от 22.05.2017, определения арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А60-32913/2017 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании сообщений в средствах массовой информации, содержащих сведения о том, что по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).
В рамках административного расследования, 01.06.2017 и 07.06.2017 Департаментом проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.
В ходе осмотра, проведенного 01.06.2017, главным специалистом Отдела строительного надзора за Объектами жилья было установлено, что объект капитального строительства по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, представляет собой пятиэтажный четырехподъездный многоквартирный жилой дом (далее - дом, объект). Несущими конструкциями дома являются железобетонные панели и межэтажные перекрытия, выполненные из железобетонных плит. Часть конструкций первого подъезда (расположенного с северной стороны) дома разрушена. В первом и во втором пролетах первого подъезда дома отсутствует часть плит перекрытия, отсутствуют внутренние и наружные стены, с западной стороны в плитах всех пролетов отсутствуют оконное и балконное остекление. С восточной стороны (до стен подъезда N 2) установлено временное ограждение строительной площадки из профилированных листов на деревянных опорах, также с северной и западной стороны до подъезда N 2 выполнен навес над входом во второй подъезд жилого дома. Вход на строительную площадку объекта организован через ворота с северной стороны, паспорт объекта отсутствует. На строительной площадке установлен бытовой вагончик. На 2, 3, 4, 5 этажах первого подъезда выполнено временное крепление плит перекрытия (установлены поддерживающие стойки в виде деревянных столбов). На строительной площадке находится строительный мусор в виде фрагментов пенополистирольных плит, фрагментов кровельного материала, гипсовых панелей, деревянных конструкций. С западной стороны дома установлен строительный кран "Igo 50". На момент осмотра на кровле подъезда N 1 находились рабочие, велись строительные (демонтажные) работы.
Во время осмотра, проведенного 07.06.2017, зафиксировано, что строительные работы на объекте не производятся, строительный кран демонтирован, часть ограждений строительной площадки отсутствует.
В ходе опроса свидетелей 07.06.2017 было установлено, что в начале мая 2017 года строители приступили к установке ограждения строительной площадки и начали установку поддерживающих подпорных стоек для временного усиления конструкций 1 подъезда, затем установили кран. В это же время производились работы по демонтажу деревянных полов в квартирах 1 подъезда, кровельные работы и установка уголков усиления конструкций в квартирах 4 этажа 1 подъезда.
После изучения информации, размещенной на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru было установлено, что 13.04.2017 Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - ПМКУ "УКС") с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" был заключен муниципальный контракт N А019. Объектом закупки упомянутого контракта, согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru, является ремонт многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская, 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков.
В целях установления всех обстоятельств административного дела у ПМКУ "УКС" и ООО "СК Арсенал" были истребованы документы. Юридическим лицами были представлены: муниципальный контракт от 13.04.2017 N А019, Проект производства работ, выполненный ООО "Астра-проект", шифр 01.214.311/17-ППР (далее - ППР), Отчет N 836.2016-ОО по результатам обследования технического состояния объекта и иные документы.
В соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 N А019 подрядчик ООО "СК Арсенал" обязуется выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, а заказчик ПМКУ "УКС" обязуется принять и оплатить выполненные работы. ППР предусматривает демонтаж сборных элементов надземной части 1 секции. Письмом (от 10.05.2017 исх. 104/234) ПМКУ "УКС" согласовал ППР и допустил ООО "СК Арсенал" к выполнению работ.
Из записей, внесенных в раздел 3 Общего журнала работ N 1 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", следует, что 15.05.2017 производился завоз материалов, установка временного заграждения, 17.05.2017 и 18.05.2017 была произведена установка опор и стоек из деревянных бревен, что является усилением конструктивных элементов объекта, 21.05.2017 производились демонтажные работы, 22.05.2017 усиление плит. В разделе 4 Общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", содержится запись о том, что 19.05.2017 работы по усилению конструктивных элементов объекта положительно освидетельствованы представителем ПМКУ "УКС". Следовательно, работы по реконструкции объекта производились в период с 15 мая 2017 года по 01 июня 2017, что подтверждается общим журналом работ, протоколами осмотра и показаниями свидетелей.
В результате проверки Департамент установил, что выполненные на объекте работы свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство в ходе проведения административного расследования не представлено.
По результатам проведенных мероприятий Департамент пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "СК Арсенал" в период с 15.05.2017 по 01.06.2017 осуществляло реконструкция объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).
На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и учитывая отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, Департамент усмотрел в действиях ООО "СК Арсенал" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По факту нарушения Департаментом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.06.2017 N 29-16-10/136.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "СК Арсенал" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.
Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.
В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "СК Арсенал" является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта (генеральным подрядчиком), следовательно, должно было удостовериться в том, что ПМКУ "УКС", привлекая его к осуществлению работ по реконструкции объекта, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что работы по реконструкции названного объекта начаты 15.05.2017 в отсутствие разрешения на реконструкцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотров от 01.06.2017, от 07.06.2017, протоколами опроса свидетелей, общим журналом работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту следует рассматривать как самостоятельные работы, а не как подготовительные в составе работ по строительству или реконструкции объекта, апелляционным судом проверены и отклонены, так как спорные работы входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, п.п. 2.1, 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624).
К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит по результатам анализа приведенного нормативного акта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая, что демонтаж существующих зданий может относиться к строительству (подготовительным строительным работам) только в случае начала строительства, а проведенные спорные работы, с учетом предмета муниципального контракта, направлены на восстановление (реконструкцию) построенного дома, оснований полагать, что обществом производились самостоятельные работы, не относящиеся к подготовительным работам в рамках выполнения муниципального контракта, у апелляционного суда не имеется.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 304-АД16-12581, от 17.10.2016 N 304-АД16-13022.
Также судом не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что общество работы по реконструкции объекта не выполняло, так как данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам и не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.
Ссылку общества то, что общество не является экспертной организацией и не вправе самостоятельно квалифицировать работы как реконструкцию, суд признает несостоятельной и не принимает ее.
Общество, приступая к выполнению работ в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием по ремонту многоквартирного жилого дома путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, должно иметь свидетельство о допуске к работам, выданным СРО в соответствии, в том числе с частью III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях (в сфере строительства), общество обязано знать и строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Вопреки доводу жалобы о том, что судебным актом по делу N А60-32913/2017 подтверждено, что работ по демонтажу, монтажу, усилению конструкций в составе проведенных работ нет, апелляционным судом такого утверждения не установлено. Заключение мирового соглашения об оплате части выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете, лишь подтверждает факт выполнения определенных работ, однако не опровергает факта совершения рассматриваемого правонарушения.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы и приобщенные судом к материалам дела, выводов суда о наличии и доказанности в действиях общества объективной стороны правонарушения также не опровергают.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.
Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по получению разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта, а также свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований законодательства, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого Департаментом правонарушения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ). При этом ссылку суда в мотивировочной части решения на ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как опечатку, которая не влияет на законность судебного акта в целом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как реконструкция спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, а также на положительное заключение государственной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение обществом требований градостроительного законодательства создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, так как разрешение на строительство выдается в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований градостроительной документации.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-37157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ИНН 6673137419, ОГРН 1056604973919) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1060 от 04.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)