Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Ковалевская Е.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Костарева Л.И. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-16895/2015, принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третьи лица: акционерное общество "Славянка", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам о взыскании:
- - с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп.;
- - с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп.;
- - с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности за электроэнергию мест общего пользования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 14 964 руб. 60 коп., пени в размере 1 950 руб. 81 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого протокольным определением суда от 07.12.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 96).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 679 руб.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ" взыскана задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 956 руб. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми отказано в полном объеме.
Ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование о взыскании с военного комиссариата денежной суммы за содержание общего имущества как пользователя помещением на основании договора возмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства; заказчиком может выступать только Минобороны России, военный комиссариат является лишь потребителем, имеющим спецзадачи, поставленные государством.
По мнению заявителя, обязательства военных комиссариатов по заключению договоров на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества законодательством не определены; лимиты бюджетных обязательств и финансирование военному комиссариату Пермского края на данные цели не выделялись; военный комиссариат заказчиком спорных услуг не является, полномочий по оплате услуг не имеет.
При заключении договора N 291 от 01.08.2008 стороны руководствовались утратившим силу нормативным актом, следовательно, договор прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца за период с 2010 года по 2015 год являются необоснованными. Заявитель обратил внимание, что письмом N 697 от 17.06.2015 сообщено, что работы по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрены государственным контрактом N 197/3К/20/ДРГЗ. Военные комиссариаты заказчиками данных услуг не являются.
В судебном заседании представитель ответчика, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", доводы жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в заявленных требованиях ООО "Управляющая компания ДСТ" отказать.
От муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 32).
Во исполнение принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств истец в период с июля 2013 года по июнь 2015 года оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним МО город Пермь является собственником нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже указанного дома (т. 1 л.д. 93).
Указанное помещение передано муниципальным образованием город Пермь в безвозмездное пользование военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 06.04.2004 N 05-66-04, акта приема-передачи от 26.04.2004.
Между истцом и военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края 01.08.2008 заключен договор N 291 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а военный комиссариат - принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 34-37).
Правопреемником военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".
Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района заключен трехсторонний договор о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, по условиям которого истец по поручению Военного комиссариата обязался оказывать коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, отопление) в отношении занимаемого Военным комиссариатом нежилого помещения, а Пермская квартирно-эксплуатационная часть района обязалась оплачивать оказанные истцом услуги.
Правопреемником Пермской квартирно-эксплуатационной части района согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России".
Пунктами 6.4 указанных договоров предусмотрено условие об их пролонгации.
Неисполнение собственником и пользователем нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже спорного многоквартирного дома, обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований с МО г. Пермь в лице ДИО Администрации г. Перми суд первой инстанции указал, что непосредственным потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"; пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования от 06.04.2004 N 05-66-04 предусмотрена обязанность ссудополучателя на содержание спорного объекта, в том числе, на оплату предоставленных коммунальных услуг. Военный комиссариат исполнил указанную обязанность, заключив с истцом договор о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО "УК "ДСТ" подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено; обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" - условиями договора, обязанность нести расходы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление возложена на правопреемника Пермской квартирно-эксплуатационной части района - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается оказание обществом "УК "ДСТ" услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, в период июля 2013 года по июнь 2015 года.
Истцом верно определена стоимость услуг пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных истцом, путем умножения площади нежилых помещений на тарифы, установленные соответствующими нормативными актами.
Доводы заявителя о том, что требование о взыскании с военного комиссариата денежной суммы за содержание общего имущества как пользователя помещением на основании договора возмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров от 01.08.2008 N 291 и N 292 стороны, действуя по своей воле и преследуя свои интересы, взаимно приняли на себя гражданские права и обязанности, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Принимая во внимание, что доказательства расторжения указанных договоров, признания их недействительными в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" - условиями договора, обязанность нести расходы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление возложена на правопреемника Пермской квартирно-эксплуатационной части района - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России".
Иного суду не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).
Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования военному комиссариату Пермского края на данные цели, а также обязательства по иным договорам не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по заключенным договорам от 01.08.2008 N 291 и N 292.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца за период с 2010 года по 2015 год являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку в связи с заявлением в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 1).
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, контррасчет не представлены.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиками ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" допущена просрочка оплаты платы за содержание и текущий ремонт МКД и коммунальные услуги, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 07.12.2015 в размере 51 093 руб. 92 коп. и в размере 72 664 руб. 62 коп. соответственно удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-16895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 17АП-246/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16895/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 17АП-246/2016-ГК
Дело N А50-16895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Ковалевская Е.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Костарева Л.И. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 декабря 2015 года
по делу N А50-16895/2015, принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третьи лица: акционерное общество "Славянка", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам о взыскании:
- - с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп.;
- - с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп.;
- - с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности за электроэнергию мест общего пользования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 14 964 руб. 60 коп., пени в размере 1 950 руб. 81 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого протокольным определением суда от 07.12.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 96).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 679 руб.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ" взыскана задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 956 руб. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми отказано в полном объеме.
Ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование о взыскании с военного комиссариата денежной суммы за содержание общего имущества как пользователя помещением на основании договора возмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства; заказчиком может выступать только Минобороны России, военный комиссариат является лишь потребителем, имеющим спецзадачи, поставленные государством.
По мнению заявителя, обязательства военных комиссариатов по заключению договоров на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества законодательством не определены; лимиты бюджетных обязательств и финансирование военному комиссариату Пермского края на данные цели не выделялись; военный комиссариат заказчиком спорных услуг не является, полномочий по оплате услуг не имеет.
При заключении договора N 291 от 01.08.2008 стороны руководствовались утратившим силу нормативным актом, следовательно, договор прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца за период с 2010 года по 2015 год являются необоснованными. Заявитель обратил внимание, что письмом N 697 от 17.06.2015 сообщено, что работы по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрены государственным контрактом N 197/3К/20/ДРГЗ. Военные комиссариаты заказчиками данных услуг не являются.
В судебном заседании представитель ответчика, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", доводы жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в заявленных требованиях ООО "Управляющая компания ДСТ" отказать.
От муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 32).
Во исполнение принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств истец в период с июля 2013 года по июнь 2015 года оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним МО город Пермь является собственником нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже указанного дома (т. 1 л.д. 93).
Указанное помещение передано муниципальным образованием город Пермь в безвозмездное пользование военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 06.04.2004 N 05-66-04, акта приема-передачи от 26.04.2004.
Между истцом и военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края 01.08.2008 заключен договор N 291 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а военный комиссариат - принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 34-37).
Правопреемником военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".
Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района заключен трехсторонний договор о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292, по условиям которого истец по поручению Военного комиссариата обязался оказывать коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, ГВС, отопление) в отношении занимаемого Военным комиссариатом нежилого помещения, а Пермская квартирно-эксплуатационная часть района обязалась оплачивать оказанные истцом услуги.
Правопреемником Пермской квартирно-эксплуатационной части района согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России".
Пунктами 6.4 указанных договоров предусмотрено условие об их пролонгации.
Неисполнение собственником и пользователем нежилого помещения площадью 901,2 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже спорного многоквартирного дома, обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований с МО г. Пермь в лице ДИО Администрации г. Перми суд первой инстанции указал, что непосредственным потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"; пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования от 06.04.2004 N 05-66-04 предусмотрена обязанность ссудополучателя на содержание спорного объекта, в том числе, на оплату предоставленных коммунальных услуг. Военный комиссариат исполнил указанную обязанность, заключив с истцом договор о возмещении затрат по предоставлению коммунальных услуг от 01.08.2008 N 292.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО "УК "ДСТ" подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено; обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" - условиями договора, обязанность нести расходы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление возложена на правопреемника Пермской квартирно-эксплуатационной части района - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается оказание обществом "УК "ДСТ" услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, в период июля 2013 года по июнь 2015 года.
Истцом верно определена стоимость услуг пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных истцом, путем умножения площади нежилых помещений на тарифы, установленные соответствующими нормативными актами.
Доводы заявителя о том, что требование о взыскании с военного комиссариата денежной суммы за содержание общего имущества как пользователя помещением на основании договора возмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров от 01.08.2008 N 291 и N 292 стороны, действуя по своей воле и преследуя свои интересы, взаимно приняли на себя гражданские права и обязанности, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Принимая во внимание, что доказательства расторжения указанных договоров, признания их недействительными в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" - условиями договора, обязанность нести расходы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление возложена на правопреемника Пермской квартирно-эксплуатационной части района - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России".
Иного суду не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).
Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования военному комиссариату Пермского края на данные цели, а также обязательства по иным договорам не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по заключенным договорам от 01.08.2008 N 291 и N 292.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца за период с 2010 года по 2015 год являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку в связи с заявлением в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 1).
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, контррасчет не представлены.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиками ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" допущена просрочка оплаты платы за содержание и текущий ремонт МКД и коммунальные услуги, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.09.2013 по 07.12.2015 в размере 51 093 руб. 92 коп. и в размере 72 664 руб. 62 коп. соответственно удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-16895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)