Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": Русинов М.П., паспорт, доверенность N 13 от 31.12.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А., паспорт, доверенность от 02.02.2016;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2016 года
по делу N А71-9813/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) с иском о взыскании 277 170 руб. 55 коп., из которых 128 781 руб. 53 коп. пени, начисленные на основании пункта 9.2 договора на теплоснабжение N 215-05057 от 12.01.2015, 148 389 руб. 02 коп. проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, т. 1, л.д. 6-8, т. 2 л.д. 20, 32, 62-63).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015, 11.12.2015 (т. 1 л.д. 79, 85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2016, судья Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 85-87).
Истец, ООО "РК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с оплатой тепловой энергии, потребленной в мае 2015 года, возникли в июне 2015 года, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
По мнению ООО "РТК", в связи с допущенной просрочкой по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что разногласия по пунктам 6.1 и 9.2 договора на теплоснабжение N 215-05057 от 12.01.201 были урегулированы сторонами 10.04.2015, апеллянт считает, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права обоснованно выбрал, в том числе, привлечение ответчика к ответственности, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора в виде законных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного истец не усматривает оснований для признания данного требования необоснованным, несоответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, ООО "УК "Жилфонд", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома Ленинского района г. Ижевска, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "РТК" в период с апреля по май 2015 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Жилфонд", тепловую энергию общей стоимостью 3 015 418 руб. 91 коп., предъявив последнему для оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 N 1566, от 31.05.2015 N 1926 (т. 1, л.д. 32-33), которые последним оплачены не своевременно.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 277 170 руб. 55 коп., из которых 128 781 руб. 53 коп. пени и 148 389 руб. 02 коп. проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о неустойке, совершенного в письменной форме, в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на теплоснабжение N 215-05057 от 12.01.2015 не может быть признан заключенным; из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления (26.08.2015) стороны не пришли к соглашению по условиям договора на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057, протокол урегулирования разногласий (л.д. 31 том 1) истцом не подписан. Судебный акт по делу N А71-9010/15 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ООО "РТК" об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057 в законную силу не вступил. Вместе с тем в апреле и мае 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату тепловой энергии истцу.
Наличие у ООО "РТК" статуса ресурсоснабжающей организации для объектов ответчика ООО "УК "Жилфонд" не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает. На момент вынесения решения задолженность у ответчика перед истцом за поставленную в апреле и мае 2015 года тепловую энергию отсутствовала.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "УК "Жилфонд" не оспаривает,
Как следует из ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 67-69) заявленные истцом требования основаны на договоре теплоснабжения N 2015-05057 от 12.01.2015.
В пункте 9.2 договора теплоснабжения N 2015-05057 от 12.01.2015 указано, что в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает Поставщику проценты от неоплаченной в срок суммы в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, только при наличии письменного требования Поставщика.
Между тем, как следует из материалов дела на момент подачи искового заявления (26.08.2015) стороны не пришли к соглашению по его условиям, протокол урегулирования разногласий (л.д. 31 том 1) истцом не подписан. Возникшие при заключении договора разногласия переданы на разрешение суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судебный акт по делу N А71-9010/15 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ООО "РТК" об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057 на момент принятия оспариваемого решения в законную силу не вступил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что спорный договор на момент вынесения решения по настоящему делу заключенным признан быть не может.
Доводы истца о том, что условия пункта 9.2 договора были согласованы сторонами 10.04.2015, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку договорная неустойка не может существовать и применяться к отношениям сторон в отсутствие заключенного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период времени отсутствовало соглашение о неустойке (определенной договором денежной сумме), совершенное в письменной форме, в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 128 781 руб. 53 коп.
Доводы ООО "РТК" о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют заявлению об изменении исковых требований, в котором отсутствует указание на данную норму права. В рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривалось, решение по нему не принималось.
Истцом также заявлено требование в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 148 389 руб. 02 коп. законных процентов за период с 18.11.2015 по 18.01.2016 по УПД N 1566 от 30 апреля 2015 года, и за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 по УПД N 1926 от 31.05.2015.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии, имели место в апреле и мае 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
При этом в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Правил N 354, 124 объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, таким образом, в спорных правоотношениях управляющие организации приравнены к населению, апелляционный суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-9813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-6902/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9813/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-6902/2016-ГК
Дело N А71-9813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": Русинов М.П., паспорт, доверенность N 13 от 31.12.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А., паспорт, доверенность от 02.02.2016;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2016 года
по делу N А71-9813/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) с иском о взыскании 277 170 руб. 55 коп., из которых 128 781 руб. 53 коп. пени, начисленные на основании пункта 9.2 договора на теплоснабжение N 215-05057 от 12.01.2015, 148 389 руб. 02 коп. проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, т. 1, л.д. 6-8, т. 2 л.д. 20, 32, 62-63).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015, 11.12.2015 (т. 1 л.д. 79, 85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2016, судья Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 85-87).
Истец, ООО "РК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с оплатой тепловой энергии, потребленной в мае 2015 года, возникли в июне 2015 года, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
По мнению ООО "РТК", в связи с допущенной просрочкой по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что разногласия по пунктам 6.1 и 9.2 договора на теплоснабжение N 215-05057 от 12.01.201 были урегулированы сторонами 10.04.2015, апеллянт считает, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права обоснованно выбрал, в том числе, привлечение ответчика к ответственности, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора в виде законных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного истец не усматривает оснований для признания данного требования необоснованным, несоответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, ООО "УК "Жилфонд", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома Ленинского района г. Ижевска, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "РТК" в период с апреля по май 2015 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Жилфонд", тепловую энергию общей стоимостью 3 015 418 руб. 91 коп., предъявив последнему для оплаты счета-фактуры от 30.04.2015 N 1566, от 31.05.2015 N 1926 (т. 1, л.д. 32-33), которые последним оплачены не своевременно.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 277 170 руб. 55 коп., из которых 128 781 руб. 53 коп. пени и 148 389 руб. 02 коп. проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о неустойке, совершенного в письменной форме, в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на теплоснабжение N 215-05057 от 12.01.2015 не может быть признан заключенным; из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления (26.08.2015) стороны не пришли к соглашению по условиям договора на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057, протокол урегулирования разногласий (л.д. 31 том 1) истцом не подписан. Судебный акт по делу N А71-9010/15 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ООО "РТК" об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057 в законную силу не вступил. Вместе с тем в апреле и мае 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату тепловой энергии истцу.
Наличие у ООО "РТК" статуса ресурсоснабжающей организации для объектов ответчика ООО "УК "Жилфонд" не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает. На момент вынесения решения задолженность у ответчика перед истцом за поставленную в апреле и мае 2015 года тепловую энергию отсутствовала.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "УК "Жилфонд" не оспаривает,
Как следует из ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 67-69) заявленные истцом требования основаны на договоре теплоснабжения N 2015-05057 от 12.01.2015.
В пункте 9.2 договора теплоснабжения N 2015-05057 от 12.01.2015 указано, что в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает Поставщику проценты от неоплаченной в срок суммы в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, только при наличии письменного требования Поставщика.
Между тем, как следует из материалов дела на момент подачи искового заявления (26.08.2015) стороны не пришли к соглашению по его условиям, протокол урегулирования разногласий (л.д. 31 том 1) истцом не подписан. Возникшие при заключении договора разногласия переданы на разрешение суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судебный акт по делу N А71-9010/15 по иску ООО "УК "Жилфонд" к ООО "РТК" об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057 на момент принятия оспариваемого решения в законную силу не вступил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что спорный договор на момент вынесения решения по настоящему делу заключенным признан быть не может.
Доводы истца о том, что условия пункта 9.2 договора были согласованы сторонами 10.04.2015, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку договорная неустойка не может существовать и применяться к отношениям сторон в отсутствие заключенного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период времени отсутствовало соглашение о неустойке (определенной договором денежной сумме), совершенное в письменной форме, в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 128 781 руб. 53 коп.
Доводы ООО "РТК" о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют заявлению об изменении исковых требований, в котором отсутствует указание на данную норму права. В рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривалось, решение по нему не принималось.
Истцом также заявлено требование в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 148 389 руб. 02 коп. законных процентов за период с 18.11.2015 по 18.01.2016 по УПД N 1566 от 30 апреля 2015 года, и за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 по УПД N 1926 от 31.05.2015.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии, имели место в апреле и мае 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
При этом в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Правил N 354, 124 объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, таким образом, в спорных правоотношениях управляющие организации приравнены к населению, апелляционный суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-9813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)