Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решения о предоставлении семье ответчика жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, ответчики не зарегистрированы по месту жительства, поэтому подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е., Т.В., апелляционному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Выселить Т.Е., Т.В. из комнаты 11, расположенной по адресу: ***,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Т.Е., Т.В. о выселении; требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный суконщик", расположенную по адресу: ***, ком. 11 в жилом доме, который являлся общежитием ЗАО МСК "Красный суконщик"; на основании распоряжения ФАУГИ в г. Москве от 27.05.2010 г. N *** и акта передачи жилой дом передан в собственность г. Москвы; истец указал, что решения о предоставлении семье Т.Е. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, ответчики не зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, поэтому подлежат выселению.
В судебном заседании представитель истца ДГИ исковые требования поддержал л объеме.
Ответчики Т.Е., Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель 3-го лица ЗАО МСК "Красный Суконщик" просил заявленные требования удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т.Е., Т.В., прокурор Симоновской межрайонной прокуратуры по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ходатайству С., ответчиков Т.Е., Т.В., представителя истца по доверенности В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет комнату N 11 в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный Суконщик", расположенную по адресу: ***, которое является общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик". На основании распоряжения ФАУГИ в г. Москве от 27.05.2010 г. N *** и акта передачи от 25.08.2010 г., вышеуказанный жилой дом передан в собственность города Москвы.
Установлено, что в жилом помещении по адресу: *** комн. 11 проживают ответчики Т.Е. и ее сын Т.В. С 02.08.1991 г. Т.Е. была принята на работу ЗАО МСК "Красный Суконщик" в ткацкий цех на должность ткача; 01.10.1999 г. Т.Е. была переведена на должность реставратора готовой продукции, 18.10.2004 г. Т.Е. уволена по собственному желанию; с 1991 г. Т.Е. вселилась в общежитие в комнату N 11 по указанному адресу.
Суд проверил доводы ответчиков и не усмотрел оснований для применения положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР при которых Т.Е., Т.В. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом было указано, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, указанного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Т.Е. не обладала, не состояла на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, а также не имела права состоять на данном учете. Также судом было указано, что решения о предоставлении Т.Е. жилого помещения не принималось, ордера не выдавалось, договор социального найма не заключался; поскольку Т.Е. В.В. занимают спорное жилое помещение без законных оснований суд удовлетворил исковые требования собственника на основании ст. 301 ГК РФ.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005 г., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
На основании п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Как установлено судом и подтверждено доказательствами, что Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО МСК "Красный суконщик" с 02.08.1991 года по 18.10.2004 года, то есть свыше 10 лет. Факт непрерывного длительного проживания Т.Е. (более 20 лет) и члена ее семьи в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг за пользование подтвержден материалами дела. Вселение Т.Е. в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений с ЗАО МСК "Красный суконщик". Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было и обратного материалы дела не содержат.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР Т.Е. является лицом, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда о том, что ответчик Тронь (мать и сын) подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения основаны на неправильном применении норм права.
Суд не учел, что положения части второй статьи 110 ЖК РСФСР предусматривают две самостоятельные категории лиц, которые могут быть выселена лишь с предоставлением другого жилого помещения, к одной из которых относятся лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, при этом каких-либо условий, ограничивающих права указанных лиц при их выселении, в том числе связанных с основаниями увольнения, в законе отсутствуют.
Поскольку Т.Е. относится к субъектам, указанным в ст. 108 ЖК РСФСР она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Это право сохраняется за ней и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, подтверждено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Т.Е. с момента вселения, то есть, с 02.08.1991 года, а у Т.В. с момента рождения, что фактически было признано работодателем, поскольку доказательств прекращения жилищных отношениях путем предъявления исковых требований о вселении в судебном порядке истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Т.Е. с членом семьи Т.В. проживает в спорном жилом помещении с 1991 года и из него не выезжала. Права члена семьи ответчика Т.Е. - Т.В., являются производными.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики занимают спорное помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, имеют место фактически жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом нарушения, выразившиеся в принятии судебного постановления о выселении из занимаемого жилого помещения не на основании закона, допускающего такое выселение, являются фундаментальными, решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Департаменту городского имущества города Москвы в иске о выселении Т.Е. и Т.В. из комнаты 11, расположенной по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14492/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что решения о предоставлении семье ответчика жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, ответчики не зарегистрированы по месту жительства, поэтому подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14492
Судья Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е., Т.В., апелляционному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Выселить Т.Е., Т.В. из комнаты 11, расположенной по адресу: ***,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Т.Е., Т.В. о выселении; требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный суконщик", расположенную по адресу: ***, ком. 11 в жилом доме, который являлся общежитием ЗАО МСК "Красный суконщик"; на основании распоряжения ФАУГИ в г. Москве от 27.05.2010 г. N *** и акта передачи жилой дом передан в собственность г. Москвы; истец указал, что решения о предоставлении семье Т.Е. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, ответчики не зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, поэтому подлежат выселению.
В судебном заседании представитель истца ДГИ исковые требования поддержал л объеме.
Ответчики Т.Е., Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель 3-го лица ЗАО МСК "Красный Суконщик" просил заявленные требования удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т.Е., Т.В., прокурор Симоновской межрайонной прокуратуры по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ходатайству С., ответчиков Т.Е., Т.В., представителя истца по доверенности В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет комнату N 11 в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный Суконщик", расположенную по адресу: ***, которое является общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик". На основании распоряжения ФАУГИ в г. Москве от 27.05.2010 г. N *** и акта передачи от 25.08.2010 г., вышеуказанный жилой дом передан в собственность города Москвы.
Установлено, что в жилом помещении по адресу: *** комн. 11 проживают ответчики Т.Е. и ее сын Т.В. С 02.08.1991 г. Т.Е. была принята на работу ЗАО МСК "Красный Суконщик" в ткацкий цех на должность ткача; 01.10.1999 г. Т.Е. была переведена на должность реставратора готовой продукции, 18.10.2004 г. Т.Е. уволена по собственному желанию; с 1991 г. Т.Е. вселилась в общежитие в комнату N 11 по указанному адресу.
Суд проверил доводы ответчиков и не усмотрел оснований для применения положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР при которых Т.Е., Т.В. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом было указано, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, указанного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Т.Е. не обладала, не состояла на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, а также не имела права состоять на данном учете. Также судом было указано, что решения о предоставлении Т.Е. жилого помещения не принималось, ордера не выдавалось, договор социального найма не заключался; поскольку Т.Е. В.В. занимают спорное жилое помещение без законных оснований суд удовлетворил исковые требования собственника на основании ст. 301 ГК РФ.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005 г., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
На основании п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Как установлено судом и подтверждено доказательствами, что Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО МСК "Красный суконщик" с 02.08.1991 года по 18.10.2004 года, то есть свыше 10 лет. Факт непрерывного длительного проживания Т.Е. (более 20 лет) и члена ее семьи в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг за пользование подтвержден материалами дела. Вселение Т.Е. в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений с ЗАО МСК "Красный суконщик". Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было и обратного материалы дела не содержат.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР Т.Е. является лицом, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда о том, что ответчик Тронь (мать и сын) подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения основаны на неправильном применении норм права.
Суд не учел, что положения части второй статьи 110 ЖК РСФСР предусматривают две самостоятельные категории лиц, которые могут быть выселена лишь с предоставлением другого жилого помещения, к одной из которых относятся лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, при этом каких-либо условий, ограничивающих права указанных лиц при их выселении, в том числе связанных с основаниями увольнения, в законе отсутствуют.
Поскольку Т.Е. относится к субъектам, указанным в ст. 108 ЖК РСФСР она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Это право сохраняется за ней и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, подтверждено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Т.Е. с момента вселения, то есть, с 02.08.1991 года, а у Т.В. с момента рождения, что фактически было признано работодателем, поскольку доказательств прекращения жилищных отношениях путем предъявления исковых требований о вселении в судебном порядке истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Т.Е. с членом семьи Т.В. проживает в спорном жилом помещении с 1991 года и из него не выезжала. Права члена семьи ответчика Т.Е. - Т.В., являются производными.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики занимают спорное помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, имеют место фактически жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом нарушения, выразившиеся в принятии судебного постановления о выселении из занимаемого жилого помещения не на основании закона, допускающего такое выселение, являются фундаментальными, решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года отменить. Постановить новое решение.
Департаменту городского имущества города Москвы в иске о выселении Т.Е. и Т.В. из комнаты 11, расположенной по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)