Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является сособственником квартиры, в результате протечки кровли крыши дома пострадала его квартира, считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, который является обслуживающей организацией дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности А.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Б.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Сусловой 12/1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя истца по доверенности В.
Б.Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сусловой 12/1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что он является сособственником квартиры N <...>, расположенной в <...>. 22.04.2016 г. в результате протечки кровли крыши дома пострадала квартира N <...>. По факту пролива 27.04.2016 г. представителями обслуживающей организацией ТСЖ "Сусловой 12/1" в присутствии истца произведен осмотр помещения, зафиксированы видимые повреждения от произошедшего пролития воды, о чем был составлен акт осмотра квартиры N <...>. 15.06.2016 г. произведен осмотр квартиры независимым специалистом. Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N 270-16 от 04.07.2016 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановительному ремонту помещений квартиры N <...>, составляет 93 600 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом увеличения исковых требований Б.Н.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 169000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы по оказанию услуг по оценке - 6000 руб., почтовые расходы - 58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.
Представитель истца Б.Н.В. - по доверенности В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил учесть, что ответчик до настоящего времени не ответил на претензию истца, не возместил ущерб, в связи с чем истец не имеет возможности устранить последствия пролития, поэтому проживание в квартире с повреждениями причиняет истцу нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности Р. в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отрицает факт пролития, причину пролития не оспаривает, с размером ущерба, определенной судебной экспертизой, не согласен, считает ее завышенной. Также просил суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их несоразмерными. Кроме того, просил суд учесть все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что ответчиком по делу является ТСЖ, и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Истец Б.Н.В., третьи лица Б.О., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда от 11 апреля 2017 года постановлено исковые требования Б.Н.В. к ТСЖ "Сусловой 12/1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
А именно, постановлено взыскать с ТСЖ "Сусловой 12/1" в пользу Б.Н.В. в счет возмещения ущерба - 169000 руб., расходы на оказание услуг по оценке - 6000 руб., почтовые расходы - 58 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., а всего 196358 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. отказано.
С ТСЖ "Сусловой 12/1" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5001,16 руб.
С ТСЖ "Сусловой 12/1" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанием на то, что из заключения специалиста от 4.06.2016 г. известно, что договор на проведение экспертизы между ООО "Лига-Эксперт НН" и Б.Н.В. заключен только 15 июня 2016 г., т.е. спустя 2 месяца после протечки, тем самым апеллянт считает, что действия истца изначально были направлены на ухудшение состояния помещений квартиры с целью увеличения стоимости работ по восстановительному ремонту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия не может признать доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Б.Н.В. является сособственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 г. серия <...> N <...>, общая долевая собственность - доля в праве 1/4.
Также сособственниками в вышеуказанной квартире наряду с Б.Н.В. являются дочь истца - Б.О. (доля в праве - 1/4), супруга истца - Б.Н.А. (доля в праве - 1/4), сын истца Б.А.Н. (доля в праве 1/4).
Согласно справке нотариуса К. от 24.03.2017 г. N 154, в ее производстве находится наследственное дело N 12/2017 к имуществу Б.А.Н., умершего 06.04.2009 г., наследниками, принявшими наследство являются отец - Б.Н.В. и мать - Б.Н.А.
Судом установлено, что 22.04.2016 г. в 01 час. 30 мин. произошла протечка крыши дома в квартиру <...>.
По факту пролива 27.04.2016 г. представителями обслуживающей организацией ТСЖ "Сусловой 12/1" в присутствии истца произведен осмотр помещения, зафиксированы видимые повреждения от произошедшего пролития воды, о чем был составлен акт осмотра квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт и причину пролития, а также объем повреждений имущества истца.
Доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба в связи с пролитием, имевшим место 22.04.2016 г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая требования истца и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ш.Н.В., установив, что пролитие 22.04.2016 г. и повреждение имущества истца в квартире <...> находятся в причинно-следственной связи, пришел к выводу о наличии вины обслуживающей организации дома ТСЖ "Сусловой 12/1", в котором проживает истец, в причиненном истцу ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы, отмечая в опровержение правовой позиции ответчика, что оно наиболее достоверно содержит перечень поврежденного имущества, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2012 г., подсчет произведен в соответствии с реальными размерами помещений квартиры, совпадающими по площади с планом БТИ, при определении стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры эксперт основывался на произведенных натуральных исследованиях квартиры и предоставленных материалов настоящего дела, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие сметные нормативы для г. Н. Новгорода и лицензионный программный комплекс "Smeta.ru", содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны и не противоречат требованиям закона.
А именно, определяя размер ущерба, суд оценил представленные в материалы дела доказательства.
Так, согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N 270-16 от 04.07.2016 г. - рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановительному ремонту помещений квартиры N <...>, составляет 93 600 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" от 14.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет 169000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что истец проживает с дочерью и супругой по вышеуказанному адресу, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, указав, что не возражают относительно возмещение ущерба в пользу истца.
При этом суд при принятии решения исходил из установленного факта того, что пролив в квартире истца произошел в результате протечки крыши дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, а доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
При этом, устанавливая лицо по вине которого произошел пролив квартиры истца, судом первой инстанции были установлены конкретные обстоятельства, предшествующие событиям, оценены все представленные доказательства, взятые в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные ответчиком истцу ввиду ненадлежащего содержания кровли и связанного с этим пролитием, выразившееся в необходимости оплаты оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. и почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 58 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, а именно из факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для снижения данного размера как того просит апеллянт.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с заявленного размера 20000 руб. до 3000 руб., оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену или изменения оспариваемого решения в указанной части.
Поскольку судом были удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца обоснованно был признан подлежащим взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства настоящего дела суд уменьшил размер штрафа до 10000 руб., полагая, что взыскание штрафа в большем размере приведет к ущемлению прав и законных интересов членов ТСЖ "Сусловой 12/1".
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является сособственником квартиры, в результате протечки кровли крыши дома пострадала его квартира, считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, который является обслуживающей организацией дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8813/2017
Судья: Рубинская О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности А.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Б.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Сусловой 12/1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя истца по доверенности В.
установила:
Б.Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сусловой 12/1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что он является сособственником квартиры N <...>, расположенной в <...>. 22.04.2016 г. в результате протечки кровли крыши дома пострадала квартира N <...>. По факту пролива 27.04.2016 г. представителями обслуживающей организацией ТСЖ "Сусловой 12/1" в присутствии истца произведен осмотр помещения, зафиксированы видимые повреждения от произошедшего пролития воды, о чем был составлен акт осмотра квартиры N <...>. 15.06.2016 г. произведен осмотр квартиры независимым специалистом. Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N 270-16 от 04.07.2016 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановительному ремонту помещений квартиры N <...>, составляет 93 600 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом увеличения исковых требований Б.Н.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 169000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы по оказанию услуг по оценке - 6000 руб., почтовые расходы - 58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.
Представитель истца Б.Н.В. - по доверенности В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил учесть, что ответчик до настоящего времени не ответил на претензию истца, не возместил ущерб, в связи с чем истец не имеет возможности устранить последствия пролития, поэтому проживание в квартире с повреждениями причиняет истцу нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности Р. в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отрицает факт пролития, причину пролития не оспаривает, с размером ущерба, определенной судебной экспертизой, не согласен, считает ее завышенной. Также просил суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их несоразмерными. Кроме того, просил суд учесть все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что ответчиком по делу является ТСЖ, и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Истец Б.Н.В., третьи лица Б.О., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда от 11 апреля 2017 года постановлено исковые требования Б.Н.В. к ТСЖ "Сусловой 12/1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
А именно, постановлено взыскать с ТСЖ "Сусловой 12/1" в пользу Б.Н.В. в счет возмещения ущерба - 169000 руб., расходы на оказание услуг по оценке - 6000 руб., почтовые расходы - 58 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., а всего 196358 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. отказано.
С ТСЖ "Сусловой 12/1" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5001,16 руб.
С ТСЖ "Сусловой 12/1" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанием на то, что из заключения специалиста от 4.06.2016 г. известно, что договор на проведение экспертизы между ООО "Лига-Эксперт НН" и Б.Н.В. заключен только 15 июня 2016 г., т.е. спустя 2 месяца после протечки, тем самым апеллянт считает, что действия истца изначально были направлены на ухудшение состояния помещений квартиры с целью увеличения стоимости работ по восстановительному ремонту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия не может признать доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Б.Н.В. является сособственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 г. серия <...> N <...>, общая долевая собственность - доля в праве 1/4.
Также сособственниками в вышеуказанной квартире наряду с Б.Н.В. являются дочь истца - Б.О. (доля в праве - 1/4), супруга истца - Б.Н.А. (доля в праве - 1/4), сын истца Б.А.Н. (доля в праве 1/4).
Согласно справке нотариуса К. от 24.03.2017 г. N 154, в ее производстве находится наследственное дело N 12/2017 к имуществу Б.А.Н., умершего 06.04.2009 г., наследниками, принявшими наследство являются отец - Б.Н.В. и мать - Б.Н.А.
Судом установлено, что 22.04.2016 г. в 01 час. 30 мин. произошла протечка крыши дома в квартиру <...>.
По факту пролива 27.04.2016 г. представителями обслуживающей организацией ТСЖ "Сусловой 12/1" в присутствии истца произведен осмотр помещения, зафиксированы видимые повреждения от произошедшего пролития воды, о чем был составлен акт осмотра квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт и причину пролития, а также объем повреждений имущества истца.
Доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба в связи с пролитием, имевшим место 22.04.2016 г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая требования истца и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ш.Н.В., установив, что пролитие 22.04.2016 г. и повреждение имущества истца в квартире <...> находятся в причинно-следственной связи, пришел к выводу о наличии вины обслуживающей организации дома ТСЖ "Сусловой 12/1", в котором проживает истец, в причиненном истцу ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы, отмечая в опровержение правовой позиции ответчика, что оно наиболее достоверно содержит перечень поврежденного имущества, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2012 г., подсчет произведен в соответствии с реальными размерами помещений квартиры, совпадающими по площади с планом БТИ, при определении стоимости работ и материалов по восстановлению квартиры эксперт основывался на произведенных натуральных исследованиях квартиры и предоставленных материалов настоящего дела, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие сметные нормативы для г. Н. Новгорода и лицензионный программный комплекс "Smeta.ru", содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны и не противоречат требованиям закона.
А именно, определяя размер ущерба, суд оценил представленные в материалы дела доказательства.
Так, согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N 270-16 от 04.07.2016 г. - рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановительному ремонту помещений квартиры N <...>, составляет 93 600 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" от 14.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет 169000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что истец проживает с дочерью и супругой по вышеуказанному адресу, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, указав, что не возражают относительно возмещение ущерба в пользу истца.
При этом суд при принятии решения исходил из установленного факта того, что пролив в квартире истца произошел в результате протечки крыши дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, а доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
При этом, устанавливая лицо по вине которого произошел пролив квартиры истца, судом первой инстанции были установлены конкретные обстоятельства, предшествующие событиям, оценены все представленные доказательства, взятые в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные ответчиком истцу ввиду ненадлежащего содержания кровли и связанного с этим пролитием, выразившееся в необходимости оплаты оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. и почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 58 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, а именно из факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для снижения данного размера как того просит апеллянт.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с заявленного размера 20000 руб. до 3000 руб., оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену или изменения оспариваемого решения в указанной части.
Поскольку судом были удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца обоснованно был признан подлежащим взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства настоящего дела суд уменьшил размер штрафа до 10000 руб., полагая, что взыскание штрафа в большем размере приведет к ущемлению прав и законных интересов членов ТСЖ "Сусловой 12/1".
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Сусловой 12/1" - по доверенности А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)