Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры самовольно, без получения разрешения возвел на крыше жилого дома надстройку в виде мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-666/2016 по апелляционной жалобе С.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С.С. о сносе объекта самовольного строительства, по встречному иску С.С. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в прежнем состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика С.С., его представителя С.Р., представителя третьего лица ТСН "Константинова 8-2" - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Стойка М.М., представителя третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М., третьего лица Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., в котором истец просил обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой N...
В обоснование заявленных требований истец указал, что здание общежития по указанному выше адресу было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 03.04.2002 года N 10-в. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.03.2002 года при реконструкции общежития выполнялись следующие работы: сантехнические, электромонтажные, отделочно-фасадные, работы по монтажу пожарной сигнализации, вентиляционного оборудования, телефонизация, радиофикация, телевидение, монтаж лифтового оборудования, ремонт кровли, столярные работы. Работы по возведению дополнительных этажей не производились. Одним из основных показателей объекта являлось количество этажей 13-14-15. Однако, после приема объекта в эксплуатацию было продолжено строительство надстроек на крыше дома по указанному адресу. Право собственности на квартиру N... по указанному адресу зарегистрировано в 2014 году, собственником квартиры, в состав которой входит самовольная постройка, является С.С. Разрешение на возведение надстроек на крыше дома ответчиком не получено, надстройка над квартирой N... является самовольной постройкой.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят встречный иск ответчиком С.С. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <адрес> в прежнем состоянии.
В обоснование заявленных встречных исковых требований С.С. указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора о долевом участии и инвестировании строительства от 05 марта 2002 года. При отсутствии разрешения на строительства и (или) отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, возможно сохранение жилого помещения в прежнем состоянии, если лицо, допустившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры к получению такого разрешения или акта, в чем ему было неправомерно отказано, и если сохранение объекта на нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Сохранение квартиры С.С. не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, квартира является единственным местом жительства ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать С.С. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого <адрес> над квартирой N..., в течение трех месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого дома <адрес> над квартирой N...
Разъяснить истцу Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик С.С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06 мая 1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Созидание" был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.
Истцом в материалы дела представлена заверенная Комитетом по строительству копия акта государственной приемочной комиссии от 28 марта 2002 года, этажность указанного выше жилого дома указана в акте как 13-14-15.
Акт государственной приемочной комиссии от 28 марта 2002 года утвержден приказом Комитета по строительству N 10-в от 03.04.2002 (л.д. 213-218 т. 2).
Согласно акту осмотра от 23 мая 2013 года, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено, что на 16 - 17 этажах южного крыла здания <адрес>, в центре помещений, ограниченных монолитным ж/б каркасом появилась новая строительная конструкция на высоту 2-х этажей; конструкция имеет цвет цемента; допуск на 16 - 17 этажи на момент проверки невозможен. К акту приложены фотоматериалы.
Согласно акту осмотра от 21 августа 2014 года, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено наличие самовольно построенной мансарды (16 эт.) над помещениями квартиры N... западной и северной стороны выполнено витражное остекление, остальная часть мансарды обшита профилированным листом белого цвета; допуск в помещения квартиры N... не был предоставлен по причине отказа собственника помещения С.С. К акту осмотра приложены фотоматериалы, зафиксировавшие наличие надстройки над квартирой <адрес>.
По результатам проверки С.С. выдано предписание N 1/246Пр35-12 от 20 декабря 2012 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано не вести строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Истцом представлено также заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания, выполненное СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 31 октября 2012 года, в соответствии с результатами обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по спорному адресу установлено следующее. В процессе визуального обследования и освидетельствования выполненных работ на соответствие проекту и требованиям технических регламентов было установлено: выполненные монолитные несущие конструкции не соответствуют конструктивным решениям проекта. Согласно проекту колонны, балки и ригеля выполняются из металлопроката. Визуальный осмотр поверхности бетона монолитных железобетонных конструкций позволяет сделать вывод, что уплотнение бетона производилось в достаточной мере. Каверны и раковины на поверхности конструкций отсутствуют, структура бетона однородна. Поверхность бетона не имеет трещин, сколов бетона и нарушения защитного слоя бетона. Выполнены несущие металлоконструкции перекрытий. Ряд сварных швов узлов крепления металлоконструкций имеют дефекты в виде изменения толщины катета, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Работы по антикоррозийной обработке монтажных узлов на момент проведения обследования не завершены. Исполнительная документация отсутствует.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что работы по реконструкции дома выполняло ООО "Созидание".
Ответчик С.С. являлся учредителем ООО "Созидание", выполнявшего реконструкцию дома.
Факт наличия надстройки на 16 - 17 этажах над квартирой ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Проектная и строительная документация в отношении указанной надстройки ответчиком С.С., являвшимся также в ходе рассмотрения дела представителем застройщика ООО "Созидание", не представлены. А также не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, осуществившее постройку спорной мансарды, предпринимало необходимые и достаточные меры для получения соответствующей разрешительной документации, и в выдаче таких документов было неправомерно отказано.
Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком копия акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 28.03.2002 года, утвержденного приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателем комитета по строительству 03.04.2002 года с печатью Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержащий подписи членов государственной приемочной комиссии, из которого следует, что принятый в эксплуатацию после реконструкции <адрес> имеет этажность 16 - 17, поскольку указанный документ противоречит иным представленным документам, из которых следует, что дом принят в эксплуатацию с количеством этажей - 13-14-15, а к тому же представленный ответчиком документ заверен печатью Комитета по градостроительству и архитектуре, а не Комитета по строительству, т.е. заверен ненадлежащим органом.
Из представленного СПб ГУП "ГУИОН" поэтажного плана квартиры <адрес>, следует, что по состоянию на 26.07.2010 года в квартире зафиксирована самовольная перепланировка, границы объекта изменены.
Согласно сообщению СПб ГУП "ГУИОН" самовольная перепланировка в спорной квартире была выявлена в 2010 году, кроме того, на основании информации, предоставленной КУГИ Санкт-Петербурга в письме N 8450-2.7 от 28.03.2014 года, в поэтажный план были внесены изменения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ООО "Созидание" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 115/2-666/16 от 08.11.2016 года, ответить на вопрос о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной надстройки не представляется возможным, в связи с отсутствием проекта на возведение исследуемой надстройки и исполнительной документации. Квартира N... (включая надстройку над квартирой) не создает препятствий в обслуживании общедомового имущества и общеинженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. Ответить на вопрос о том создает ли квартира N... (включая надстройку над квартирой) угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации. Реальная техническая возможность сноса объекта, а именно, демонтаж конструкции надстройки над квартирой <адрес>, имеется. Однако, сохранится ли при демонтаже конструкции надстройки целостность и прочность здания, а также целостность и прочность общедомового имущества и инженерных коммуникаций, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием проекта на возведение исследуемой надстройки и исполнительной документации на ее строительство. Работы по сносу объекта требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы о согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре строительства мансардного этажа в <адрес>, вместе с тем данные документы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленные проекты не соответствуют фактически имеющимся постройкам, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком проекты не были осуществлены в действительности и не учитывались приемочной комиссией при приеме здания в эксплуатацию.
Кроме того, сам факт согласования проекта мансардного этажа, при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию, не является основанием для производства соответствующих работ
Из имеющегося в деле договора об инвестиционной деятельности N 00-(4)003917 (04) от 06.05.1999 года, следует, что ООО "Созидание" обязано реконструировать под жилой дом здание общежития по адресу: <адрес>, в приложении N 3 к договору "Основные сведения к объекту" указано количество этажей реконструируемого объекта - 13-15 (л.д. 134); в абз. 5 приложения N 4 к договору указано, что работы предусматривали внутреннюю перепланировку здания с размещением на 3 - 15 этажах жилых квартир.
В договоре об инвестиционной деятельности нет указаний на возможность возведения надстройки и увеличения количества этажей здания до 16 - 17.
В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект был принят в эксплуатацию 28 марта 2002 года Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Ленгорисполкома от 03.08.1981 года.
В соответствии с требованиями п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.
Акт утвержден приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга N 10-в от 03 апреля 2002 года.
В акте Государственной приемочной комиссии, представленном истцом, лист 3 акта, в графе количество этажей указано 13-14-15.
Поскольку в ходе рассмотрения делу было установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения, минуя строительный надзор, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, осуществляет реконструкцию здания путем возведения надстроек на крыше объекта, тем самым увеличивает общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников на возведение надстройки отсутствует, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение самовольной постройки в виде надстройки над квартирой <адрес> в прежнем состоянии невозможно, и данная надстройка подлежит сносу.
При этом, учитывая, что надстройка расположена на верхних этажах многоквартирного жилого дома, с целью соблюдения прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме, и недопущения нарушения целостности и прочности здания при сносе объекта самовольного строительства, суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно вышел за пределы заявленных требований, и до сноса надстройки обязал ответчика разработать необходимый проект демонтажа конструкции надстройки с целью согласования соответствующими органами. Поскольку время, требующееся для согласования проекта, не зависит от воли и действий ответчика, суд установил ответчику срок для разработки проекта - в течение четырех месяцев, и срок для сноса самовольной постройки - в течение трех месяцев после получения согласования проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, с целью реального исполнения решения суда, суд разъяснил истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, действия по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действия по непосредственному сносу постройки могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иных ходатайств стороны ответчика.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также не принимаются доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований, так как обязание С.С. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого <адрес> над квартирой N..., в течение трех месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого <адрес> над квартирой N..., установлено судом на основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное требование не обязательно должно быть заявлено в исковом заявлении.
В случае, если указанные в решении действия по сносу надстройки ответчик не сможет произвести в установленные судом первой инстанции сроки, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с представлением документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7020/2017 ПО ДЕЛУ N 2-666/2016
Требование: О сносе объекта самовольного строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры самовольно, без получения разрешения возвел на крыше жилого дома надстройку в виде мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7020/2017
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-666/2016 по апелляционной жалобе С.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С.С. о сносе объекта самовольного строительства, по встречному иску С.С. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в прежнем состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика С.С., его представителя С.Р., представителя третьего лица ТСН "Константинова 8-2" - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Стойка М.М., представителя третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М., третьего лица Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., в котором истец просил обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой N...
В обоснование заявленных требований истец указал, что здание общежития по указанному выше адресу было реконструировано в жилой дом со встроенными помещениями и введено в эксплуатацию приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 03.04.2002 года N 10-в. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.03.2002 года при реконструкции общежития выполнялись следующие работы: сантехнические, электромонтажные, отделочно-фасадные, работы по монтажу пожарной сигнализации, вентиляционного оборудования, телефонизация, радиофикация, телевидение, монтаж лифтового оборудования, ремонт кровли, столярные работы. Работы по возведению дополнительных этажей не производились. Одним из основных показателей объекта являлось количество этажей 13-14-15. Однако, после приема объекта в эксплуатацию было продолжено строительство надстроек на крыше дома по указанному адресу. Право собственности на квартиру N... по указанному адресу зарегистрировано в 2014 году, собственником квартиры, в состав которой входит самовольная постройка, является С.С. Разрешение на возведение надстроек на крыше дома ответчиком не получено, надстройка над квартирой N... является самовольной постройкой.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят встречный иск ответчиком С.С. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <адрес> в прежнем состоянии.
В обоснование заявленных встречных исковых требований С.С. указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора о долевом участии и инвестировании строительства от 05 марта 2002 года. При отсутствии разрешения на строительства и (или) отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, возможно сохранение жилого помещения в прежнем состоянии, если лицо, допустившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры к получению такого разрешения или акта, в чем ему было неправомерно отказано, и если сохранение объекта на нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Сохранение квартиры С.С. не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, квартира является единственным местом жительства ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать С.С. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого <адрес> над квартирой N..., в течение трех месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого дома <адрес> над квартирой N...
Разъяснить истцу Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик С.С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06 мая 1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Созидание" был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.
Истцом в материалы дела представлена заверенная Комитетом по строительству копия акта государственной приемочной комиссии от 28 марта 2002 года, этажность указанного выше жилого дома указана в акте как 13-14-15.
Акт государственной приемочной комиссии от 28 марта 2002 года утвержден приказом Комитета по строительству N 10-в от 03.04.2002 (л.д. 213-218 т. 2).
Согласно акту осмотра от 23 мая 2013 года, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено, что на 16 - 17 этажах южного крыла здания <адрес>, в центре помещений, ограниченных монолитным ж/б каркасом появилась новая строительная конструкция на высоту 2-х этажей; конструкция имеет цвет цемента; допуск на 16 - 17 этажи на момент проверки невозможен. К акту приложены фотоматериалы.
Согласно акту осмотра от 21 августа 2014 года, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено наличие самовольно построенной мансарды (16 эт.) над помещениями квартиры N... западной и северной стороны выполнено витражное остекление, остальная часть мансарды обшита профилированным листом белого цвета; допуск в помещения квартиры N... не был предоставлен по причине отказа собственника помещения С.С. К акту осмотра приложены фотоматериалы, зафиксировавшие наличие надстройки над квартирой <адрес>.
По результатам проверки С.С. выдано предписание N 1/246Пр35-12 от 20 декабря 2012 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано не вести строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
Истцом представлено также заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания, выполненное СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 31 октября 2012 года, в соответствии с результатами обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по спорному адресу установлено следующее. В процессе визуального обследования и освидетельствования выполненных работ на соответствие проекту и требованиям технических регламентов было установлено: выполненные монолитные несущие конструкции не соответствуют конструктивным решениям проекта. Согласно проекту колонны, балки и ригеля выполняются из металлопроката. Визуальный осмотр поверхности бетона монолитных железобетонных конструкций позволяет сделать вывод, что уплотнение бетона производилось в достаточной мере. Каверны и раковины на поверхности конструкций отсутствуют, структура бетона однородна. Поверхность бетона не имеет трещин, сколов бетона и нарушения защитного слоя бетона. Выполнены несущие металлоконструкции перекрытий. Ряд сварных швов узлов крепления металлоконструкций имеют дефекты в виде изменения толщины катета, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Работы по антикоррозийной обработке монтажных узлов на момент проведения обследования не завершены. Исполнительная документация отсутствует.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что работы по реконструкции дома выполняло ООО "Созидание".
Ответчик С.С. являлся учредителем ООО "Созидание", выполнявшего реконструкцию дома.
Факт наличия надстройки на 16 - 17 этажах над квартирой ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Проектная и строительная документация в отношении указанной надстройки ответчиком С.С., являвшимся также в ходе рассмотрения дела представителем застройщика ООО "Созидание", не представлены. А также не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, осуществившее постройку спорной мансарды, предпринимало необходимые и достаточные меры для получения соответствующей разрешительной документации, и в выдаче таких документов было неправомерно отказано.
Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком копия акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 28.03.2002 года, утвержденного приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателем комитета по строительству 03.04.2002 года с печатью Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержащий подписи членов государственной приемочной комиссии, из которого следует, что принятый в эксплуатацию после реконструкции <адрес> имеет этажность 16 - 17, поскольку указанный документ противоречит иным представленным документам, из которых следует, что дом принят в эксплуатацию с количеством этажей - 13-14-15, а к тому же представленный ответчиком документ заверен печатью Комитета по градостроительству и архитектуре, а не Комитета по строительству, т.е. заверен ненадлежащим органом.
Из представленного СПб ГУП "ГУИОН" поэтажного плана квартиры <адрес>, следует, что по состоянию на 26.07.2010 года в квартире зафиксирована самовольная перепланировка, границы объекта изменены.
Согласно сообщению СПб ГУП "ГУИОН" самовольная перепланировка в спорной квартире была выявлена в 2010 году, кроме того, на основании информации, предоставленной КУГИ Санкт-Петербурга в письме N 8450-2.7 от 28.03.2014 года, в поэтажный план были внесены изменения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ООО "Созидание" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 115/2-666/16 от 08.11.2016 года, ответить на вопрос о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной надстройки не представляется возможным, в связи с отсутствием проекта на возведение исследуемой надстройки и исполнительной документации. Квартира N... (включая надстройку над квартирой) не создает препятствий в обслуживании общедомового имущества и общеинженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома. Ответить на вопрос о том создает ли квартира N... (включая надстройку над квартирой) угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации. Реальная техническая возможность сноса объекта, а именно, демонтаж конструкции надстройки над квартирой <адрес>, имеется. Однако, сохранится ли при демонтаже конструкции надстройки целостность и прочность здания, а также целостность и прочность общедомового имущества и инженерных коммуникаций, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием проекта на возведение исследуемой надстройки и исполнительной документации на ее строительство. Работы по сносу объекта требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы о согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре строительства мансардного этажа в <адрес>, вместе с тем данные документы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленные проекты не соответствуют фактически имеющимся постройкам, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком проекты не были осуществлены в действительности и не учитывались приемочной комиссией при приеме здания в эксплуатацию.
Кроме того, сам факт согласования проекта мансардного этажа, при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию, не является основанием для производства соответствующих работ
Из имеющегося в деле договора об инвестиционной деятельности N 00-(4)003917 (04) от 06.05.1999 года, следует, что ООО "Созидание" обязано реконструировать под жилой дом здание общежития по адресу: <адрес>, в приложении N 3 к договору "Основные сведения к объекту" указано количество этажей реконструируемого объекта - 13-15 (л.д. 134); в абз. 5 приложения N 4 к договору указано, что работы предусматривали внутреннюю перепланировку здания с размещением на 3 - 15 этажах жилых квартир.
В договоре об инвестиционной деятельности нет указаний на возможность возведения надстройки и увеличения количества этажей здания до 16 - 17.
В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект был принят в эксплуатацию 28 марта 2002 года Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Ленгорисполкома от 03.08.1981 года.
В соответствии с требованиями п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.
Акт утвержден приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга N 10-в от 03 апреля 2002 года.
В акте Государственной приемочной комиссии, представленном истцом, лист 3 акта, в графе количество этажей указано 13-14-15.
Поскольку в ходе рассмотрения делу было установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения, минуя строительный надзор, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, осуществляет реконструкцию здания путем возведения надстроек на крыше объекта, тем самым увеличивает общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников на возведение надстройки отсутствует, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение самовольной постройки в виде надстройки над квартирой <адрес> в прежнем состоянии невозможно, и данная надстройка подлежит сносу.
При этом, учитывая, что надстройка расположена на верхних этажах многоквартирного жилого дома, с целью соблюдения прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме, и недопущения нарушения целостности и прочности здания при сносе объекта самовольного строительства, суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно вышел за пределы заявленных требований, и до сноса надстройки обязал ответчика разработать необходимый проект демонтажа конструкции надстройки с целью согласования соответствующими органами. Поскольку время, требующееся для согласования проекта, не зависит от воли и действий ответчика, суд установил ответчику срок для разработки проекта - в течение четырех месяцев, и срок для сноса самовольной постройки - в течение трех месяцев после получения согласования проекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, с целью реального исполнения решения суда, суд разъяснил истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, действия по разработке проекта демонтажа самовольной постройки, согласованию с соответствующими органами и действия по непосредственному сносу постройки могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иных ходатайств стороны ответчика.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также не принимаются доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований, так как обязание С.С. в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого <адрес> над квартирой N..., в течение трех месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого <адрес> над квартирой N..., установлено судом на основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное требование не обязательно должно быть заявлено в исковом заявлении.
В случае, если указанные в решении действия по сносу надстройки ответчик не сможет произвести в установленные судом первой инстанции сроки, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с представлением документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)