Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу N А82-3593/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146; ОГРН: 1117604019268)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)
о признании частично недействительным решения от 26.02.2016 N 35,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 26.02.2016 N 35 (далее - Решение) недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), а также начисления Управляющей организации соответствующей пени и привлечения Общества к предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа вследствие невключения Управляющей организацией в базу для начисления Взносов сумм вознаграждений (далее - Вознаграждения), выплаченных Обществом председателям советов многоквартирных домов (далее - МКД) или старшим по МКД (далее - Председатели).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Управляющая организация была обязана начислять и уплачивать Взносы с сумм Вознаграждений, поскольку Председатели осуществляли руководство текущей деятельностью советов соответствующих МКД и выплата им Вознаграждений была связана с выполнением ими управленческих функций.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.
Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Управляющая организация и Председатели заключили соглашения о порядке взаимодействия, одним из условий которых являлась выплата Председателям на основании решений собственников находящихся в соответствующих МКД помещений (далее - Собственники) Вознаграждений за счет денежных средств Собственников, перечисляемых последними Управляющей организации в рамках платы Собственников за управление общим имуществом МКД.
Согласно части 1 статьи 7 Закона объектом обложения Взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками Взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Управление не представило доказательства того, что Председатели и Управляющая организация состояли в соответствующих трудовых или гражданско-правовых отношениях, предметом которых является выполнение Председателями работ либо оказание услуг в интересах Общества.
Напротив, выполняя функции контроля за оказанием Управляющей организацией услуг и (или) выполнением ею работ по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Председатели представляли интересы Собственников в отношениях последних с Управляющей организацией, не являлись работниками Общества и не выполняли для него каких-либо работ и не оказывали ему услуги, а Вознаграждения выплачены Председателям Обществом не за счет собственных денежных средств последнего, а за счет денежных средств, собранных с Собственников.
Таким образом, собранные Обществом с Собственников денежные средства, выплаченные в дальнейшем Председателям в качестве Вознаграждений, не являются платой Управляющей организации за выполненные для нее Председателями работы или оказанные услуги, в связи с чем суммы Вознаграждений не подлежат обложению Взносами.
Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу N А82-3593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 02АП-8023/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3593/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А82-3593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу N А82-3593/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146; ОГРН: 1117604019268)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)
о признании частично недействительным решения от 26.02.2016 N 35,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 26.02.2016 N 35 (далее - Решение) недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), а также начисления Управляющей организации соответствующей пени и привлечения Общества к предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа вследствие невключения Управляющей организацией в базу для начисления Взносов сумм вознаграждений (далее - Вознаграждения), выплаченных Обществом председателям советов многоквартирных домов (далее - МКД) или старшим по МКД (далее - Председатели).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Управляющая организация была обязана начислять и уплачивать Взносы с сумм Вознаграждений, поскольку Председатели осуществляли руководство текущей деятельностью советов соответствующих МКД и выплата им Вознаграждений была связана с выполнением ими управленческих функций.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.
Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Управляющая организация и Председатели заключили соглашения о порядке взаимодействия, одним из условий которых являлась выплата Председателям на основании решений собственников находящихся в соответствующих МКД помещений (далее - Собственники) Вознаграждений за счет денежных средств Собственников, перечисляемых последними Управляющей организации в рамках платы Собственников за управление общим имуществом МКД.
Согласно части 1 статьи 7 Закона объектом обложения Взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками Взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Управление не представило доказательства того, что Председатели и Управляющая организация состояли в соответствующих трудовых или гражданско-правовых отношениях, предметом которых является выполнение Председателями работ либо оказание услуг в интересах Общества.
Напротив, выполняя функции контроля за оказанием Управляющей организацией услуг и (или) выполнением ею работ по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Председатели представляли интересы Собственников в отношениях последних с Управляющей организацией, не являлись работниками Общества и не выполняли для него каких-либо работ и не оказывали ему услуги, а Вознаграждения выплачены Председателям Обществом не за счет собственных денежных средств последнего, а за счет денежных средств, собранных с Собственников.
Таким образом, собранные Обществом с Собственников денежные средства, выплаченные в дальнейшем Председателям в качестве Вознаграждений, не являются платой Управляющей организации за выполненные для нее Председателями работы или оказанные услуги, в связи с чем суммы Вознаграждений не подлежат обложению Взносами.
Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу N А82-3593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)