Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на жилой дом, возник спор о порядке пользования и владения домовладением. По мнению истца, выдел в натуре принадлежащей ему части дома не затрагивает интересы других сособственников, так как его доля представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В.Г. - К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска В.В.Г. к Ф. прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца В.В.Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
В.В.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф., в котором после изменения требований просил:
- прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность <адрес> кадастровым номером N в жилом доме по вышеуказанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-ООЗ N N от 25.09.1998 г., техническим паспортом от 05.05.2016 г., реестровый N;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в счет возмещения убытков, причиненные нарушением права выдела доли из общей долевой собственности в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска В.В.Г. указал, что является собственником 1/3 доли в праве на одноэтажный бревенчатый дом с двумя дощатыми остекленными верандами, с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками дома являются Н. - 1/6 доли в праве, Н. - 1/6 и Ф. - 1/3. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домовладением. На предложение подписать соглашение от 05 июля 2014 года об отчуждении истцу, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещения N 2 общей площадью 48,4 кв. м, предыдущий собственник В.В.Н., подаривший свою 1/3 доли дома Ф., отказался. Остальные сособственники, кроме Ф., соглашение подписали. Принадлежащая истцу часть дома - <адрес>, представляет собой изолированное жилое помещение, имеет отдельный вход. Выдел истцу в натуре 1/3 доли в праве на дом не затрагивает интересы других сособственников.
В судебное заседании суда первой инстанции В.В.Г. не явился, направил своего представителя К., который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что выделить принадлежащую истцу долю в натуре возможно по факту пользования, без назначения строительно-технической экспертизы.
Ответчик Ф. и третьи лица Н., Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, об отложении разбирательства дела не просили.
Ломоносовский районный суд 18 апреля 2017 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В.Г. отказал.
Представитель истца В.В.Г. - К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 апреля 2017 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального, в незаконном составе, при отсутствии протокола судебного заседания, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам. Судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не приняты меры к заключению сторон мирового соглашения. Судом неправильно распределено бремя доказывания с попыткой возложить на истца проведение строительно-технической экспертизы.
Со стороны ответчика, третьих лиц, возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
На апелляционное рассмотрение не явились ответчик Ф., третьи лица Н., Н.
Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве истец В.В.Г. и его представитель К., поддержали доводы апелляционной жалобы, считали, что с учетом проведенной в рамках апелляционного разбирательства дела строительно-технической экспертизы, имеются основания для выдела в натуре принадлежащей истцу доли - в виде квартиры, независимо от того, что на момент рассмотрения дела часть спорного дома демонтирована. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявили. Полагали возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.В.Г. в порядке наследования по завещанию приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тремя дощатыми остекленными верандами, общей полезной площадью 127,6 кв. м, в том числе жилой площадью 77,1 кв. м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>.
Сособственниками указанного жилого дома с надворными постройками являются также Н. в размере 1/6 доли, Н. - 1/6 доли и Ф. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом к Ф. право на указанную долю перешло на основании договора дарения от 25 февраля 2014 года, заключенного с В.В.Н., государственная регистрация права общей долевой собственности за Ф. произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 12 мая 2014 года. Из представленной копии технического паспорта спорного домовладения по данным инвентаризации от 05 мая 2016 года следует, что указанный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, до 1917 года постройки, общей площадью 153,5 кв. м, жилая площадь составляет 77,1 кв. м, подсобная площадь - 50,5 кв. м, инвентаризационная стоимость на 2016 год составляет 123 742 руб.
Из кадастрового паспорта здания от 12 июля 2016 года следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 129,0 кв. м, кадастровую стоимость - 1 110 809,97 руб. При этом схема расположения дома, содержащаяся в кадастровом паспорте здания не соответствует по параметрам (размер, расположение), указанным в техническом паспорте спорного жилого дома по данным инвентаризации от 05 мая 2016 года.
Из кадастрового паспорта помещения от 12 июля 2016 года, расположенного в указанном доме и заявленного истцом к выделу, следует, что площадь помещения - 48,4 кв. м, его кадастровая стоимость - 1 121 698,56 руб. При этом план помещения, содержащийся в кадастровом паспорте помещения не соответствует по планировке и площадям, указанным в техническом паспорте спорного жилого дома по данным инвентаризации от 05 мая 2016 года.
В соответствии с кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка - для строительства индивидуального жилого дома.
Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года следует, что истец ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
Между тем истцу, заявившему спор о выделе принадлежащей ему доли в праве на жилой дом в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.
Представленные кадастровые паспорта и технические паспорта на жилой дом и помещение, имеют противоречия, и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих, что выдел доли соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, долям сторон в праве общей долевой собственности.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- имеется ли техническая возможность выдела в натуре принадлежащей В.В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности? Если выдел в соответствии с идеальным размером доли невозможен, возможен ли выдел доли с отступлением от размера доли, изменится ли при этом соотношение долей, каким образом? Определить размер компенсации за отступление от размера доли;
- указать перечень необходимых для осуществления выдела доли работ и их стоимость;
- разработать наиболее оптимальные варианты выдела принадлежащей В.В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>?
В соответствии с заключением экспертов от 11 августа 2017 года, учитывая, что на момент экспертизы дом является трехквартирным, при этом квартиры отделены друг от друга сплошными перегородками; каждая из квартир имеет отдельные входы с улицы и отдельные вводы инженерного оснащения, эксперт пришел к выводу: выдел доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, технически возможен. Выдел доли с отступлением от размера доли является возможным. При этом соотношения долей <адрес>, N, N будут равны 32%, 38% и 30% соответственно. Согласно расчету величины компенсации собственник <адрес> должен уплатить собственникам <адрес> - 8 280 руб., а собственнику <адрес> - 20 700 руб.
В соответствии с существующими объемно-планировочными решениями жилого дома, экспертом рассмотрены два возможных варианта выдела принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности:
Вариант 1 - по предложению истца (без перепланировки), но с выплатой компенсации за отступление от размера доли.
Вариант 2 - по предложению эксперта, с использование перепланировки квартиры.
Экспертом принято решение, что наиболее оптимальным вариантом выдела принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности является вариант 1.
Для выдела доли по варианту 2, предложенному экспертом, требуется выполнить следующие работы по перепланировке:
- устройство разделительной перегородки в помещении коридора площадью 8,4 м (<адрес>) середина которой должна находиться на расстоянии 1,15 м от стены с дверным проемом веранды.
- устройство дверного проема в стене между вновь образованным коридором и помещением коридора площадью 7,3 м2 (<адрес>)
- демонтаж дверного заполнения (дверной коробки, полотна, наличников) помещением кухни площадью 10,7 м (<адрес>)
- полная заделка дверного проема в перегородке между помещением
- устройство дверного проема в стене между вновь образованным коридором и помещением кухни площадью 10,7 м (<адрес>)
- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещением жилой комнаты площадью 6,3 м (<адрес>) и помещения кухни площадью
4,9 м2 (<адрес>)
- устройство разделительной перегородки в помещением жилой комнаты площадью 6,3 м (<адрес>) на расстоянии 2,05 м от наружной стены
- устройство дверного проема в стене между вновь образованной жилой комнаты и коридором площадью 7,6 м2.
Объемы и стоимость работ по перепланировке определены в сметных расчетах (и составляет: 34 098 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).
Соответственно, представленное заключение эксперта от 11 августа 2017 года, подлежат проверке на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
Согласно заключению, в ходе проведения натурного исследования экспертами обследованы помещения дома, по результатам которого установлено, что дом является трехквартирным, часть жилого дома демонтирована, в связи с чем экспертом было принято решение произвести оценку и расчет на основании технического паспорта по состоянию на 5 мая 2016 года, а размер компенсации сособственников долей в праве определен исходя из приходящихся на них квартир.
Между тем согласно правоустанавливающим документам, стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, а не квартир. В настоящее время статус спорного жилого дома, на статус многоквартирного дома не менялся, равно как и разрешенное использование земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома), на котором расположен спорный дом. При этом об изменении правового режима спорного дома исковых требований не заявлялось. Изменение же правового статуса спорного дома на многоквартирный дом повлечет также установление общей долевой собственности на земельный участок. Более того, учитывая, что часть дома демонтирована, определение возможности выдела в натуре доли истца, исходя из технического паспорта, не отражающего фактического техническое состояние объекта на день рассмотрения дела, при отсутствии данных о реконструкции дома, явно нарушает права остальных участников общей долевой собственности, в собственности которых останется объект, часть которого отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы эксперта данные в заключении нельзя признать состоятельными.
В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.
Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 ЖК РФ).
Следовательно, в отличие от индивидуального дома многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т.д.); каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.
Из системного анализа статей 289, 290 ГК РФ и статей 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью собственников квартир.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть, не является автономным объектом гражданских прав. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома. Являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один общий коридор, обеспечивающий выход на улицу сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела его доли в виде <адрес> кадастровым номером N в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-ООЗ N от 25.09.1998 г., техническим паспортом от 05.05.2016 г., и прекращении права общедолевой собственности на данный жилой дом с надворными постройками, нарушает права остальных участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеющий в настоящее время статус индивидуального жилого дома, который на статус многоквартирного дома не менялся.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не приняты меры к заключению сторонами мирового соглашения, опровергаются имеющимся в деле определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 февраля 2017 года, протоколом предварительного судебного заседания от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым разъяснялись сторонам их права, числе по заключению мирового соглашения и обязанности по доказыванию истцом обстоятельств, положенных в основу иска.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии протокола судебного заседания, также опровергается материалами дела, наличием протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года, в котором было рассмотрено дело по существу.
Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.Г., - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-3618/2017
Требование: О прекращении права общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, выделе доли жилого дома в натуре.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на жилой дом, возник спор о порядке пользования и владения домовладением. По мнению истца, выдел в натуре принадлежащей ему части дома не затрагивает интересы других сособственников, так как его доля представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-3618/2017
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Боровского В.А., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В.Г. - К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска В.В.Г. к Ф. прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца В.В.Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф., в котором после изменения требований просил:
- прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность <адрес> кадастровым номером N в жилом доме по вышеуказанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-ООЗ N N от 25.09.1998 г., техническим паспортом от 05.05.2016 г., реестровый N;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в счет возмещения убытков, причиненные нарушением права выдела доли из общей долевой собственности в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска В.В.Г. указал, что является собственником 1/3 доли в праве на одноэтажный бревенчатый дом с двумя дощатыми остекленными верандами, с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками дома являются Н. - 1/6 доли в праве, Н. - 1/6 и Ф. - 1/3. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домовладением. На предложение подписать соглашение от 05 июля 2014 года об отчуждении истцу, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещения N 2 общей площадью 48,4 кв. м, предыдущий собственник В.В.Н., подаривший свою 1/3 доли дома Ф., отказался. Остальные сособственники, кроме Ф., соглашение подписали. Принадлежащая истцу часть дома - <адрес>, представляет собой изолированное жилое помещение, имеет отдельный вход. Выдел истцу в натуре 1/3 доли в праве на дом не затрагивает интересы других сособственников.
В судебное заседании суда первой инстанции В.В.Г. не явился, направил своего представителя К., который иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что выделить принадлежащую истцу долю в натуре возможно по факту пользования, без назначения строительно-технической экспертизы.
Ответчик Ф. и третьи лица Н., Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, об отложении разбирательства дела не просили.
Ломоносовский районный суд 18 апреля 2017 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В.Г. отказал.
Представитель истца В.В.Г. - К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 апреля 2017 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального, в незаконном составе, при отсутствии протокола судебного заседания, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам. Судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не приняты меры к заключению сторон мирового соглашения. Судом неправильно распределено бремя доказывания с попыткой возложить на истца проведение строительно-технической экспертизы.
Со стороны ответчика, третьих лиц, возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
На апелляционное рассмотрение не явились ответчик Ф., третьи лица Н., Н.
Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве истец В.В.Г. и его представитель К., поддержали доводы апелляционной жалобы, считали, что с учетом проведенной в рамках апелляционного разбирательства дела строительно-технической экспертизы, имеются основания для выдела в натуре принадлежащей истцу доли - в виде квартиры, независимо от того, что на момент рассмотрения дела часть спорного дома демонтирована. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявили. Полагали возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.В.Г. в порядке наследования по завещанию приобрел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тремя дощатыми остекленными верандами, общей полезной площадью 127,6 кв. м, в том числе жилой площадью 77,1 кв. м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>.
Сособственниками указанного жилого дома с надворными постройками являются также Н. в размере 1/6 доли, Н. - 1/6 доли и Ф. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом к Ф. право на указанную долю перешло на основании договора дарения от 25 февраля 2014 года, заключенного с В.В.Н., государственная регистрация права общей долевой собственности за Ф. произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 12 мая 2014 года. Из представленной копии технического паспорта спорного домовладения по данным инвентаризации от 05 мая 2016 года следует, что указанный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, до 1917 года постройки, общей площадью 153,5 кв. м, жилая площадь составляет 77,1 кв. м, подсобная площадь - 50,5 кв. м, инвентаризационная стоимость на 2016 год составляет 123 742 руб.
Из кадастрового паспорта здания от 12 июля 2016 года следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 129,0 кв. м, кадастровую стоимость - 1 110 809,97 руб. При этом схема расположения дома, содержащаяся в кадастровом паспорте здания не соответствует по параметрам (размер, расположение), указанным в техническом паспорте спорного жилого дома по данным инвентаризации от 05 мая 2016 года.
Из кадастрового паспорта помещения от 12 июля 2016 года, расположенного в указанном доме и заявленного истцом к выделу, следует, что площадь помещения - 48,4 кв. м, его кадастровая стоимость - 1 121 698,56 руб. При этом план помещения, содержащийся в кадастровом паспорте помещения не соответствует по планировке и площадям, указанным в техническом паспорте спорного жилого дома по данным инвентаризации от 05 мая 2016 года.
В соответствии с кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка - для строительства индивидуального жилого дома.
Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года следует, что истец ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
Между тем истцу, заявившему спор о выделе принадлежащей ему доли в праве на жилой дом в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.
Представленные кадастровые паспорта и технические паспорта на жилой дом и помещение, имеют противоречия, и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих, что выдел доли соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, долям сторон в праве общей долевой собственности.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- имеется ли техническая возможность выдела в натуре принадлежащей В.В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности? Если выдел в соответствии с идеальным размером доли невозможен, возможен ли выдел доли с отступлением от размера доли, изменится ли при этом соотношение долей, каким образом? Определить размер компенсации за отступление от размера доли;
- указать перечень необходимых для осуществления выдела доли работ и их стоимость;
- разработать наиболее оптимальные варианты выдела принадлежащей В.В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>?
В соответствии с заключением экспертов от 11 августа 2017 года, учитывая, что на момент экспертизы дом является трехквартирным, при этом квартиры отделены друг от друга сплошными перегородками; каждая из квартир имеет отдельные входы с улицы и отдельные вводы инженерного оснащения, эксперт пришел к выводу: выдел доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, технически возможен. Выдел доли с отступлением от размера доли является возможным. При этом соотношения долей <адрес>, N, N будут равны 32%, 38% и 30% соответственно. Согласно расчету величины компенсации собственник <адрес> должен уплатить собственникам <адрес> - 8 280 руб., а собственнику <адрес> - 20 700 руб.
В соответствии с существующими объемно-планировочными решениями жилого дома, экспертом рассмотрены два возможных варианта выдела принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности:
Вариант 1 - по предложению истца (без перепланировки), но с выплатой компенсации за отступление от размера доли.
Вариант 2 - по предложению эксперта, с использование перепланировки квартиры.
Экспертом принято решение, что наиболее оптимальным вариантом выдела принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности является вариант 1.
Для выдела доли по варианту 2, предложенному экспертом, требуется выполнить следующие работы по перепланировке:
- устройство разделительной перегородки в помещении коридора площадью 8,4 м (<адрес>) середина которой должна находиться на расстоянии 1,15 м от стены с дверным проемом веранды.
- устройство дверного проема в стене между вновь образованным коридором и помещением коридора площадью 7,3 м2 (<адрес>)
- демонтаж дверного заполнения (дверной коробки, полотна, наличников) помещением кухни площадью 10,7 м (<адрес>)
- полная заделка дверного проема в перегородке между помещением
- устройство дверного проема в стене между вновь образованным коридором и помещением кухни площадью 10,7 м (<адрес>)
- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещением жилой комнаты площадью 6,3 м (<адрес>) и помещения кухни площадью
4,9 м2 (<адрес>)
- устройство разделительной перегородки в помещением жилой комнаты площадью 6,3 м (<адрес>) на расстоянии 2,05 м от наружной стены
- устройство дверного проема в стене между вновь образованной жилой комнаты и коридором площадью 7,6 м2.
Объемы и стоимость работ по перепланировке определены в сметных расчетах (и составляет: 34 098 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).
Соответственно, представленное заключение эксперта от 11 августа 2017 года, подлежат проверке на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
Согласно заключению, в ходе проведения натурного исследования экспертами обследованы помещения дома, по результатам которого установлено, что дом является трехквартирным, часть жилого дома демонтирована, в связи с чем экспертом было принято решение произвести оценку и расчет на основании технического паспорта по состоянию на 5 мая 2016 года, а размер компенсации сособственников долей в праве определен исходя из приходящихся на них квартир.
Между тем согласно правоустанавливающим документам, стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, а не квартир. В настоящее время статус спорного жилого дома, на статус многоквартирного дома не менялся, равно как и разрешенное использование земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома), на котором расположен спорный дом. При этом об изменении правового режима спорного дома исковых требований не заявлялось. Изменение же правового статуса спорного дома на многоквартирный дом повлечет также установление общей долевой собственности на земельный участок. Более того, учитывая, что часть дома демонтирована, определение возможности выдела в натуре доли истца, исходя из технического паспорта, не отражающего фактического техническое состояние объекта на день рассмотрения дела, при отсутствии данных о реконструкции дома, явно нарушает права остальных участников общей долевой собственности, в собственности которых останется объект, часть которого отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы эксперта данные в заключении нельзя признать состоятельными.
В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.
Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 ЖК РФ).
Следовательно, в отличие от индивидуального дома многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т.д.); каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.
Из системного анализа статей 289, 290 ГК РФ и статей 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью собственников квартир.
Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть, не является автономным объектом гражданских прав. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома. Являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один общий коридор, обеспечивающий выход на улицу сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела его доли в виде <адрес> кадастровым номером N в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-ООЗ N от 25.09.1998 г., техническим паспортом от 05.05.2016 г., и прекращении права общедолевой собственности на данный жилой дом с надворными постройками, нарушает права остальных участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеющий в настоящее время статус индивидуального жилого дома, который на статус многоквартирного дома не менялся.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не приняты меры к заключению сторонами мирового соглашения, опровергаются имеющимся в деле определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 февраля 2017 года, протоколом предварительного судебного заседания от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым разъяснялись сторонам их права, числе по заключению мирового соглашения и обязанности по доказыванию истцом обстоятельств, положенных в основу иска.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии протокола судебного заседания, также опровергается материалами дела, наличием протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года, в котором было рассмотрено дело по существу.
Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.Г., - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)