Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, кворум отсутствовал, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, подменив данные в протоколе, ответчики ввели людей в заблуждение, их действия привели к необоснованным выплатам и нарушению жилищных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Т., К.Е. и Р.К. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Р.Н., Р.К. и представителя Т. - К.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Т., К.Е. и Р.К. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным, в обоснование своих требований указав, что она проживает в девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенном лифтом.
17.11.2016 г. ей стало известно, что ООО "ЖЭУ N 11" обратилось к мировому судье судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ней и ее сыну ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за проведение работ по диагностике лифтов. При этом, данное Общество мотивировало создание задолженности невыполнением решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 24.07.2014 г. Данное собрание проходило по инициативе и под председательством Т., при секретаре К.Е., с наделением их правом подписания протокола собрания, и с участием счетной комиссии в составе: Р.К. и ФИО12 Главным вопросом повестки дня было участие собственников помещений в расходах на диагностическое обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, на собрании 24.07.2014 г. присутствовало 20-30 человек, и, участвующие собственники, имели разногласия. Между тем, в оспариваемом протоколе собрания указано, что "70,4% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома единогласно проголосовало за 100% оплату работ по диагностике лифтов за счет средств собственников". Срок службы лифта - 25 лет. На тот момент они прослужили 37 лет, т.е. не подлежали диагностике, а требовали замены, что и произошло, через несколько месяцев установили новые лифты. В протоколе общего собрания собственников от 24.07.2014 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты их голосования по каждому вопросу повестки дня, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Считает, что решения собрания приняты с нарушением п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 2, 3, 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ и, вследствие отсутствия необходимого кворума, ничтожны согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, оспариваемое решение собрания, а также итоги голосования не были доведены собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников месте не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения. Подменяя данные в протоколе общего собрания, ответчики ввели людей в заблуждение, привели к необоснованным выплатам и нарушению жилищных прав. Просила суд признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.07.2014 г. недействительным, и взыскать с ответчика Т. в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. - К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Р.К. и представитель Т. - К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Т. и К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭУ N 11". Письмом N от 30.12.2013 г. ООО Инженерный Центр "ТЕХЛИФТ" уведомило ООО "ЖЭУ N 11" о необходимости проведения оценки соответствия лифтов в данном многоквартирном доме.
На основании уведомления ООО Инженерный Центр "ТЕХЛИФТ" Т. 24.07.2014 г. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. Итоги данного голосования указаны в протоколе N 1 от 24.07.2014 г. На данном собрании были приняты решения: о проведении работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; о выборе подрядной организации на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; об утверждении договора подряда и сметы на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; и об участии собственников помещений в расходах на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в размере 100% от общей стоимости работ по проведению оценки соответствия лифтов.
С требованием о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 24.07.2014 г. истец Р.Н. обратилась в суд 13.04.2017 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Т. - К.И. было заявлено о пропуске Р.Н. срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика Т. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно исходил из того, что с требованием о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 24.07.2014 г. Р.Н. обратилась в суд 13.04.2017 г., т.е. с пропуском установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков для оспаривания в суде решения собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Приходя к такому выводу, судом правильно учтено, что Р.Н. принимала непосредственное участие в общем собрании собственников помещений 24.07.2014 г. и, как верно им указано, не лишена была возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания, и в случае несогласия с решением общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.
Кроме того, как установлено судом в отсутствие доказательств обратного, 27.07.2014 г. на доске объявлений было размещено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.07.2014 г.
К тому же, установив, что 06.06.2016 г. истец получила от ООО "ЖЭУ N 11" претензию в порядке досудебного урегулирования, суд правильно указал, что, узнав из нее о задолженности по диагностике лифтов, Р.Н. не лишена была возможности выяснить на основании какого решения с нее взыскивается данная задолженность.
Также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что денежные средства для оплаты работ по диагностике лифтов собирались собственниками дома N по ведомости сбора денежных средств и сдавались в ООО "ЖЭУ N 11" для дальнейшего перечисления подрядной организации ООО ИЦ "Техлифт" по приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 г. и в указанной ведомости напротив фамилии истца в графе "подпись" стоит запись "отказ", суд пришел к верному выводу, что Р.Н. узнала о необходимости оплаты данных работ до момента передачи денежных средств в ООО "ЖЭУ N 11", т.е. до 08.10.2014 г.
Кроме того, суд обоснованно указал, что о нарушениях прав истице должно было быть известно с момента фактического проведения работ по диагностике лифтов в период со 02.10.2014 г. по 09.10.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что истец знала и имела возможность узнать о решениях общего собрания собственников помещений, состоявшегося 24.07.2014 г., и ставших общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества до 08.10.2014 г. в пределах установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Вышеприведенные выводы достаточно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Р.Н., выражающие несогласие с выводами суда относительно пропуска ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного права нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку указанных выводов, произведенных на основе установленных по данному вопросу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска по самостоятельному основанию, ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2507/2017
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, кворум отсутствовал, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, подменив данные в протоколе, ответчики ввели людей в заблуждение, их действия привели к необоснованным выплатам и нарушению жилищных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2507/2017
судья Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Т., К.Е. и Р.К. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Р.Н., Р.К. и представителя Т. - К.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Т., К.Е. и Р.К. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным, в обоснование своих требований указав, что она проживает в девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенном лифтом.
17.11.2016 г. ей стало известно, что ООО "ЖЭУ N 11" обратилось к мировому судье судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ней и ее сыну ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за проведение работ по диагностике лифтов. При этом, данное Общество мотивировало создание задолженности невыполнением решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 24.07.2014 г. Данное собрание проходило по инициативе и под председательством Т., при секретаре К.Е., с наделением их правом подписания протокола собрания, и с участием счетной комиссии в составе: Р.К. и ФИО12 Главным вопросом повестки дня было участие собственников помещений в расходах на диагностическое обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, на собрании 24.07.2014 г. присутствовало 20-30 человек, и, участвующие собственники, имели разногласия. Между тем, в оспариваемом протоколе собрания указано, что "70,4% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома единогласно проголосовало за 100% оплату работ по диагностике лифтов за счет средств собственников". Срок службы лифта - 25 лет. На тот момент они прослужили 37 лет, т.е. не подлежали диагностике, а требовали замены, что и произошло, через несколько месяцев установили новые лифты. В протоколе общего собрания собственников от 24.07.2014 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты их голосования по каждому вопросу повестки дня, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Считает, что решения собрания приняты с нарушением п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 2, 3, 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ и, вследствие отсутствия необходимого кворума, ничтожны согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, оспариваемое решение собрания, а также итоги голосования не были доведены собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников месте не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения. Подменяя данные в протоколе общего собрания, ответчики ввели людей в заблуждение, привели к необоснованным выплатам и нарушению жилищных прав. Просила суд признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.07.2014 г. недействительным, и взыскать с ответчика Т. в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т. - К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Р.К. и представитель Т. - К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Т. и К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭУ N 11". Письмом N от 30.12.2013 г. ООО Инженерный Центр "ТЕХЛИФТ" уведомило ООО "ЖЭУ N 11" о необходимости проведения оценки соответствия лифтов в данном многоквартирном доме.
На основании уведомления ООО Инженерный Центр "ТЕХЛИФТ" Т. 24.07.2014 г. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. Итоги данного голосования указаны в протоколе N 1 от 24.07.2014 г. На данном собрании были приняты решения: о проведении работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; о выборе подрядной организации на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; об утверждении договора подряда и сметы на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; и об участии собственников помещений в расходах на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в размере 100% от общей стоимости работ по проведению оценки соответствия лифтов.
С требованием о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 24.07.2014 г. истец Р.Н. обратилась в суд 13.04.2017 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Т. - К.И. было заявлено о пропуске Р.Н. срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика Т. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно исходил из того, что с требованием о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от 24.07.2014 г. Р.Н. обратилась в суд 13.04.2017 г., т.е. с пропуском установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков для оспаривания в суде решения собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.
Приходя к такому выводу, судом правильно учтено, что Р.Н. принимала непосредственное участие в общем собрании собственников помещений 24.07.2014 г. и, как верно им указано, не лишена была возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания, и в случае несогласия с решением общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.
Кроме того, как установлено судом в отсутствие доказательств обратного, 27.07.2014 г. на доске объявлений было размещено уведомление о результатах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.07.2014 г.
К тому же, установив, что 06.06.2016 г. истец получила от ООО "ЖЭУ N 11" претензию в порядке досудебного урегулирования, суд правильно указал, что, узнав из нее о задолженности по диагностике лифтов, Р.Н. не лишена была возможности выяснить на основании какого решения с нее взыскивается данная задолженность.
Также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что денежные средства для оплаты работ по диагностике лифтов собирались собственниками дома N по ведомости сбора денежных средств и сдавались в ООО "ЖЭУ N 11" для дальнейшего перечисления подрядной организации ООО ИЦ "Техлифт" по приходному кассовому ордеру от 08.10.2014 г. и в указанной ведомости напротив фамилии истца в графе "подпись" стоит запись "отказ", суд пришел к верному выводу, что Р.Н. узнала о необходимости оплаты данных работ до момента передачи денежных средств в ООО "ЖЭУ N 11", т.е. до 08.10.2014 г.
Кроме того, суд обоснованно указал, что о нарушениях прав истице должно было быть известно с момента фактического проведения работ по диагностике лифтов в период со 02.10.2014 г. по 09.10.2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что истец знала и имела возможность узнать о решениях общего собрания собственников помещений, состоявшегося 24.07.2014 г., и ставших общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества до 08.10.2014 г. в пределах установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Вышеприведенные выводы достаточно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Р.Н., выражающие несогласие с выводами суда относительно пропуска ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного права нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку указанных выводов, произведенных на основе установленных по данному вопросу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска по самостоятельному основанию, ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)