Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке крыши и козырька балкона 10-го этажа многоквартирного дома от снега и льда привело к повреждению автомобиля истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.
При секретаре К.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Рубин" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Рубин" в пользу Д. сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в размере 3 460 рублей 00 копеек, а всего 95 355 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Рубин" в пользу Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек, а всего 13 060 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Д. - К.Е., по доверенности, мнение И. и ее представителя Ж., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рубин" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 19.02.2017 года примерно в 19.43 часов на автомашину марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, принадлежащую Д., припаркованную напротив дома N по <адрес>, упала глыба снега, вследствие чего автомашине причинены механические повреждения.
Отделом полиции N 7 Управления МВД России по г. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. по факту повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N 17/К-571 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 100 374,28 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 460 рублей.
В соответствии с действующим законодательством крыша дома относится к общему имуществу. Истец считает, что ТСЖ "Рубин", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N по <адрес>, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирного дома N по <адрес>, не произвело очистку кровли от снега, в результате чего падением глыбы снега с крыши истцу причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Д. просил суд взыскать с ТСЖ "Рубин" сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в размере 3 460 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 060,65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая исковые требования Д., суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "Рубин" своих обязанностей по уборке крыши и козырька балкона 10 этажа многоквартирного дома от снега и льда привело к повреждению автомобиля истца.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рубин" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона на четвертом этаже дома, который является собственностью жильцов квартиры И-ных. Экспертным заключением не подтвержден факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши 10 этажа дома.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года на принадлежащий Д. автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, припаркованный напротив дома N по <адрес>, упала наледь в виде снега, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждения в виде смятой крыши автомобиля, разбитого заднего стекла и поврежденного лакокрасочного покрытия крыши багажника. На крыше и багажнике автомобиля находились остатки наледи в виде снега, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года ст. УУП ОП N 7 УМВД России по г. Самаре майора полиции В.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Рубин".
Согласно экспертному заключению N 17/К-571 ООО "НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 100 374,28 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 460 рублей.
Из заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506 усматривается, что, существует возможность скопления снежных масс и наледей на козырьке балкона, расположенного на десятом этаже в квартире N в третьем подъезде <адрес>. С учетом проведенного исследования, повреждения автомобиля, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс с козырька балкона, расположенного на десятом этаже в квартире N в третьем подъезде <адрес>. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на 19.02.2017 г.) автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, которые относятся к событию произошедшему 19.02.2017 году, установленному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, в размере 91 895 рублей.
Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ТСЖ без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Рубин" материального ущерба причиненного Д. в результате повреждения его автомобиля 19 февраля 2017 года, поскольку установлено, что ТСЖ "Рубин" не исполнена обязанность по уборке снега и льда с крыши и козырьков балконов 10 этажа многоквартирного <адрес>.
При этом выводы суда о виновности ТСЖ "Рубин" в причинении материального ущерба Д. подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 1808/719-17 г., из которого следует, что ТСЖ не производятся работы по уборке снега с крыши дома по техническим характеристикам, а также показаниями свидетеля Ж., пояснившего, как 19.02.2017 года, гуляя с семьей во дворе дома N по <адрес>, видел снег, падающий на припаркованный автомобиль.
Таким образом, падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействиями ТСЖ "Рубин", не производящего работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома N по <адрес> от снега и наледи.
Судом взыскан с ТСЖ "Рубин" в пользу Д. материальный ущерб в размере 91 895 рублей, исходя из заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506, а также убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Размер материального ущерба, а также убытков и судебных расходов ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Рубин" о том, что автомобиль Д. поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона на четвертом этаже дома, который является собственностью жильцов квартиры И-ных, что экспертным заключением не подтвержден факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши 10 этажа дома по улице <адрес>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции опрошен свидетель Ж., непосредственно видевший падение снега на автомобиль Д., которое повлекло причинение ему материального ущерба, показания которого согласуются в совокупности с заключением эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506, а также материалом отказанного производства N 1808/719-17 г. (л.д. 79 - 101). Заключение эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506 ответчиком не оспорено.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств и доказательств виновности в причинении истцу материального ущерба Ильиными суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения с крыши многоквартирного дома N по улице <адрес> снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14681/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке крыши и козырька балкона 10-го этажа многоквартирного дома от снега и льда привело к повреждению автомобиля истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-14681/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.
При секретаре К.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Рубин" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Рубин" в пользу Д. сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в размере 3 460 рублей 00 копеек, а всего 95 355 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ "Рубин" в пользу Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек, а всего 13 060 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Д. - К.Е., по доверенности, мнение И. и ее представителя Ж., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рубин" о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 19.02.2017 года примерно в 19.43 часов на автомашину марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, принадлежащую Д., припаркованную напротив дома N по <адрес>, упала глыба снега, вследствие чего автомашине причинены механические повреждения.
Отделом полиции N 7 Управления МВД России по г. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. по факту повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N 17/К-571 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 100 374,28 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 460 рублей.
В соответствии с действующим законодательством крыша дома относится к общему имуществу. Истец считает, что ТСЖ "Рубин", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N по <адрес>, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирного дома N по <адрес>, не произвело очистку кровли от снега, в результате чего падением глыбы снега с крыши истцу причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Д. просил суд взыскать с ТСЖ "Рубин" сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в размере 3 460 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 060,65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая исковые требования Д., суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "Рубин" своих обязанностей по уборке крыши и козырька балкона 10 этажа многоквартирного дома от снега и льда привело к повреждению автомобиля истца.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рубин" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона на четвертом этаже дома, который является собственностью жильцов квартиры И-ных. Экспертным заключением не подтвержден факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши 10 этажа дома.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года на принадлежащий Д. автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, припаркованный напротив дома N по <адрес>, упала наледь в виде снега, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждения в виде смятой крыши автомобиля, разбитого заднего стекла и поврежденного лакокрасочного покрытия крыши багажника. На крыше и багажнике автомобиля находились остатки наледи в виде снега, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года ст. УУП ОП N 7 УМВД России по г. Самаре майора полиции В.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Рубин".
Согласно экспертному заключению N 17/К-571 ООО "НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 100 374,28 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 460 рублей.
Из заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506 усматривается, что, существует возможность скопления снежных масс и наледей на козырьке балкона, расположенного на десятом этаже в квартире N в третьем подъезде <адрес>. С учетом проведенного исследования, повреждения автомобиля, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс с козырька балкона, расположенного на десятом этаже в квартире N в третьем подъезде <адрес>. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на 19.02.2017 г.) автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, которые относятся к событию произошедшему 19.02.2017 году, установленному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, в размере 91 895 рублей.
Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ТСЖ без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Рубин" материального ущерба причиненного Д. в результате повреждения его автомобиля 19 февраля 2017 года, поскольку установлено, что ТСЖ "Рубин" не исполнена обязанность по уборке снега и льда с крыши и козырьков балконов 10 этажа многоквартирного <адрес>.
При этом выводы суда о виновности ТСЖ "Рубин" в причинении материального ущерба Д. подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 1808/719-17 г., из которого следует, что ТСЖ не производятся работы по уборке снега с крыши дома по техническим характеристикам, а также показаниями свидетеля Ж., пояснившего, как 19.02.2017 года, гуляя с семьей во дворе дома N по <адрес>, видел снег, падающий на припаркованный автомобиль.
Таким образом, падение снега на автомобиль истца, повлекшее материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с бездействиями ТСЖ "Рубин", не производящего работы по своевременной уборке кровли многоквартирного дома N по <адрес> от снега и наледи.
Судом взыскан с ТСЖ "Рубин" в пользу Д. материальный ущерб в размере 91 895 рублей, исходя из заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506, а также убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Размер материального ущерба, а также убытков и судебных расходов ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Рубин" о том, что автомобиль Д. поврежден в результате падения снега и наледи с козырька балкона на четвертом этаже дома, который является собственностью жильцов квартиры И-ных, что экспертным заключением не подтвержден факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши 10 этажа дома по улице <адрес>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции опрошен свидетель Ж., непосредственно видевший падение снега на автомобиль Д., которое повлекло причинение ему материального ущерба, показания которого согласуются в совокупности с заключением эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506, а также материалом отказанного производства N 1808/719-17 г. (л.д. 79 - 101). Заключение эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 17/С-506 ответчиком не оспорено.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств и доказательств виновности в причинении истцу материального ущерба Ильиными суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения с крыши многоквартирного дома N по улице <адрес> снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)