Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием размеров спорного объекта, указанных в правоустанавливающих документах и в технической документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Г.
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Росреестра по Свердловской области М. (по доверенности от <...> N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области (далее Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 09 апреля 2015 года. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и части жилого дома (N 1 по плану этажа) площадью 17,8 кв. м по указанному адресу. Для улучшения жилищных условий на вышеуказанном земельном участке ею был возведен пристрой к жилому дому площадью 60,4 кв. м, в результате чего общая площадь помещения составила 78,2 кв. м. Указанное жилое помещение было учтено в кадастре за номером 66:45:01001158221. 15 ноября 2014 года она обратилась в Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности для внесения в ЕГРП сведений об увеличении площади указанного жилого дома. 02 декабря 2014 года отдел Управления Росреестра приостановил государственную регистрацию, предложив предоставить разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию пристроек к индивидуальному жилому дому N 54. Однако она обращалась в орган местного самоуправления Комитет по архитектуре и градостроительства города Каменска-Уральского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построек, письмом от 12 ноября 2014 года N 1973 ей было отказано в выдаче разрешения. 09 апреля 2015 года ею был получен отказ в регистрации со ссылкой на то, что установлено несоответствие площади жилого дома в правоустанавливающих документах и технической документации: согласно договора дарения от <...> площадь 17,8 кв. м, а по сведениям кадастрового паспорта от 29 июля 2014 года площадь 78,2 кв. м, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть разрешительные документы на увеличение площади жилого дома. Полагает оспариваемый отказ незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" гражданину необходимо предоставить в Росреестр только кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. Таким образом, необходимые документы были предоставлены заявителем на регистрацию объекта.
В письменном отзыве на заявление Г. заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление Росреестра просило в удовлетворении требований отказать. В отзыве указано, что действительно на регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт помещения площадью 78,2 кв. м. Согласно сведений ЕГРП объектом права является часть жилого дома N 1 площадью 17,8 кв. м. Заявитель просила зарегистрировать право собственности на квартиру в упрощенном порядке. Однако ст. 25.3 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть применена для регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, поскольку применима только для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (л. д. 35).
В судебном заседании заявитель Г. и ее представитель Ц. требования и доводы заявления поддержали.
Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Росреестра Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, доводы письменного отзыва поддержала. Полагала, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку она не лишена права обратиться за регистрацией права собственности на реконструированный объект в общем, а не упрощенном порядке, либо признать право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.
Представитель заинтересованного лица ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству" Р. в судебном заседании указала, что в настоящее время существует некая коллизия, поскольку юридически Г. и Т.Т. принадлежат разные объекты права - части жилого дома, однако фактически объект представляет собой единый жилой дом с отдельными входами. Полагала, что объект, принадлежащий Г., должен был также учтен органом кадастрового учета как "помещение", а не как "квартира".
Заинтересованное лицо Т.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2015 года заявление Г. было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявителем (административным истцом) Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает неправильными выводы суда, что в данном случае заявителю необходимо было получить и представить в Росреестр разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права собственности на объект, а также, что часть жилого дома не может являться индивидуальным объектом гражданского оборота. Автор жалобы, анализируя действия собственников по разделу индивидуального жилого дома, выделу в натуре, требования законодательства, полагает, что принадлежащая ей часть жилого дома не является квартирой. Считает, что суд неверно истолковал закон и не учел, что часть жилого дома заявителя является объектом индивидуального жилищного строительства, реконструированного на земельном участке, предназначенном для ИЖС, поэтому получение разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Гражданское (административное) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В судебное заседание судебной коллегии не явилась заявитель (административный истец) Г., представитель заинтересованного лица ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству", заинтересованное лицо Т.Т., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшими на тот период), а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии решения отдела Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права на недвижимое имущество требованиям закона, своего подтверждения не нашли.
Суд установил, что ранее Т.Т. и <...> являлись собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. В 2008 году был произведен раздел дома на самостоятельные объекты права - части жилого дома площадью 17,8 кв. м и 13,9 кв. м, 17 ноября 2008 года зарегистрировано право собственности Т.Г. и <...> на свои части жилого дома, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.
26 ноября 2008 года между <...> и Г. был заключен договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Г. на часть жилого дома (N 1 по плану этажа), общей площадью 17,8 кв. м
28 февраля 2008 года между Т.Т. и Г. было заключено соглашение собственников земельного участка о его разделе, зарегистрировано право собственности на самостоятельные земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов под жилой дом индивидуальной жилой застройки.
Заявитель Г. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой ее площадь увеличилась до 78,2 кв. м, при этом появились жилые помещения на втором этаже, была изменена конфигурация и утеплена крыша над всем домом.
15 ноября 2014 года заявитель (административный истец) обратилась в отдел Управления Росреестра за регистрацией права собственности на указанный реконструированный объект в упрощенном порядке, представив в орган регистрации кадастровый паспорт помещения площадью 78,2 кв. м, выданный органом кадастрового учета 29 июля 2014 года.
02 декабря 2014 года отдел Управления Росреестра приостановил государственную регистрацию права собственности на основании п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на несоответствие площади представленного на регистрацию объекта его площади, учтенной в ЕГРП, и предложив заявителю в срок до 31 декабря 2014 года устранить расхождение в площадях, предоставить разрешительные документы на увеличение площади.
После окончания срока приостановления государственная регистрация была возобновлена на новый срок, и 09 апреля 2015 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, в предоставленный срок.
Данное решение и было предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в период судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Как было установлено регистратором в ходе правовой экспертизы, на момент подачи заявления Г. о государственной регистрации изменений, указанный объект недвижимости был учтен в ЕГРП как жилое помещение без указания вида площадью 17,8 кв. м, Г. же на государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт на квартиру в многоквартирном доме площадью 78,2 кв. м.
Для устранения указанных противоречий, государственная регистрация была приостановлена, заявителю было предложено в срок до 31 декабря 2014 года предоставить разрешительные документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на увеличение площади.
В связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, было вынесено решение на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об отказе в регистрации (л. д. 17).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны заявителя, что ею был реконструирован самостоятельный объект недвижимого имущества - часть индивидуального жилого дома. Вместе с тем, заявитель (административный истец) не оспаривает, акцентирует на это внимание в своей апелляционной жалобе, что для регистрации в упрощенном порядке ею был предоставлен кадастровый паспорт, в котором вид жилого помещения был учтен именно как квартира в многоквартирном доме (кадастровый номер 66:45:01001158:221). При этом в полномочия органа государственной регистрации не входит выход на место и фактическое определение вида регистрируемого объекта, правовая экспертиза проводится исключительно по представленным документам. Уточнение или исправление возможной ошибки органа кадастрового учета в определении вида помещения также не является правом Управления Росреестра.
Из материалов дела следует, что первоначально объект площадью 17,8 кв. м был учтен как иное жилое помещение без указания его вида с присвоением кадастрового номера 66:45:01001158:187 (л. д. 11), на государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт, где жилое помещение было уже определено как квартира в многоквартирном доме (кадастровый номер 66:45:01001158:221) (л. д. 12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял во внимание, что внесение соответствующих изменений в сведения о части дома, принадлежащей заявителю (административному истцу) на праве собственности, является недопустимым, поскольку это приведет к несоответствию содержащейся в государственном кадастре информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при наличии указанных противоречий, которые не были устранены в ходе приостановления регистрации, и отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к объекту недвижимости в виде квартиры, орган государственной регистрации обоснованно отказал в регистрации изменений.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель (административный истец) в октябре 2014 года, то есть еще до обращения в орган государственной регистрации, пыталась получить разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к индивидуальному жилому дому, однако письмом ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству" от 12 ноября 2014 года N 1973 ей было отказано в этом в связи с тем, что разрешение на реконструкцию не выдавалось (л. д. 18).
Таким образом, заинтересованным лицом (административным ответчиком) в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) доказана законность принятого решения, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании и толковании материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17195/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием размеров спорного объекта, указанных в правоустанавливающих документах и в технической документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17195/2015
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Г.
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Росреестра по Свердловской области М. (по доверенности от <...> N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области (далее Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 09 апреля 2015 года. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и части жилого дома (N 1 по плану этажа) площадью 17,8 кв. м по указанному адресу. Для улучшения жилищных условий на вышеуказанном земельном участке ею был возведен пристрой к жилому дому площадью 60,4 кв. м, в результате чего общая площадь помещения составила 78,2 кв. м. Указанное жилое помещение было учтено в кадастре за номером 66:45:01001158221. 15 ноября 2014 года она обратилась в Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности для внесения в ЕГРП сведений об увеличении площади указанного жилого дома. 02 декабря 2014 года отдел Управления Росреестра приостановил государственную регистрацию, предложив предоставить разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию пристроек к индивидуальному жилому дому N 54. Однако она обращалась в орган местного самоуправления Комитет по архитектуре и градостроительства города Каменска-Уральского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построек, письмом от 12 ноября 2014 года N 1973 ей было отказано в выдаче разрешения. 09 апреля 2015 года ею был получен отказ в регистрации со ссылкой на то, что установлено несоответствие площади жилого дома в правоустанавливающих документах и технической документации: согласно договора дарения от <...> площадь 17,8 кв. м, а по сведениям кадастрового паспорта от 29 июля 2014 года площадь 78,2 кв. м, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть разрешительные документы на увеличение площади жилого дома. Полагает оспариваемый отказ незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" гражданину необходимо предоставить в Росреестр только кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. Таким образом, необходимые документы были предоставлены заявителем на регистрацию объекта.
В письменном отзыве на заявление Г. заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление Росреестра просило в удовлетворении требований отказать. В отзыве указано, что действительно на регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт помещения площадью 78,2 кв. м. Согласно сведений ЕГРП объектом права является часть жилого дома N 1 площадью 17,8 кв. м. Заявитель просила зарегистрировать право собственности на квартиру в упрощенном порядке. Однако ст. 25.3 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть применена для регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, поскольку применима только для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (л. д. 35).
В судебном заседании заявитель Г. и ее представитель Ц. требования и доводы заявления поддержали.
Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Росреестра Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, доводы письменного отзыва поддержала. Полагала, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку она не лишена права обратиться за регистрацией права собственности на реконструированный объект в общем, а не упрощенном порядке, либо признать право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.
Представитель заинтересованного лица ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству" Р. в судебном заседании указала, что в настоящее время существует некая коллизия, поскольку юридически Г. и Т.Т. принадлежат разные объекты права - части жилого дома, однако фактически объект представляет собой единый жилой дом с отдельными входами. Полагала, что объект, принадлежащий Г., должен был также учтен органом кадастрового учета как "помещение", а не как "квартира".
Заинтересованное лицо Т.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2015 года заявление Г. было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявителем (административным истцом) Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает неправильными выводы суда, что в данном случае заявителю необходимо было получить и представить в Росреестр разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права собственности на объект, а также, что часть жилого дома не может являться индивидуальным объектом гражданского оборота. Автор жалобы, анализируя действия собственников по разделу индивидуального жилого дома, выделу в натуре, требования законодательства, полагает, что принадлежащая ей часть жилого дома не является квартирой. Считает, что суд неверно истолковал закон и не учел, что часть жилого дома заявителя является объектом индивидуального жилищного строительства, реконструированного на земельном участке, предназначенном для ИЖС, поэтому получение разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Гражданское (административное) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В судебное заседание судебной коллегии не явилась заявитель (административный истец) Г., представитель заинтересованного лица ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству", заинтересованное лицо Т.Т., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшими на тот период), а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии решения отдела Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права на недвижимое имущество требованиям закона, своего подтверждения не нашли.
Суд установил, что ранее Т.Т. и <...> являлись собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. В 2008 году был произведен раздел дома на самостоятельные объекты права - части жилого дома площадью 17,8 кв. м и 13,9 кв. м, 17 ноября 2008 года зарегистрировано право собственности Т.Г. и <...> на свои части жилого дома, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.
26 ноября 2008 года между <...> и Г. был заключен договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Г. на часть жилого дома (N 1 по плану этажа), общей площадью 17,8 кв. м
28 февраля 2008 года между Т.Т. и Г. было заключено соглашение собственников земельного участка о его разделе, зарегистрировано право собственности на самостоятельные земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов под жилой дом индивидуальной жилой застройки.
Заявитель Г. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой ее площадь увеличилась до 78,2 кв. м, при этом появились жилые помещения на втором этаже, была изменена конфигурация и утеплена крыша над всем домом.
15 ноября 2014 года заявитель (административный истец) обратилась в отдел Управления Росреестра за регистрацией права собственности на указанный реконструированный объект в упрощенном порядке, представив в орган регистрации кадастровый паспорт помещения площадью 78,2 кв. м, выданный органом кадастрового учета 29 июля 2014 года.
02 декабря 2014 года отдел Управления Росреестра приостановил государственную регистрацию права собственности на основании п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на несоответствие площади представленного на регистрацию объекта его площади, учтенной в ЕГРП, и предложив заявителю в срок до 31 декабря 2014 года устранить расхождение в площадях, предоставить разрешительные документы на увеличение площади.
После окончания срока приостановления государственная регистрация была возобновлена на новый срок, и 09 апреля 2015 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, в предоставленный срок.
Данное решение и было предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в период судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Как было установлено регистратором в ходе правовой экспертизы, на момент подачи заявления Г. о государственной регистрации изменений, указанный объект недвижимости был учтен в ЕГРП как жилое помещение без указания вида площадью 17,8 кв. м, Г. же на государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт на квартиру в многоквартирном доме площадью 78,2 кв. м.
Для устранения указанных противоречий, государственная регистрация была приостановлена, заявителю было предложено в срок до 31 декабря 2014 года предоставить разрешительные документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на увеличение площади.
В связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, было вынесено решение на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об отказе в регистрации (л. д. 17).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны заявителя, что ею был реконструирован самостоятельный объект недвижимого имущества - часть индивидуального жилого дома. Вместе с тем, заявитель (административный истец) не оспаривает, акцентирует на это внимание в своей апелляционной жалобе, что для регистрации в упрощенном порядке ею был предоставлен кадастровый паспорт, в котором вид жилого помещения был учтен именно как квартира в многоквартирном доме (кадастровый номер 66:45:01001158:221). При этом в полномочия органа государственной регистрации не входит выход на место и фактическое определение вида регистрируемого объекта, правовая экспертиза проводится исключительно по представленным документам. Уточнение или исправление возможной ошибки органа кадастрового учета в определении вида помещения также не является правом Управления Росреестра.
Из материалов дела следует, что первоначально объект площадью 17,8 кв. м был учтен как иное жилое помещение без указания его вида с присвоением кадастрового номера 66:45:01001158:187 (л. д. 11), на государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт, где жилое помещение было уже определено как квартира в многоквартирном доме (кадастровый номер 66:45:01001158:221) (л. д. 12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял во внимание, что внесение соответствующих изменений в сведения о части дома, принадлежащей заявителю (административному истцу) на праве собственности, является недопустимым, поскольку это приведет к несоответствию содержащейся в государственном кадастре информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при наличии указанных противоречий, которые не были устранены в ходе приостановления регистрации, и отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к объекту недвижимости в виде квартиры, орган государственной регистрации обоснованно отказал в регистрации изменений.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель (административный истец) в октябре 2014 года, то есть еще до обращения в орган государственной регистрации, пыталась получить разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к индивидуальному жилому дому, однако письмом ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству" от 12 ноября 2014 года N 1973 ей было отказано в этом в связи с тем, что разрешение на реконструкцию не выдавалось (л. д. 18).
Таким образом, заинтересованным лицом (административным ответчиком) в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) доказана законность принятого решения, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании и толковании материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)