Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельникова Н.А.
судей Семиглазов В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Павлова И.П. по доверенности от 28.11.2016
от ответчика (должника): Грибовой Н.А. по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3379/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-8789/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "ДомСтройСервис"
3-е лицо: ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - ООО "ДомСтройСервис", ответчик) о взыскании 128 527 руб. 83 коп. задолженности по договору N 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде за июнь, июль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности скорректировать свои требования, уточнить их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам истца изложенным в ходатайстве об отложении.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.03.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец обязался отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором, а ответчик - оплатить потребленную тепловую энергию.
Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора.
Между Истцом, Ответчиком и ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕИРЦ РК") подписано соглашение от 01.05.2013 о порядке проведения расчетов. Согласно пункту 1.2.3. соглашения ответчик поручает, а третье лицо обязуется осуществлять прием платежей за теплоснабжение от населения и перечислять их на расчетный счет истца.
ООО "Петербургтеплоэнерго" засчитывает поступившие от ПАО "ЕИРЦ РК" платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору за соответствующий период (пункт 1.3 соглашения).
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в июне, июле 2016 года на общую сумму 128 527 руб. 83 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам.
По утверждениям истца, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 128 527 руб. 83 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств оплаты задолженности ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2016 года N 01-04/140-2891 третье лицо изменило назначение платежей по следующим платежным поручениям: N 26733 от 10.11.2016 года, N 25492 от 25.10.2016 года, N 25065 от 18.10.2016, N 24430 от 11.10.2016 и N 27009 от 15.11.2016: просило считать указанные платежи направленными в оплату погашения задолженности за услуги теплоснабжения за июнь, июль 2016 года по соглашению от 01.05.2013 года ООО "ДомСтройСервис" (л.д. 125).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты задолженности в сумме 128 527 руб. 83 коп. по договору N 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) от 01.09.2012 за июнь, июль 2016 по платежные поручения: N 26733 от 10.11.2016 года, N 25492 от 25.10.2016 года, N 25065 от 18.10.2016 года, N 24430 от 11.10.2016 года и N 27009 от 15.11.2016. С указанным выводом соглашается апелляционная коллегия.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности скорректировать свои требования, уточнить их в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела явствует, что отзыв ответчика, выражающий несогласие с предъявленным иском поступил в суд 09.11.2016 с доказательством направления его в адрес истца. 10.11.2016 суд определением (л.д. 102) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2016 в 15 час. 10 мин., в случае отсутствия возражений определил возможным открыть судебное заседание в первой инстанции 12.12.2016 в 15 час. 15 мин., предложил сторонам направить в суд заблаговременно до 18.11.2016 свои доводы и возражения, провести сверку расчетов.
В материалах дела имеется возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 117) и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 121) из которых не следует, что истец намерен заявить ходатайство об уточнении исковых требований.
12.12.2016 суд, заслушав пояснения истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 22.12.2016 в 13 час. 40 мин.
В судебное заседание 22.12.2016 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд указанное ходатайство рассмотрел и отклонил. Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, поскольку до указанного времени истцом не были представлены какие-либо заявления о корректировке или изменении предмета или основания иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не был лишен возможности реализовать свои права и уточнить исковые требования, направив их своевременно в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по уточнению исковых требований и направления их в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-8789/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-3379/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8789/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-3379/2017
Дело N А26-8789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельникова Н.А.
судей Семиглазов В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Павлова И.П. по доверенности от 28.11.2016
от ответчика (должника): Грибовой Н.А. по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3379/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-8789/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "ДомСтройСервис"
3-е лицо: ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - ООО "ДомСтройСервис", ответчик) о взыскании 128 527 руб. 83 коп. задолженности по договору N 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде за июнь, июль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности скорректировать свои требования, уточнить их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам истца изложенным в ходатайстве об отложении.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.03.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец обязался отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором, а ответчик - оплатить потребленную тепловую энергию.
Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии соглашением о порядке проведения расчетов, являющимся неотъемлемой частью договора.
Между Истцом, Ответчиком и ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕИРЦ РК") подписано соглашение от 01.05.2013 о порядке проведения расчетов. Согласно пункту 1.2.3. соглашения ответчик поручает, а третье лицо обязуется осуществлять прием платежей за теплоснабжение от населения и перечислять их на расчетный счет истца.
ООО "Петербургтеплоэнерго" засчитывает поступившие от ПАО "ЕИРЦ РК" платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору за соответствующий период (пункт 1.3 соглашения).
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в июне, июле 2016 года на общую сумму 128 527 руб. 83 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам.
По утверждениям истца, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 128 527 руб. 83 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств оплаты задолженности ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2016 года N 01-04/140-2891 третье лицо изменило назначение платежей по следующим платежным поручениям: N 26733 от 10.11.2016 года, N 25492 от 25.10.2016 года, N 25065 от 18.10.2016, N 24430 от 11.10.2016 и N 27009 от 15.11.2016: просило считать указанные платежи направленными в оплату погашения задолженности за услуги теплоснабжения за июнь, июль 2016 года по соглашению от 01.05.2013 года ООО "ДомСтройСервис" (л.д. 125).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты задолженности в сумме 128 527 руб. 83 коп. по договору N 0562-4-12/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) от 01.09.2012 за июнь, июль 2016 по платежные поручения: N 26733 от 10.11.2016 года, N 25492 от 25.10.2016 года, N 25065 от 18.10.2016 года, N 24430 от 11.10.2016 года и N 27009 от 15.11.2016. С указанным выводом соглашается апелляционная коллегия.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности скорректировать свои требования, уточнить их в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела явствует, что отзыв ответчика, выражающий несогласие с предъявленным иском поступил в суд 09.11.2016 с доказательством направления его в адрес истца. 10.11.2016 суд определением (л.д. 102) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2016 в 15 час. 10 мин., в случае отсутствия возражений определил возможным открыть судебное заседание в первой инстанции 12.12.2016 в 15 час. 15 мин., предложил сторонам направить в суд заблаговременно до 18.11.2016 свои доводы и возражения, провести сверку расчетов.
В материалах дела имеется возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 117) и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 121) из которых не следует, что истец намерен заявить ходатайство об уточнении исковых требований.
12.12.2016 суд, заслушав пояснения истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 22.12.2016 в 13 час. 40 мин.
В судебное заседание 22.12.2016 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд указанное ходатайство рассмотрел и отклонил. Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, поскольку до указанного времени истцом не были представлены какие-либо заявления о корректировке или изменении предмета или основания иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не был лишен возможности реализовать свои права и уточнить исковые требования, направив их своевременно в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по уточнению исковых требований и направления их в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-8789/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)