Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Истягиной Л.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-2473/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)
о взыскании денежных средств,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, Учреждение, Фонд) о взыскании в порядке регресса 104069 рубля расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 31б, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по настоящему делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Учреждения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что арбитражный суд, при вынесении решения не учел положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых на ответчика не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных этой компанией расходов. По мнению ответчика, условие в договоре аренды об обязанности арендатора заключать договор с управляющей компанией и нести расходы на содержание и ремонт общего имущества не имеет правовых последствий и не является основанием для принудительного взыскания арендодателем с арендатора расходов на содержание общего имущества, что подтверждено обзором судебной практики N 2 Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 104069 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков, поскольку бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные доказательства: договор от 09.01.2013 N 10 с ООО "Горняцкое" на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, оплату по март 2013 года, Соглашение от ООО "Горняцкое" о расторжении с 01 апреля 2013 года договора N 10 от 09.01.2013 г в связи с выбором новой управляющей компании, обращения 11.07.2013, 07.10.2013 и 22.11.2013 к вновь созданной управляющей компании - ООО УО "Горняцкое" с просьбой о заключении договора на возмещение затрат, отказы ООО УК "Горняцкое" от 14.10.2013 и 13.12.2013, письма в адрес начальника КУМИ от 29.08.2013 и 18.10.2013 с просьбой заключить с Филиалом N 1 договор на 2013 г (с апреля по декабрь) на содержание и текущий ремонт, отказ в заключении договора КУМИ в письме за N 2152 от 07.11.2013 - свидетельствуют о вине истца в несвоевременном внесении ответчиком платежей на содержание имущества в МКД, поэтому правовых оснований дня удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала соответствующие пояснения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N 208 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-36, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Парковая, д. 31-б, общей площадью 512,1 кв. м (далее - Помещение), для использования в целях организации работы Фонда.
В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; в пункте 2.2.6. - обязанность арендатора заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.2. договора).
09.01.2013 между Учреждением и управляющей организацией (ООО "Горняцкое") заключен договор N 10 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обозначена сумма возмещения за 2013 год - 106957, 32 руб.
15.04.2013 стороны данного договора пришли к соглашению о его расторжении договора от 09.01.2013 N 10 в связи с выбором новой управляющей компании собственниками помещений МКД.
Оплата по договору от 09.01.2013 N 10 произведена за период с января по март 2013 года.
Учреждение предпринимало действия по заключению договора на возмещение затрат с новой управляющей организацией, но были отклонены ООО УК "Горняцкое" в связи с возложением данных затрат на собственника помещения, которым является Администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу N А29-4387/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО УО "Горняцкое" взыскано 211470 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута ул. Парковая, д. 31Б, площадью 1040,6 кв. м за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма 211470 руб. 73 коп. оплачена платежным поручением N 66157.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Учреждения в порядке регресса 104069 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а именно расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 31б, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Учреждением в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета, ООО УО "Горняцкое", которая осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Фондом, который арендует в указанном доме муниципальное нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны МОГО "Сыктывкар" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 211470 руб. 73 коп. подтверждается оплатой платежным поручением N 66157 от 28.11.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу N А29-4387/2014 о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО УО "Горняцкое" задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Воркута ул. Парковая, д. 31Б, площадью 1040,6 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Учреждением, в пользовании которого находились нежилые помещения общей площадью 512,1 кв. м.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Фондом, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (пункт 3.2 договора аренды); в пункте 2.2.3. договора закреплена обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, пунктом 2.2.6. закреплена обязанность арендатора заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Учреждением площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
Ссылка апеллянта на принятие мер по заключению договора с новой управляющей компанией и переписку с Комитетом не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку договор управления МКД, действительно, заключен управляющей компанией с собственником помещения, а не с арендатором; при этом настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, сданного в аренду ответчику.
Несогласие Управления с начислением процентов в отсутствие своей вины, а также довод, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-2473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 02АП-5160/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2473/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А29-2473/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Истягиной Л.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-2473/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)
о взыскании денежных средств,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, Учреждение, Фонд) о взыскании в порядке регресса 104069 рубля расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 31б, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по настоящему делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Учреждения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что арбитражный суд, при вынесении решения не учел положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых на ответчика не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных этой компанией расходов. По мнению ответчика, условие в договоре аренды об обязанности арендатора заключать договор с управляющей компанией и нести расходы на содержание и ремонт общего имущества не имеет правовых последствий и не является основанием для принудительного взыскания арендодателем с арендатора расходов на содержание общего имущества, что подтверждено обзором судебной практики N 2 Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 104069 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков, поскольку бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные доказательства: договор от 09.01.2013 N 10 с ООО "Горняцкое" на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, оплату по март 2013 года, Соглашение от ООО "Горняцкое" о расторжении с 01 апреля 2013 года договора N 10 от 09.01.2013 г в связи с выбором новой управляющей компании, обращения 11.07.2013, 07.10.2013 и 22.11.2013 к вновь созданной управляющей компании - ООО УО "Горняцкое" с просьбой о заключении договора на возмещение затрат, отказы ООО УК "Горняцкое" от 14.10.2013 и 13.12.2013, письма в адрес начальника КУМИ от 29.08.2013 и 18.10.2013 с просьбой заключить с Филиалом N 1 договор на 2013 г (с апреля по декабрь) на содержание и текущий ремонт, отказ в заключении договора КУМИ в письме за N 2152 от 07.11.2013 - свидетельствуют о вине истца в несвоевременном внесении ответчиком платежей на содержание имущества в МКД, поэтому правовых оснований дня удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала соответствующие пояснения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N 208 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-36, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Парковая, д. 31-б, общей площадью 512,1 кв. м (далее - Помещение), для использования в целях организации работы Фонда.
В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; в пункте 2.2.6. - обязанность арендатора заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п. 1.2. договора).
09.01.2013 между Учреждением и управляющей организацией (ООО "Горняцкое") заключен договор N 10 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обозначена сумма возмещения за 2013 год - 106957, 32 руб.
15.04.2013 стороны данного договора пришли к соглашению о его расторжении договора от 09.01.2013 N 10 в связи с выбором новой управляющей компании собственниками помещений МКД.
Оплата по договору от 09.01.2013 N 10 произведена за период с января по март 2013 года.
Учреждение предпринимало действия по заключению договора на возмещение затрат с новой управляющей организацией, но были отклонены ООО УК "Горняцкое" в связи с возложением данных затрат на собственника помещения, которым является Администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу N А29-4387/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО УО "Горняцкое" взыскано 211470 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута ул. Парковая, д. 31Б, площадью 1040,6 кв. м за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма 211470 руб. 73 коп. оплачена платежным поручением N 66157.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Учреждения в порядке регресса 104069 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а именно расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 31б, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Учреждением в спорный период существовали обязательства из договора аренды.
Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета, ООО УО "Горняцкое", которая осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Фондом, который арендует в указанном доме муниципальное нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.
Факт несения МОГО "Сыктывкар" в лице Комитета за счет казны МОГО "Сыктывкар" расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 211470 руб. 73 коп. подтверждается оплатой платежным поручением N 66157 от 28.11.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу N А29-4387/2014 о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО УО "Горняцкое" задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Воркута ул. Парковая, д. 31Б, площадью 1040,6 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Учреждением, в пользовании которого находились нежилые помещения общей площадью 512,1 кв. м.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.
В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Фондом, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание (пункт 3.2 договора аренды); в пункте 2.2.3. договора закреплена обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, пунктом 2.2.6. закреплена обязанность арендатора заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Учреждением площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.
Ссылка апеллянта на принятие мер по заключению договора с новой управляющей компанией и переписку с Комитетом не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку договор управления МКД, действительно, заключен управляющей компанией с собственником помещения, а не с арендатором; при этом настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, сданного в аренду ответчику.
Несогласие Управления с начислением процентов в отсутствие своей вины, а также довод, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-2473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)