Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период прохождения военной службы, после увольнения ответчика с военной службы право пользования служебным жилым помещением прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Л.Н.М., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение,
по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Б.Д., ответчика Л.Н.М. и ее представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Л.Н.М., Л.А., просило: прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением по адресу: <...>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать ответчиков в установленном порядке сдать указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, в ФГКУ "Центррегионжилье".
В обоснование иска указано, что ответчику Л.Н.М. <...> по ордеру было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...>. Указанное жилое помещение предоставлялось на период прохождения Л.Н.М. военной службы, Л.Н.М. с военной службы уволилась, соответственно, право пользования указанным жилым помещением прекратилось. Обязанность по обеспечению Л.Н.М. жилым помещением у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Л.Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение - отказано. Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Л.А. в части прекращения права пользования жилым помещением удовлетворены. Л.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>. В удовлетворении остальной части иска к Л.А. отказано.
С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Н.М. не может быть выселена из служебного жилого помещения в связи с тем, что она проработала в Министерстве обороны Российской Федерации более 10 лет. Указывает, что пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в данном случае применению не подлежит, так как Л.Н.М. была связана с Министерством обороны Российской Федерации не трудовыми отношениями, она являлась военнослужащей. Служебное жилое помещение предоставлялось ей для проживания на период прохождения службы.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением, так как в установленном законом порядке жилое помещение к таковым не относилось, документы, подтверждающие статус служебного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Помощником прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеевым А.В. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.Д., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы Министерства обороны поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, указывая, что Л.Н.М. предоставлялось именно служебное жилое помещение, о чем свидетельствует наличие красной полосы на ордере, кроме того, это жилое помещение находилось в закрытом военном городке, что также свидетельствует о том, что квартира являлась служебной. Кроме того, на иных основания жилое помещение Л.Н.М. не могло быть предоставлено.
Ответчик Л.Н.М., ее представитель Б.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы истца.
Ответчик Л.А., третьи лица, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик и прокурор посредством судебных извещений, а третьи лица на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От ответчика Л.А. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная <...> в <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является государственной собственностью.
<...> в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании решения командира войсковой части <...> от <...> Л.Н.М. и членам ее семьи КЭЧ Нижнетагильского района Министерства обороны Российской Федерации выдан ордер N в отношении спорного жилого помещения. В ордере в качестве членов семьи были указаны супруг Л.М., дочь <...>19, сын <...>20.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства только ответчики.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, в качестве такового было предоставлено Л.Н.М. и членам ее семьи.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Л.Н.М. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно статье 104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Однако, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было включено в число служебных жилых помещений, истцом доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к служебному не представлено.
Копия списка служебного жилья в закрытом военном городке <...>, подписанная командиром войсковой части N содержит указание на то, что спорное жилое помещение относится к служебному, при этом в качестве основания отнесения к такому виду жилищного фонда, указано решение от <...> N.
Однако, как следует из принятой в качестве дополнительного доказательства архивной справки от <...> N, постановление от <...> N "О признании служебной жилой площади федеральному государственному унитарному предприятию "N завод по ремонту военно-технического имущества Министерства обороны Российской Федерации" отсутствует. В деле N постановление N датировано <...>, а постановления от <...> вообще не зарегистрированы.
Сама по себе копия списка служебного жилья в закрытом военном городке, наличие статуса служебного у жилого помещения не подтверждает.
Вывод суда первой инстанции о том, что на основании постановления главы Нижнесергинского муниципального образования от <...> N по ходатайству начальника ФГУП "N завод по ремонту ВТИ Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден перечень служебных жилых помещений, находящихся у ФГУП, квартира, в которую вселились ответчики также была признана служебной, не подтвержден какими-либо доказательствами. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление в материалах дела отсутствовало. Представителем ответчика Л.Н.В. была представлена в качестве дополнительного доказательства заверенная копия постановления Главы Нижнесергинского муниципального образования от <...> N, указанное постановление в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято, так как суд в решении на него ссылался. Однако, в данном постановлении спорное жилое помещение отсутствует.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к служебным жилым помещениям.
Из объяснения ответчика Л.Н.М. следует, что ей не было известно о том, что спорное жилое помещение является служебным.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Между тем, как следует из материалов дела, выданный Л.Н.М. ордер не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".
Тот факт, что по диагонали через ордер проходит тонкая красная полоса, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что ордер выдается на служебное жилое помещение. Какие-либо нормативные акты, позволяющие отнести жилое помещение, на которое выдан такой ордер, к служебным жилым помещениям - отсутствуют.
Является несостоятельным и довод стороны истца о том, что все жилые помещения в закрытых военных городках автоматически считаются служебными жилыми помещениями, так как такое толкование законодательства противоречит положениям постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", согласно пункту 2 которого, ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны. Таким образом, из указанного пункта следует, что на территории закрытого военного городка находятся как служебные жилые помещения (общежития), так и жилые помещения, предоставляемые по найму (социальному найму в настоящее время).
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено Л.Н.М., как военнослужащей, только в качестве служебного жилого помещения.
Из трудовой книжки Л.Н.М. следует, что она проходила военную службу в период с <...> по <...>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Однако, указанная выше норма не исключала возможности предоставления военнослужащим жилого помещения по договору найма (социального найма).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещений было предоставлено Л.Н.М. на условиях найма (договора социального найма в настоящее время), факт предоставления жилого помещения именно на таких условиях подтверждается тем, что Л.Н.М. был выдан ордер на это жилое помещение, который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение на условиях найма. Выданный Л.Н.М. ордер в установленном законом порядке недействительным не признан.
При этом как было указано выше, ордер отметок о том, что он был выдан в отношении служебного жилого помещения, не содержал, документы, подтверждающие факт отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Как следует из решения суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к Л.Н.М. было отказано, соответственно, несмотря на иные основания для отказа в удовлетворении данного требования, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Н.М. оставить без изменения.
При этом следует учесть, что ответчики Л-вы с момента предоставления спорного жилого помещения проживают в нем, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После увольнения с военной службы в 1998 г. требований о выселении к ответчикам не предъявлялось.
Что касается исковых требований к Л.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, то учитывая, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с Л.Н.В. права в отношении спорного жилого помещения, то его право пользования по указанным в иске основаниям прекратиться не может, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части. В остальной части исковых требований, заявленных к Л.А., решение отмене не подлежит, так как в удовлетворении других исковых требований к Л.А. судом было отказано.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...> - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе данного искового требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13905/2017
Требование: О прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из него, возложении обязанности сдать помещение в установленном порядке.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период прохождения военной службы, после увольнения ответчика с военной службы право пользования служебным жилым помещением прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-13905/2017
Судья Глухих Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Л.Н.М., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение,
по апелляционным жалобам сторон на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Б.Д., ответчика Л.Н.М. и ее представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Л.Н.М., Л.А., просило: прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением по адресу: <...>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать ответчиков в установленном порядке сдать указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, в ФГКУ "Центррегионжилье".
В обоснование иска указано, что ответчику Л.Н.М. <...> по ордеру было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...>. Указанное жилое помещение предоставлялось на период прохождения Л.Н.М. военной службы, Л.Н.М. с военной службы уволилась, соответственно, право пользования указанным жилым помещением прекратилось. Обязанность по обеспечению Л.Н.М. жилым помещением у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Л.Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать жилое помещение - отказано. Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Л.А. в части прекращения права пользования жилым помещением удовлетворены. Л.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>. В удовлетворении остальной части иска к Л.А. отказано.
С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Н.М. не может быть выселена из служебного жилого помещения в связи с тем, что она проработала в Министерстве обороны Российской Федерации более 10 лет. Указывает, что пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в данном случае применению не подлежит, так как Л.Н.М. была связана с Министерством обороны Российской Федерации не трудовыми отношениями, она являлась военнослужащей. Служебное жилое помещение предоставлялось ей для проживания на период прохождения службы.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением, так как в установленном законом порядке жилое помещение к таковым не относилось, документы, подтверждающие статус служебного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Помощником прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеевым А.В. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.Д., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы Министерства обороны поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, указывая, что Л.Н.М. предоставлялось именно служебное жилое помещение, о чем свидетельствует наличие красной полосы на ордере, кроме того, это жилое помещение находилось в закрытом военном городке, что также свидетельствует о том, что квартира являлась служебной. Кроме того, на иных основания жилое помещение Л.Н.М. не могло быть предоставлено.
Ответчик Л.Н.М., ее представитель Б.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы истца.
Ответчик Л.А., третьи лица, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик и прокурор посредством судебных извещений, а третьи лица на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От ответчика Л.А. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная <...> в <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является государственной собственностью.
<...> в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании решения командира войсковой части <...> от <...> Л.Н.М. и членам ее семьи КЭЧ Нижнетагильского района Министерства обороны Российской Федерации выдан ордер N в отношении спорного жилого помещения. В ордере в качестве членов семьи были указаны супруг Л.М., дочь <...>19, сын <...>20.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства только ответчики.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, в качестве такового было предоставлено Л.Н.М. и членам ее семьи.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Л.Н.М. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно статье 104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Однако, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было включено в число служебных жилых помещений, истцом доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к служебному не представлено.
Копия списка служебного жилья в закрытом военном городке <...>, подписанная командиром войсковой части N содержит указание на то, что спорное жилое помещение относится к служебному, при этом в качестве основания отнесения к такому виду жилищного фонда, указано решение от <...> N.
Однако, как следует из принятой в качестве дополнительного доказательства архивной справки от <...> N, постановление от <...> N "О признании служебной жилой площади федеральному государственному унитарному предприятию "N завод по ремонту военно-технического имущества Министерства обороны Российской Федерации" отсутствует. В деле N постановление N датировано <...>, а постановления от <...> вообще не зарегистрированы.
Сама по себе копия списка служебного жилья в закрытом военном городке, наличие статуса служебного у жилого помещения не подтверждает.
Вывод суда первой инстанции о том, что на основании постановления главы Нижнесергинского муниципального образования от <...> N по ходатайству начальника ФГУП "N завод по ремонту ВТИ Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден перечень служебных жилых помещений, находящихся у ФГУП, квартира, в которую вселились ответчики также была признана служебной, не подтвержден какими-либо доказательствами. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление в материалах дела отсутствовало. Представителем ответчика Л.Н.В. была представлена в качестве дополнительного доказательства заверенная копия постановления Главы Нижнесергинского муниципального образования от <...> N, указанное постановление в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято, так как суд в решении на него ссылался. Однако, в данном постановлении спорное жилое помещение отсутствует.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к служебным жилым помещениям.
Из объяснения ответчика Л.Н.М. следует, что ей не было известно о том, что спорное жилое помещение является служебным.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В силу положений абзаца 3 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Между тем, как следует из материалов дела, выданный Л.Н.М. ордер не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".
Тот факт, что по диагонали через ордер проходит тонкая красная полоса, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что ордер выдается на служебное жилое помещение. Какие-либо нормативные акты, позволяющие отнести жилое помещение, на которое выдан такой ордер, к служебным жилым помещениям - отсутствуют.
Является несостоятельным и довод стороны истца о том, что все жилые помещения в закрытых военных городках автоматически считаются служебными жилыми помещениями, так как такое толкование законодательства противоречит положениям постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", согласно пункту 2 которого, ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны. Таким образом, из указанного пункта следует, что на территории закрытого военного городка находятся как служебные жилые помещения (общежития), так и жилые помещения, предоставляемые по найму (социальному найму в настоящее время).
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено Л.Н.М., как военнослужащей, только в качестве служебного жилого помещения.
Из трудовой книжки Л.Н.М. следует, что она проходила военную службу в период с <...> по <...>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Однако, указанная выше норма не исключала возможности предоставления военнослужащим жилого помещения по договору найма (социального найма).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещений было предоставлено Л.Н.М. на условиях найма (договора социального найма в настоящее время), факт предоставления жилого помещения именно на таких условиях подтверждается тем, что Л.Н.М. был выдан ордер на это жилое помещение, который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение на условиях найма. Выданный Л.Н.М. ордер в установленном законом порядке недействительным не признан.
При этом как было указано выше, ордер отметок о том, что он был выдан в отношении служебного жилого помещения, не содержал, документы, подтверждающие факт отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Как следует из решения суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к Л.Н.М. было отказано, соответственно, несмотря на иные основания для отказа в удовлетворении данного требования, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска было отказано, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Н.М. оставить без изменения.
При этом следует учесть, что ответчики Л-вы с момента предоставления спорного жилого помещения проживают в нем, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После увольнения с военной службы в 1998 г. требований о выселении к ответчикам не предъявлялось.
Что касается исковых требований к Л.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, то учитывая, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с Л.Н.В. права в отношении спорного жилого помещения, то его право пользования по указанным в иске основаниям прекратиться не может, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части. В остальной части исковых требований, заявленных к Л.А., решение отмене не подлежит, так как в удовлетворении других исковых требований к Л.А. судом было отказано.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...> - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе данного искового требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)