Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-9272/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп.,
третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нефтеюганска,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ответчик) о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп., в том числе, 10 571 881 руб. 99 коп. - суммы основного долга, 36 340 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание, ремонт коммунальные услуги по ряду подвальных помещений в городе Нефтеюганске.
Определением от 13.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС), а также на стороне истца администрацию города Нефтеюганска (далее - администрация), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).
Определением от 02.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент защиты населения).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 806 331 руб. 15 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015.
Решением от 22.01.2016 по делу N А75-9272/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖЭУ N 7" отказал. ОАО "ЖЭУ N 7" из федерального бюджета возвращено 37 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 635.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" приводит следующие доводы: спорные объекты отнесены к противорадиационным убежищам (далее - ПРУ) и стояли на учете в качестве ПРУ - как объекты гражданской обороны; по результатам проведения инвентаризации в 2006 г., 2011 г. подтверждено наличие на территории ХМАО - Югры в г. Нефтеюганске спорных помещений со статусом ПРУ и только в 2014 г. признано, что спорные объекты необоснованно поставлены на учет как объекты защитных сооружений гражданской обороны, при этом доказательств причин снятия признания необоснованности постановки спорных помещений на учет в качестве ПРУ в материалы дела не представлено; спорные помещения были введены в эксплуатацию в 1983-1986 г. до Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ГУ МЧС, департамент защиты населения, администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ГУ МЧС, департамента защиты населения, администрации, департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец избран управляющей компанией в многоквартирных жилых домах N 5, 9, 4, 21, 45, 44, расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, 12 мкр., в подвалах которых находятся спорные помещения, являющиеся по утверждению истца ПРУ и относящиеся исключительно к объектам федеральной собственности.
Указывая, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обязательства по внесению оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, коммунальных услуг (отопление) не исполнил, ОАО "ЖЭУ N 7" со ссылкой на положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности: раздел II Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, пункт 7: государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение. раздел III Объекты оборонного производства, пункт 2: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период), даты постройки многоквартирных жилых домов, представленные доказательства отнесения спорных помещений к ПРУ - технические паспорта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорному вопросу - об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения ПРУ находятся в подвалах многоквартирных домов N 5, 9, 4, 21, 45, 44 по ул. 12 мкр. в г. Нефтеюганске.
В указанный период задолженности по данному иску, истец являлся управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирных домов N 5, 9, 4, 21, 45, 44 по ул. 12 мкр. в г. Нефтеюганске.
По поводу нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика, ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что спорные помещения не являются ПРУ по своему существу, не включены в реестр федерального имущества.
Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что ГУ МЧС как в отзыве на иск (т. 3 л.д. 86-88), так и в отзыве на жалобу отмечает, что по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации данные ПРУ значились в инвентаризационных ведомостях как находящиеся в муниципальной собственности. Впоследствии по инвентаризации 2011 года данные ПРУ были обозначены в ведомостях уже как находящиеся в общей долевой собственности. Муниципальная инвентаризационная комиссия г. Нефтеюганска признала данные ПРУ как необоснованно поставленные на учет и внесенные в перечень защитных сооружений, необоснованно поставленных на учет. Аналогичное решение было принято и на уровне окружной инвентаризационной комиссии. Также ГУ МЧС поясняет, что при формировании реестра защитных сооружений гражданской обороны по итогам инвентаризации 2014 года спорные объекты, как объекты гражданской обороны ГУ МЧС учтены не были, в настоящее время документы на снятие с учета находятся в МЧС России, спорные ПРУ не находились в собственности Российской Федерации.
Департаментом даны пояснения (т. 3 л.д. 139-141) о том, что в реестре государственного имущества автономного округа отсутствуют сведения о спорных объектах.
Администрацией даны пояснения (т. 4 л.д. 7-19), что в спорные помещения отсутствуют в реестре муниципальной собственности города Нефтеюганска.
Департаментом защиты населения как в отзыве на иск, так и в отзыве на жалобу отмечается, что согласно паспортов спорные подвальные помещения поставлены на учет как ПРУ в 2006 году, которые по данным департамента защиты населения числились как общая долевая собственность, и что по итогам инвентаризации 2014 года, результаты которой отражены в перечне защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, спорные помещения сняты с учета как необоснованно поставленные на такой учет.
Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности спорных помещений к составу имущества, находящемуся исключительно в федеральной собственности.
При этом, по верному указанию суда, действующее законодательство не исключает, что объекты гражданской обороны могут относиться не только к объектам федеральной собственности, но и к иным уровням собственности, что следует из положений статьи 96 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В обоснование правомерности отнесения спорных помещений как убежища (противорадиационные укрытия) ОАО "ЖЭУ N 7" ссылается на технические паспорта, при этом, указанные паспорта по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для отнесения спорных помещений к категории ПРУ. Кроме того, в данных паспортах указано на особый статус помещения. Доказательств того, что спорные подвальные помещения отвечают необходимым и специальным требованиям, установленным для специально построенных или возводимых объектов специального назначения, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Позиция истца о взыскании с ответчика задолженности за период, когда спорные помещения были необоснованно отнесены к ПРУ, несостоятельна и основанием для взыскания долга с федерального учреждения быть не может.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца к ответчику, ОАО "ЖЭУ N 7" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
Поэтому ходатайство истца об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны не могло быть рассмотрено судом.
Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 08АП-3111/2016 ПО ДЕЛУ N А75-9272/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 08АП-3111/2016
Дело N А75-9272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-9272/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп.,
третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нефтеюганска,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ответчик) о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп., в том числе, 10 571 881 руб. 99 коп. - суммы основного долга, 36 340 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание, ремонт коммунальные услуги по ряду подвальных помещений в городе Нефтеюганске.
Определением от 13.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС), а также на стороне истца администрацию города Нефтеюганска (далее - администрация), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).
Определением от 02.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент защиты населения).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 806 331 руб. 15 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015.
Решением от 22.01.2016 по делу N А75-9272/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖЭУ N 7" отказал. ОАО "ЖЭУ N 7" из федерального бюджета возвращено 37 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 635.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" приводит следующие доводы: спорные объекты отнесены к противорадиационным убежищам (далее - ПРУ) и стояли на учете в качестве ПРУ - как объекты гражданской обороны; по результатам проведения инвентаризации в 2006 г., 2011 г. подтверждено наличие на территории ХМАО - Югры в г. Нефтеюганске спорных помещений со статусом ПРУ и только в 2014 г. признано, что спорные объекты необоснованно поставлены на учет как объекты защитных сооружений гражданской обороны, при этом доказательств причин снятия признания необоснованности постановки спорных помещений на учет в качестве ПРУ в материалы дела не представлено; спорные помещения были введены в эксплуатацию в 1983-1986 г. до Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ГУ МЧС, департамент защиты населения, администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ГУ МЧС, департамента защиты населения, администрации, департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истец избран управляющей компанией в многоквартирных жилых домах N 5, 9, 4, 21, 45, 44, расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, 12 мкр., в подвалах которых находятся спорные помещения, являющиеся по утверждению истца ПРУ и относящиеся исключительно к объектам федеральной собственности.
Указывая, что ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обязательства по внесению оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, коммунальных услуг (отопление) не исполнил, ОАО "ЖЭУ N 7" со ссылкой на положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности: раздел II Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, пункт 7: государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение. раздел III Объекты оборонного производства, пункт 2: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период), даты постройки многоквартирных жилых домов, представленные доказательства отнесения спорных помещений к ПРУ - технические паспорта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорному вопросу - об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения ПРУ находятся в подвалах многоквартирных домов N 5, 9, 4, 21, 45, 44 по ул. 12 мкр. в г. Нефтеюганске.
В указанный период задолженности по данному иску, истец являлся управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирных домов N 5, 9, 4, 21, 45, 44 по ул. 12 мкр. в г. Нефтеюганске.
По поводу нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика, ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что спорные помещения не являются ПРУ по своему существу, не включены в реестр федерального имущества.
Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что ГУ МЧС как в отзыве на иск (т. 3 л.д. 86-88), так и в отзыве на жалобу отмечает, что по итогам проведенной в 2006 году инвентаризации данные ПРУ значились в инвентаризационных ведомостях как находящиеся в муниципальной собственности. Впоследствии по инвентаризации 2011 года данные ПРУ были обозначены в ведомостях уже как находящиеся в общей долевой собственности. Муниципальная инвентаризационная комиссия г. Нефтеюганска признала данные ПРУ как необоснованно поставленные на учет и внесенные в перечень защитных сооружений, необоснованно поставленных на учет. Аналогичное решение было принято и на уровне окружной инвентаризационной комиссии. Также ГУ МЧС поясняет, что при формировании реестра защитных сооружений гражданской обороны по итогам инвентаризации 2014 года спорные объекты, как объекты гражданской обороны ГУ МЧС учтены не были, в настоящее время документы на снятие с учета находятся в МЧС России, спорные ПРУ не находились в собственности Российской Федерации.
Департаментом даны пояснения (т. 3 л.д. 139-141) о том, что в реестре государственного имущества автономного округа отсутствуют сведения о спорных объектах.
Администрацией даны пояснения (т. 4 л.д. 7-19), что в спорные помещения отсутствуют в реестре муниципальной собственности города Нефтеюганска.
Департаментом защиты населения как в отзыве на иск, так и в отзыве на жалобу отмечается, что согласно паспортов спорные подвальные помещения поставлены на учет как ПРУ в 2006 году, которые по данным департамента защиты населения числились как общая долевая собственность, и что по итогам инвентаризации 2014 года, результаты которой отражены в перечне защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, спорные помещения сняты с учета как необоснованно поставленные на такой учет.
Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности спорных помещений к составу имущества, находящемуся исключительно в федеральной собственности.
При этом, по верному указанию суда, действующее законодательство не исключает, что объекты гражданской обороны могут относиться не только к объектам федеральной собственности, но и к иным уровням собственности, что следует из положений статьи 96 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В обоснование правомерности отнесения спорных помещений как убежища (противорадиационные укрытия) ОАО "ЖЭУ N 7" ссылается на технические паспорта, при этом, указанные паспорта по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для отнесения спорных помещений к категории ПРУ. Кроме того, в данных паспортах указано на особый статус помещения. Доказательств того, что спорные подвальные помещения отвечают необходимым и специальным требованиям, установленным для специально построенных или возводимых объектов специального назначения, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Позиция истца о взыскании с ответчика задолженности за период, когда спорные помещения были необоснованно отнесены к ПРУ, несостоятельна и основанием для взыскания долга с федерального учреждения быть не может.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца к ответчику, ОАО "ЖЭУ N 7" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
Поэтому ходатайство истца об истребовании выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны не могло быть рассмотрено судом.
Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-9272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)