Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-9047/2015 (судья Кольцова М.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 88 456 руб. 68 коп. задолженности за газ, поставленный в период с апреля по май 2015 года.
Определением суда от 03.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙГРАД" (далее - Компания).
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3538 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не наделено полномочиями по управлению жилыми домами, общежитиями, в том числе и по предоставлению собственникам и пользователям помещений жилого дома коммунальной услуги газоснабжению. Считает договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 незаключенным. Ссылается на заключение между ним и Компанией договора по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества общежитий, согласно которому Компания обязалась обеспечить собственников (пользователей) жилых помещений коммунальными услугами, в том числе и по газоснабжению. Обращает внимание на то, что собственниками помещений в общежитиях по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1, являются физические лица.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставку газа в жилые помещения (общежития), принадлежность этих помещений управлению и договор ресурсоснабжения (поставки природного газа) от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 (договор поставки газа N ТРГ-Н-0661 (далее - договор), обратился в суд с иском и взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по май 2015 года на общую сумму 88 456 руб. 68 коп.
Объем отпущенного газа определен истцом в соответствии с жилищным законодательством путем умножения количества зарегистрированных жильцов на норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции сослался на наличие договора, факт заключения которого установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а также на наличие у сторон отношений по поставке газа и положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 названного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не подтверждена обязанность управления оплачивать стоимость коммунальных услуг за рассматриваемый период в отношении объектов жилого фонда.
Факт наличия у сторон отношений по договору, установленный в судебных решениях по делам N А66-14302/2013, А66-3644/2014, который суд первой инстанции посчитал не требующим доказывания в рамках настоящего спора, относится к более ранним периодам.
При этом договор, на который ссылается истец, не содержит сведений об объектах, в отношении которых осуществлялась поставка газа.
Из пояснений сторон и предъявленных ими в материалы дела доказательств в совокупности следует, что спорная задолженность возникла в отношении жилого фонда, расположенного на улице Спартака.
При рассмотрении дел N А66-2893/2015, N А66-6153/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о жилых объектах, расположенных на улице Спартака (дома N 43, 44 и 45 корпус 1), содержатся в дополнительном соглашении к договору от 12.12.2014, которое сторонами не заключено.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за периоды с апреля года по май 2015 года подлежат оценке доводы ответчика о наличии (либо отсутствии) у него обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса собственниками помещений в жилых объектах, расположенных на улице Спартака.
Обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса и по оплате коммунального ресурса возложена жилищным законодательством на собственника помещения в многоквартирном доме (по жилым помещениям - в случае выбора способа управления "непосредственное управление") либо на исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в силу закона обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
В материалы дела ответчиком представлен договор по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества общежитий от 11.11.2014, заключенный между Компанией (управляющая организация) и Управлением (собственник), в соответствии с пунктом 1.3 которого Компания обязалась ежемесячно осуществлять обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (пользователей) жилых помещений, надлежащее обслуживание, текущее содержание и ремонт общего имущества общежитий N 43, 44, 45 корпус 1 по улице Спартака в городе Твери, а также обеспечение собственников (пользователей), проживающих в названных общежитиях, коммунальными услугами.
В материалах дела письмо управляющей компании в адрес Общества с просьбой с 01.08.2015 осуществить по спорным жилым домам заключение договоров поставки газа непосредственно с гражданами.
При таких обстоятельствах, поскольку в отношении перечисленных выше жилых домов выбран способ управления, известен исполнитель коммунальных услуг, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств включения жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1, в договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735, оснований для взыскания суммы долга с Управления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что жилые помещения в названных жилых домах перешли в собственность граждан, что подтверждается решениями судов, свидетельствами о праве собственности, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного обжалуемое решение суда надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежит отнести на истца.
Поскольку Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-9047/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Тверь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании 88 456 руб. 68 коп. долга отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) из федерального бюджета 0 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2015 N 5069.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9047/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А66-9047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-9047/2015 (судья Кольцова М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 88 456 руб. 68 коп. задолженности за газ, поставленный в период с апреля по май 2015 года.
Определением суда от 03.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙГРАД" (далее - Компания).
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3538 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не наделено полномочиями по управлению жилыми домами, общежитиями, в том числе и по предоставлению собственникам и пользователям помещений жилого дома коммунальной услуги газоснабжению. Считает договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 незаключенным. Ссылается на заключение между ним и Компанией договора по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества общежитий, согласно которому Компания обязалась обеспечить собственников (пользователей) жилых помещений коммунальными услугами, в том числе и по газоснабжению. Обращает внимание на то, что собственниками помещений в общежитиях по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1, являются физические лица.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставку газа в жилые помещения (общежития), принадлежность этих помещений управлению и договор ресурсоснабжения (поставки природного газа) от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735 (договор поставки газа N ТРГ-Н-0661 (далее - договор), обратился в суд с иском и взыскании с ответчика задолженности за период с апреля по май 2015 года на общую сумму 88 456 руб. 68 коп.
Объем отпущенного газа определен истцом в соответствии с жилищным законодательством путем умножения количества зарегистрированных жильцов на норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции сослался на наличие договора, факт заключения которого установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а также на наличие у сторон отношений по поставке газа и положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 названного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не подтверждена обязанность управления оплачивать стоимость коммунальных услуг за рассматриваемый период в отношении объектов жилого фонда.
Факт наличия у сторон отношений по договору, установленный в судебных решениях по делам N А66-14302/2013, А66-3644/2014, который суд первой инстанции посчитал не требующим доказывания в рамках настоящего спора, относится к более ранним периодам.
При этом договор, на который ссылается истец, не содержит сведений об объектах, в отношении которых осуществлялась поставка газа.
Из пояснений сторон и предъявленных ими в материалы дела доказательств в совокупности следует, что спорная задолженность возникла в отношении жилого фонда, расположенного на улице Спартака.
При рассмотрении дел N А66-2893/2015, N А66-6153/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о жилых объектах, расположенных на улице Спартака (дома N 43, 44 и 45 корпус 1), содержатся в дополнительном соглашении к договору от 12.12.2014, которое сторонами не заключено.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за периоды с апреля года по май 2015 года подлежат оценке доводы ответчика о наличии (либо отсутствии) у него обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса собственниками помещений в жилых объектах, расположенных на улице Спартака.
Обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса и по оплате коммунального ресурса возложена жилищным законодательством на собственника помещения в многоквартирном доме (по жилым помещениям - в случае выбора способа управления "непосредственное управление") либо на исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в силу закона обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
В материалы дела ответчиком представлен договор по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества общежитий от 11.11.2014, заключенный между Компанией (управляющая организация) и Управлением (собственник), в соответствии с пунктом 1.3 которого Компания обязалась ежемесячно осуществлять обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (пользователей) жилых помещений, надлежащее обслуживание, текущее содержание и ремонт общего имущества общежитий N 43, 44, 45 корпус 1 по улице Спартака в городе Твери, а также обеспечение собственников (пользователей), проживающих в названных общежитиях, коммунальными услугами.
В материалах дела письмо управляющей компании в адрес Общества с просьбой с 01.08.2015 осуществить по спорным жилым домам заключение договоров поставки газа непосредственно с гражданами.
При таких обстоятельствах, поскольку в отношении перечисленных выше жилых домов выбран способ управления, известен исполнитель коммунальных услуг, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств включения жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, д. 44, д. 45 корп. 1, в договор от 18.09.2013 N ТРГ-Н-0735, оснований для взыскания суммы долга с Управления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что жилые помещения в названных жилых домах перешли в собственность граждан, что подтверждается решениями судов, свидетельствами о праве собственности, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного обжалуемое решение суда надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежит отнести на истца.
Поскольку Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-9047/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Тверь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании 88 456 руб. 68 коп. долга отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) из федерального бюджета 0 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2015 N 5069.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)