Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-6864/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 1123850010019, ИНН 3812139354, адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 36) о взыскании 51 947,06 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" о взыскании 50 000 руб., в том числе: часть основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9141 от 01.04.2014 в размере 46 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3222 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 975 354 руб. 18 коп. за период с 23.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, согласно п. 8.2 договора.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 16.02.2016 по 24.05.2016 в размере 51 947 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец производил начисления с нарушением условий договора, исходя из фактических показаний общего прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, тогда как согласно условиям договора начисление должно производиться исходя из среднемесячных показаний приборов учета за предыдущий год. В связи с чем ответчик неоднократно указывал истцу о неверно рассчитанных суммах и необходимости корректировки сумм в счетах-фактурах. Поскольку истец не направил ответчику исправленные счета-фактуры у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость коммунальных услуг. Кроме того, судом не учтены платежи, поступившие от физических лиц по состоянию на 13.04.2016 с января 2016 в размере 3 883 232 руб., то есть оплачена задолженность за март 2016 г. Соответственно, является необоснованным и расчет пени в связи с неверно определенным периодом просрочки платежа.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил пояснения во исполнение определения суда от 02.03.2017, 06.04.2017.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9141 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, по условиями которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (п. 1.1. договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке: при наличии в многоквартирном доме ОДПУ: 1. за горячую воду исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО; 2. за тепловую энергию на отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год.
Согласно п. 6.5 договора при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ ЕТО в срок до 15 января года, следующего за расчетным, производит корректировку размера платы за фактически принятую исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление, исходя из показаний ОДПУ за расчетный год в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Стороны согласовали порядок оплаты принятой исполнителем тепловой энергии и горячей воды в разделе 6 договора. Оплата за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО (п. 6.3 договора).
Во исполнение условий спорного договора ЕТО в январе - марте 2016 года отпустила исполнителю тепловую энергию и горячую воду.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды, объем поставленных ресурсов подтвержден товарными накладными N N 667 от 31.01.2016 на сумму 3 572 269 руб. 12 коп., 2997 от 29.02.2016 на сумму 2 998 745 руб. 11 коп., 5955 от 31.03.2016 на сумму 2 216 301 руб. 12 коп., справками о теплопотреблении за январь - март 2016 года.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, впоследствии уточненным о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ООО "Прогресс-Сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:
- - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;
- - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;
- - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.
Изменения в статью 37 Закона "Об электроэнергетике" в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Периоды для начисления пени определены истцом в соответствии со сроком оплаты, установленным пунктом 5.3 договора, а также с учетом частичной оплаты долга.
Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что оплата стоимости электроэнергии отпущенной потребителю. В расчетном периоде (месяце) производится потребителем не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из уточнения к иску (л.д. 155-156 т. 1), истец предъявил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2016 г., за февраль 2016 г., за март 2016 г.
Начисление пени произведено истцом с 16 числа месяца следующего за расчетным, что соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.
Примененная истцом процентная ставка 10% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день оплаты ответчиком суммы основного долга.
Указанная процентная ставка соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).
Истцом произведен расчет неустойки исходя из ежемесячной задолженности в размере 1 228 326,43 руб., а не из фактической задолженности, выставленной в счетах-фактурах, о чем свидетельствует уточнений расчет неустойки (л.д. 155-156 т. 1).
Указанная сумма задолженности определена сторонами в договоре как 1/12 от годового потребления тепловой энергии за предыдущий период подлежащая оплате ежемесячно.
В силу п. 6.3 договора, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным.
Исполнитель вправе до получения счета от ЕТО оплачивать в текущем расчетном периоде стоимость коммунальных ресурсов, определенную в порядке, установленную п. 6.4 настоящего договора.
В п. 6.4.1.2 договора, стороны предусмотрели, размер ежемесячной платы за тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (приложение N 6).
Исходя из расчета неустойки, пени истцом начислены на ежемесячные суммы 1 228 326,43 руб. не оплаченные ответчиком своевременно. При этом фактическая задолженность ответчика по отоплению составляла: январь 2016 г. - 3 572 269,12 руб., февраль 2016 г.- 2 998 745,11 руб., март 2016 г. 2 216 301,12 руб.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец предъявил к взысканию неустойку исходя из фактической суммы потребленной тепловой энергии за каждый месяц, является несостоятельным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, праву истца на определение начала периода просрочки, который не превышает период установленный договором, в связи с чем неустойка в размере 51 947,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-6864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А19-6864/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А19-6864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-6864/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 1123850010019, ИНН 3812139354, адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 36) о взыскании 51 947,06 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" о взыскании 50 000 руб., в том числе: часть основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9141 от 01.04.2014 в размере 46 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3222 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 975 354 руб. 18 коп. за период с 23.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, согласно п. 8.2 договора.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 16.02.2016 по 24.05.2016 в размере 51 947 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец производил начисления с нарушением условий договора, исходя из фактических показаний общего прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, тогда как согласно условиям договора начисление должно производиться исходя из среднемесячных показаний приборов учета за предыдущий год. В связи с чем ответчик неоднократно указывал истцу о неверно рассчитанных суммах и необходимости корректировки сумм в счетах-фактурах. Поскольку истец не направил ответчику исправленные счета-фактуры у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость коммунальных услуг. Кроме того, судом не учтены платежи, поступившие от физических лиц по состоянию на 13.04.2016 с января 2016 в размере 3 883 232 руб., то есть оплачена задолженность за март 2016 г. Соответственно, является необоснованным и расчет пени в связи с неверно определенным периодом просрочки платежа.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил пояснения во исполнение определения суда от 02.03.2017, 06.04.2017.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9141 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, по условиями которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (п. 1.1. договора).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке: при наличии в многоквартирном доме ОДПУ: 1. за горячую воду исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО; 2. за тепловую энергию на отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год.
Согласно п. 6.5 договора при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ ЕТО в срок до 15 января года, следующего за расчетным, производит корректировку размера платы за фактически принятую исполнителем в расчетном году тепловую энергию на отопление, исходя из показаний ОДПУ за расчетный год в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Стороны согласовали порядок оплаты принятой исполнителем тепловой энергии и горячей воды в разделе 6 договора. Оплата за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО (п. 6.3 договора).
Во исполнение условий спорного договора ЕТО в январе - марте 2016 года отпустила исполнителю тепловую энергию и горячую воду.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды, объем поставленных ресурсов подтвержден товарными накладными N N 667 от 31.01.2016 на сумму 3 572 269 руб. 12 коп., 2997 от 29.02.2016 на сумму 2 998 745 руб. 11 коп., 5955 от 31.03.2016 на сумму 2 216 301 руб. 12 коп., справками о теплопотреблении за январь - март 2016 года.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, впоследствии уточненным о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ООО "Прогресс-Сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:
- - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;
- - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;
- - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.
Изменения в статью 37 Закона "Об электроэнергетике" в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Периоды для начисления пени определены истцом в соответствии со сроком оплаты, установленным пунктом 5.3 договора, а также с учетом частичной оплаты долга.
Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что оплата стоимости электроэнергии отпущенной потребителю. В расчетном периоде (месяце) производится потребителем не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из уточнения к иску (л.д. 155-156 т. 1), истец предъявил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2016 г., за февраль 2016 г., за март 2016 г.
Начисление пени произведено истцом с 16 числа месяца следующего за расчетным, что соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.
Примененная истцом процентная ставка 10% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день оплаты ответчиком суммы основного долга.
Указанная процентная ставка соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).
Истцом произведен расчет неустойки исходя из ежемесячной задолженности в размере 1 228 326,43 руб., а не из фактической задолженности, выставленной в счетах-фактурах, о чем свидетельствует уточнений расчет неустойки (л.д. 155-156 т. 1).
Указанная сумма задолженности определена сторонами в договоре как 1/12 от годового потребления тепловой энергии за предыдущий период подлежащая оплате ежемесячно.
В силу п. 6.3 договора, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным.
Исполнитель вправе до получения счета от ЕТО оплачивать в текущем расчетном периоде стоимость коммунальных ресурсов, определенную в порядке, установленную п. 6.4 настоящего договора.
В п. 6.4.1.2 договора, стороны предусмотрели, размер ежемесячной платы за тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (приложение N 6).
Исходя из расчета неустойки, пени истцом начислены на ежемесячные суммы 1 228 326,43 руб. не оплаченные ответчиком своевременно. При этом фактическая задолженность ответчика по отоплению составляла: январь 2016 г. - 3 572 269,12 руб., февраль 2016 г.- 2 998 745,11 руб., март 2016 г. 2 216 301,12 руб.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец предъявил к взысканию неустойку исходя из фактической суммы потребленной тепловой энергии за каждый месяц, является несостоятельным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, праву истца на определение начала периода просрочки, который не превышает период установленный договором, в связи с чем неустойка в размере 51 947,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-6864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)