Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-23690/2017,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5246043606, ОГРН 1135246001021) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" (ИНН 5246045674, ОГРН 1145246001152) о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Осипова Е.В. директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" (далее - ООО "УК "Континент", ответчик) о взыскании 545 881 руб. задолженности по оплате фактически поставленного в апреле 2017 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса (тепловая энергия), 9825 руб. 81 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Континент" 545 881 руб. задолженности по оплате фактически поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии. Просил взыскать пени в сумме 7 792 руб. 82 коп. за период с 16.05.2017 по 17.07.2017, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на задолженность за апрель 2017 года.
Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания долга за апрель 2017 года за отпущенную тепловую энергию и прекратил производство по делу в этой части. Взыскал с ответчика в пользу истца 7 792 руб. 82 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Континент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности между истцом и ответчиком письменного договора. Считает, что таким договором является соглашение от 01.04.2015 б\\н, которое сторонами не расторгнуто. Иного подписанного договора между сторонами не имеется.
Обращает внимание на то, что перечисление платы за предоставленные в спорный период услуги по теплоснабжению производятся на условиях соглашения от 01.04.2015 б\\н, в соответствии с которым ответчик лишь перечисляет в адрес истца денежные средства от населения. Отмечает, что действующим соглашением не предусмотрена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании пеней необоснованно. Кроме того, ответчику не понятно на каком основании истец применяет дату начала возникновения просрочки исполнения обязательства, именно с 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Также апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право истца, как организации, осуществляющей поставку теплоэнергии, самостоятельно устанавливать тарифы на реализуемую им продукцию.
По мнению заявителя, истцом не подтверждена обоснованность стоимости коммунального ресурса в установленном законом порядке в период его поставки, поскольку тариф не был утвержден с 01.01.2017 по 31.05.2017.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление спорными домами осуществляет ООО "УК Континент", что не оспаривается ответчиком.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Предметом иска явилась неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты на задолженность за апрель 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из положений пунктов 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354 следует, что исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Из анализа указанных норм следует, что обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, который обязан предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем, качество подтверждается материалами дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса не представил.
При подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование истца о взыскании неустойки в сумме 7792 руб. 82 коп. за период с 16.05.2017 по 17.07.2017, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на задолженность за апрель 2017 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на соглашение от 01.04.2015 б\\н о перечислении денежных средств, является несостоятельной, поскольку данное соглашение устанавливает только обязанность последнего по перечислению денежных средств поступивших от населения. При этом не содержит какой-либо порядок оплаты поставленного коммунального ресурса самим ответчиком и не отменяет обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса прямо установленной законодательством.
Указание апеллянта необоснованность требований истца о взыскании пеней, в связи с отсутствием просрочки оплаты оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения.
Довод заявителя о неподтверждении обоснованности стоимости коммунального ресурса в установленном законом порядке в период его поставки, поскольку тариф не был утвержден с 01.01.2017 по 31.05.2017, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств экономической необоснованности тарифов, применяемых истцом в спорный период.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-23690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-23690/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А43-23690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-23690/2017,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5246043606, ОГРН 1135246001021) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" (ИНН 5246045674, ОГРН 1145246001152) о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Осипова Е.В. директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Континент" (далее - ООО "УК "Континент", ответчик) о взыскании 545 881 руб. задолженности по оплате фактически поставленного в апреле 2017 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса (тепловая энергия), 9825 руб. 81 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Континент" 545 881 руб. задолженности по оплате фактически поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии. Просил взыскать пени в сумме 7 792 руб. 82 коп. за период с 16.05.2017 по 17.07.2017, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на задолженность за апрель 2017 года.
Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания долга за апрель 2017 года за отпущенную тепловую энергию и прекратил производство по делу в этой части. Взыскал с ответчика в пользу истца 7 792 руб. 82 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Континент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности между истцом и ответчиком письменного договора. Считает, что таким договором является соглашение от 01.04.2015 б\\н, которое сторонами не расторгнуто. Иного подписанного договора между сторонами не имеется.
Обращает внимание на то, что перечисление платы за предоставленные в спорный период услуги по теплоснабжению производятся на условиях соглашения от 01.04.2015 б\\н, в соответствии с которым ответчик лишь перечисляет в адрес истца денежные средства от населения. Отмечает, что действующим соглашением не предусмотрена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании пеней необоснованно. Кроме того, ответчику не понятно на каком основании истец применяет дату начала возникновения просрочки исполнения обязательства, именно с 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Также апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право истца, как организации, осуществляющей поставку теплоэнергии, самостоятельно устанавливать тарифы на реализуемую им продукцию.
По мнению заявителя, истцом не подтверждена обоснованность стоимости коммунального ресурса в установленном законом порядке в период его поставки, поскольку тариф не был утвержден с 01.01.2017 по 31.05.2017.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление спорными домами осуществляет ООО "УК Континент", что не оспаривается ответчиком.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Предметом иска явилась неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты на задолженность за апрель 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из положений пунктов 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354 следует, что исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Из анализа указанных норм следует, что обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией остается исполнитель коммунальных услуг, который обязан предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем, качество подтверждается материалами дела.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса не представил.
При подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование истца о взыскании неустойки в сумме 7792 руб. 82 коп. за период с 16.05.2017 по 17.07.2017, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на задолженность за апрель 2017 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на соглашение от 01.04.2015 б\\н о перечислении денежных средств, является несостоятельной, поскольку данное соглашение устанавливает только обязанность последнего по перечислению денежных средств поступивших от населения. При этом не содержит какой-либо порядок оплаты поставленного коммунального ресурса самим ответчиком и не отменяет обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса прямо установленной законодательством.
Указание апеллянта необоснованность требований истца о взыскании пеней, в связи с отсутствием просрочки оплаты оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения.
Довод заявителя о неподтверждении обоснованности стоимости коммунального ресурса в установленном законом порядке в период его поставки, поскольку тариф не был утвержден с 01.01.2017 по 31.05.2017, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств экономической необоснованности тарифов, применяемых истцом в спорный период.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-23690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Континент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)