Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Орловой И.Н.,
судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.С. к С. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2015 года ответчик заключила договор займа с З. на сумму 500000 рублей под 8% в месяц сроком возврата до 23 июля 2015 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передала З. в залог квартиру N ... в доме N ... по ..., о чем составлен договор ипотеки от 23 апреля 2015 года. Залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 2300000 рублей. Свои обязательства по выдаче займа ФИО22 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 апреля 2015 года. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. На 15 августа 2016 года сумма задолженности составила 2161333, руб., в т.ч.: 500000 рублей - основной долг, 641333,33 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года (481 день x 96% годовых (8% в месяц)), 520000 рублей - проценты за просрочку возврата займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года (390 дней x 96% годовых (8% в месяц)), 500000 рублей - штрафная неустойка, сниженная с учетом требований разумности и справедливости при ее сумме 3900000 рублей (500000 рублей x 2% в день x 390 дней). 1 августа 2016 года право требования с ответчика задолженности по данному договору займа ФИО23 уступлено истцу, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу сумму указанной задолженности, а также обратить взыскание на принадлежащую С. <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2300000 рублей.
Истец П.С. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик С. и ее представитель В. исковые требования признали частично.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года со С. в пользу П.С. взысканы основной долг по договору в размере 500000 рублей, проценты по договору за период с 23 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 630666,82 рублей начиная с 16 августа 2016 года ежемесячно по 8% по день фактической уплаты долга исходя из суммы остатка основного долга, неустойка по договору займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19007 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 2300000 рублей. Во взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 да в размере 520000 рублей и далее по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно отказано.
Не согласившись с указанным решением, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и ее представитель В. поддержали апелляционную жалобу.
П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между З. (займодавец) и С. (пайщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 23.07.2015 под 8% в месяц, что составляет 40000 руб., подлежащих выплате ежемесячно до дня возврата займа суммы займа.
Согласно п. 1 указанного договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, так в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом помимо уплаты штрафной неустойки, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.
Согласно п. 4.1 указанного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору в залог передана квартира N ... в доме N ... по ... о чем составлен договор ипотеки от 23 апреля 2015 года.
Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от 23.04.2015.
01.08.2016 между .... (Цедент) и П.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования(цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору займа от 23.04.2015.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, которая складывается из суммы невозвращенного займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 641333,33 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты за просрочку возврата займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 520000 рублей и штрафная неустойка в размере 500000 рублей.
Судом представленный расчет проверен, и установлено, что условия договора предусматривающие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде возможности начисления процентов за просрочку возврата займа и штрафной неустойки включают применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 520000 рублей и далее по день фактической уплаты долга.
Что касается неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 500000 рублей, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ уменьшил до 100000 руб.
В апелляционной жалобе и объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции С. указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ею предпринимались попытки по возврату основного долга в размере 500000 рублей, заключению с П.С. мирового соглашения, однако П.С. не предоставил номер расчетного счета на которой возможно было бы перечисление денежных средств, в связи с чем, ею предпринимались попытки открытия депозитного счета у нотариуса, однако последним ей в этом отказано, не учтено, что стоимость услуг нотариуса стоит 50000 рублей, что крайне затруднительно при ее тяжелом материально положении, в связи с чем, 22.06.2017 ею перечислены через ФГУП "..." денежные средства в размере 500 000 рублей П.С.
Действительно из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, видно, что 22.06.2017 через ФГУП "..." С. произведен перевод получателю П.С.
Между тем данное обстоятельство не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании невозвращенного займа в размере 500000 рублей или уменьшения процентов за пользование займом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данное доказательство отсутствовало, следовательно, не подлежало оценке согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.
В деле также отсутствуют доказательства предпринятых мер по погашению задолженности, в частности, доказательств обращения С. к П.С. с целью предоставления номера расчетного счета на который возможно было бы перечисление денежных средств, уклонения П.С. от их получения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка кабальности условий договора о размере процентов за пользование займом, судебной коллегией также приняты во внимание быть не могут.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Учитывая, что встречного иска о признании условий договора займа от 23.04.2015 года в части кабальности размера процентов за пользование займом не предъявлено, оснований для оценки достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов, не имеется.
Между тем заслуживает внимания довод С. о том, что в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, для возврата суммы долга в размере 500000 рублей ею использованы заемные средства, в связи с чем, имелись основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Как видно из материалов дела, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года составляет 3900000 руб. (500000 x 2% x 390 дней). Истец просил взыскать неустойку в размере 500000 рублей. Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 100000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 100 000 рублей, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон, в большей мере согласуется как с ключевой ставкой ЦБ РФ, так и с имущественным и семейным положением ответчика, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы от отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам суда, не опровергнут подателем жалобы, в связи с чем, является несостоятельным.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, взысканной со С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит исчислению с цены иска 1641333 руб. 33 коп. (500000 руб. + 641333 руб. 33 коп. + 500000 руб.).
Между тем, судом взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 19007 рублей, исчисленные с цены иска 2161333 руб. 33 коп.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию со С. в пользу П.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 16406 руб. 67 коп. (13200 + 3206,67 (1641333 руб. 33 коп. - 1000000) x 0,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года в части взыскания неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать со С. в пользу П.С. неустойку по договору займа за период с 24 июля 2015 по 15 августа 2016 года в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16406 руб. 67 коп.
В остальной части апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4493/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4493/2017
Докладчик: Орлова И.Н.
Судья: Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Орловой И.Н.,
судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.С. к С. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2015 года ответчик заключила договор займа с З. на сумму 500000 рублей под 8% в месяц сроком возврата до 23 июля 2015 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передала З. в залог квартиру N ... в доме N ... по ..., о чем составлен договор ипотеки от 23 апреля 2015 года. Залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 2300000 рублей. Свои обязательства по выдаче займа ФИО22 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 апреля 2015 года. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. На 15 августа 2016 года сумма задолженности составила 2161333, руб., в т.ч.: 500000 рублей - основной долг, 641333,33 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года (481 день x 96% годовых (8% в месяц)), 520000 рублей - проценты за просрочку возврата займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года (390 дней x 96% годовых (8% в месяц)), 500000 рублей - штрафная неустойка, сниженная с учетом требований разумности и справедливости при ее сумме 3900000 рублей (500000 рублей x 2% в день x 390 дней). 1 августа 2016 года право требования с ответчика задолженности по данному договору займа ФИО23 уступлено истцу, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу сумму указанной задолженности, а также обратить взыскание на принадлежащую С. <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2300000 рублей.
Истец П.С. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик С. и ее представитель В. исковые требования признали частично.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года со С. в пользу П.С. взысканы основной долг по договору в размере 500000 рублей, проценты по договору за период с 23 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 630666,82 рублей начиная с 16 августа 2016 года ежемесячно по 8% по день фактической уплаты долга исходя из суммы остатка основного долга, неустойка по договору займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19007 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 2300000 рублей. Во взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 да в размере 520000 рублей и далее по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно отказано.
Не согласившись с указанным решением, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. и ее представитель В. поддержали апелляционную жалобу.
П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между З. (займодавец) и С. (пайщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 23.07.2015 под 8% в месяц, что составляет 40000 руб., подлежащих выплате ежемесячно до дня возврата займа суммы займа.
Согласно п. 1 указанного договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, так в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом помимо уплаты штрафной неустойки, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.
Согласно п. 4.1 указанного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору в залог передана квартира N ... в доме N ... по ... о чем составлен договор ипотеки от 23 апреля 2015 года.
Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от 23.04.2015.
01.08.2016 между .... (Цедент) и П.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования(цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору займа от 23.04.2015.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, которая складывается из суммы невозвращенного займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 641333,33 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты за просрочку возврата займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 520000 рублей и штрафная неустойка в размере 500000 рублей.
Судом представленный расчет проверен, и установлено, что условия договора предусматривающие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде возможности начисления процентов за просрочку возврата займа и штрафной неустойки включают применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 520000 рублей и далее по день фактической уплаты долга.
Что касается неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 500000 рублей, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ уменьшил до 100000 руб.
В апелляционной жалобе и объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции С. указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ею предпринимались попытки по возврату основного долга в размере 500000 рублей, заключению с П.С. мирового соглашения, однако П.С. не предоставил номер расчетного счета на которой возможно было бы перечисление денежных средств, в связи с чем, ею предпринимались попытки открытия депозитного счета у нотариуса, однако последним ей в этом отказано, не учтено, что стоимость услуг нотариуса стоит 50000 рублей, что крайне затруднительно при ее тяжелом материально положении, в связи с чем, 22.06.2017 ею перечислены через ФГУП "..." денежные средства в размере 500 000 рублей П.С.
Действительно из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, видно, что 22.06.2017 через ФГУП "..." С. произведен перевод получателю П.С.
Между тем данное обстоятельство не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании невозвращенного займа в размере 500000 рублей или уменьшения процентов за пользование займом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данное доказательство отсутствовало, следовательно, не подлежало оценке согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.
В деле также отсутствуют доказательства предпринятых мер по погашению задолженности, в частности, доказательств обращения С. к П.С. с целью предоставления номера расчетного счета на который возможно было бы перечисление денежных средств, уклонения П.С. от их получения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка кабальности условий договора о размере процентов за пользование займом, судебной коллегией также приняты во внимание быть не могут.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Учитывая, что встречного иска о признании условий договора займа от 23.04.2015 года в части кабальности размера процентов за пользование займом не предъявлено, оснований для оценки достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов, не имеется.
Между тем заслуживает внимания довод С. о том, что в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, для возврата суммы долга в размере 500000 рублей ею использованы заемные средства, в связи с чем, имелись основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Как видно из материалов дела, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24 июля 2015 года по 15 августа 2016 года составляет 3900000 руб. (500000 x 2% x 390 дней). Истец просил взыскать неустойку в размере 500000 рублей. Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 100000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 100 000 рублей, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон, в большей мере согласуется как с ключевой ставкой ЦБ РФ, так и с имущественным и семейным положением ответчика, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы от отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам суда, не опровергнут подателем жалобы, в связи с чем, является несостоятельным.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, взысканной со С.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит исчислению с цены иска 1641333 руб. 33 коп. (500000 руб. + 641333 руб. 33 коп. + 500000 руб.).
Между тем, судом взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 19007 рублей, исчисленные с цены иска 2161333 руб. 33 коп.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию со С. в пользу П.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 16406 руб. 67 коп. (13200 + 3206,67 (1641333 руб. 33 коп. - 1000000) x 0,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года в части взыскания неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать со С. в пользу П.С. неустойку по договору займа за период с 24 июля 2015 по 15 августа 2016 года в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16406 руб. 67 коп.
В остальной части апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)