Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилремстрой-ДВ": Савина О.С., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 1;
- от МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Макаренко И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01;
- от ООО "ЦУРОГ-1": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 04.12.2015
по делу N А73-6748/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ"
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 3 853 039,27 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" (ОГРН 1142722003962, г. Хабаровск) (далее - ООО "Жилремстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, г. Хабаровск) (далее - МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД") с иском о взыскании 3 853 039,27 рублей, в том числе: долг в сумме 3 438 222,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 816,30 рублей (по состоянию на 19.08.2015).
Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦУРОГ-1" (далее - ООО "ЦУРОГ-1").
До принятия судебного акта истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать долг - 6 121 216,31 рублей, проценты - 414 816,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.
Решением от 04.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 2 565 700,38 рублей, проценты - 295 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование указано на неправомерное принятие судом односторонних актов выполненных работ на сумму 1 418 094,26 рублей, отрицая их получение; не отнесение к договору N 33/Т двусторонних актов по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 3 700 858,32 рубля.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца счел их необоснованными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Жилремстрой-ДВ") (подрядчик) и МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" (заказчик) заключен договор N 33/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, по условиям которого истцу на обслуживание передан жилищный фонд, находящийся на техническом обслуживании и в управлении ответчика.
Адресный список жилищного фонда согласован в приложении N 1; перечень работ по санитарному содержанию жилищного фонда - в приложении N 2, перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда - в приложении N 4.
Права и обязанности подрядчика согласованы в разделах 2.1, 2.2, права и обязанности заказчика - в разделах 2.3, 2.4, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3.
При заключении договора стороны определили стоимость работ в сумме 280 625,74 рублей в год за обслуживание площади 16 908.7 кв. м (пункт 3.1).
В дальнейшем цена договора корректировалась сторонами вследствие изменения площади обслуживаемого жилого фонда путем заключения дополнительных соглашений:
- - с 01.04.2011 - 600 133,50 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2011);
- - с 01.05.2011 - 532 856,73 рублей (дополнительное соглашение N 1а от 01.05.2011);
- - с 01.06.11 - 804 901,75 рублей (дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2011);
- - с 01.07.2011 - 1 048 811,80 рублей (дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2011);
- - с 01.09.2011 - 825 417,22 рублей (дополнительное соглашение N 7 от 25.08.2011);
- - с 01.12.2011 - 833 433,87 рублей (дополнительное соглашение N 8 от 20.12.2011);
- - с 01.06.2012 - 755 672,37 рублей (дополнительное соглашение от 28.05.2012).
При заключении договора сторонами предусмотрена возможность корректировки ежемесячной стоимости в следующих случаях:
- - перерасчетов населению за непредоставленные услуги, перерасчетов по закрытым лицевым счетам, выполнения работ сторонней организацией (пункт 3.1);
- - изменения собственниками помещений перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (пункт 3.2);
- - изменения площади обслуживаемого жилищного фонда или цены на содержание 1 кв. м обслуживаемого жилищного фонда, установленных собственниками МКД решением общего собрания (пункт 3.6).
01.01.2012 между МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" (заказчик) и ООО "ЦУРОГ-1" (исполнитель) заключен договор для сбора и предоставления заказчику информации о выполнении работ по содержанию и приемке работ по техническому обслуживанию жилищного фонда.
В рамках договора N 33/Т истцом в период с марта 2011 года по март 2014 года оказаны услуги и выполнены работы, отраженные в актах выполненных работ, которые оплачены частично.
Задолженность по договору определена истцом в виде разницы между ценой всех работ, выполненных в период с марта 2011 года по март 2014 года (33 137 222,54 рубля), и оплатами, произведенными с марта 2011 года по март 2014 года (27 253 715,23 рублей).
При определении стоимости выполненных работ истцом учтены акты на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ).
Кроме того, между ООО "Жилремстрой" (подрядчик) и МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" (заказчик) заключены договоры подряда N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014, в рамках которых по заданию ответчика выполнялись работы по текущему ремонту жилищного фонда.
Задолженность по указанным договорам составила 237 709 рублей, в том числе: 28 201 рубль - по договору N 11/р от 09.01.2013 на выполнение электромонтажных работ по пер. Саратовскому, 16; 135 359 рублей - по договору N 1 от 01.01.2014 на выполнение работ по ремонту системы отопления по пер. Гражданскому, 4, 6, пер. Доступному 7, 10, 11, 12; 31 462 рубля - по договору N 15/р от 01.02.2014 на выполнение работ по ремонту подъездного отопления по пер. Саратовскому, 16; 42 687 рублей - по договору N 23/р от 01.02.2014 на выполнение работ по ремонту душевых кабин по Матвеевскому шоссе, 20А-50-54, 45-49.
Право требования задолженности по данным договорам перешло к истцу по договору уступки прав от 04.09.2014, в соответствии с которым ООО "Жилремстрой" уступило, а ООО "Жилремстрой-ДВ" приняло право требования суммы 3 526 868,09 рублей по договорам, указанным в пункте 1.1 и актам, указанным в пункте 1.2 договора.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Правоотношения сторон судом правомерно квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг и договоры подряда, регулируемые положениями глав 37 и 39, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия и порядок такой оплаты определены статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании долга по договорам на выполнение ремонтных работ в сумме 237 709 рублей отсутствует, факт выполнения которых документально подтвержден истцом представленными в материалы дела актами приемки, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.
Спорными явились следующие акты приемки выполненных работ: N 42 от 31.01.2013 на сумму 128 927,13 рублей, N 69 от 28.02.2013 на сумму 83 008,50 рублей, N 79 от 31.03.2013 на сумму 132 420,76 рублей, N 104 от 30.04.2013 на сумму 105 371,51 рублей, N 168 от 31.05.2013 на сумму 193 074,92 рублей, N 175 от 30.06.2013 на сумму 150 639,79 рублей, N 199 от 31.07.2013 на сумму 33 452,22 рублей, N 249 от 31.08.2013 на сумму 65 409,28 рублей, N 431 от 31.12.2013 на сумму 280 750,21 рублей, N 52 от 31.01.2014 на сумму 183 252,94 рублей, N 56 от 28.02.2014 на сумму 61 787 рублей, на общую сумму 1 418 094,26 рублей.
Рассматривая возражения ответчика, касающиеся неполучения указанных актов, суд исходил из наличия в материалах дела сопроводительных писем, в которых имеется отметка о получении актов за спорные месяцы.
Вместе с тем, судом принят во внимание довод ответчика о превышении стоимости работ над согласованной договорной ценой.
В этой связи судом самостоятельно произведен расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом, судом проанализировано соотношение суммы актов за каждый месяц и ежемесячной договорной цены, которая в спорный период в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2012 составляла - 755 672,37 рублей.
По расчету суда превышение ежемесячной договорной цены за январь 2013 года составило 100 411,06 рублей, за февраль 2013 года - 64 206,90 рублей, за март 2013 года - 112 869,41 рублей, за апрель 2013 года - 58 923,70 рублей, за май 2013 года - 170 952,19 рублей, за июнь 2013 года - 130 514,66 рублей, за июль 2013 года - 13 229,88 рублей, за август 2013 года - 47 179,74 рубля, за декабрь 2013 года - 262 880,17 рублей.
Всего превышение договорной цены по месяцам, в которых истцом включена стоимость работ по не подписанным ответчиком актам, составило 961 167,71 рублей.
Условиями договора предусмотрена оплата работ в пределах цены, установленной договором (пунктом 3.5), согласованы основания корректировки цены (пункт 3.6).
Превышения договорной цены по остальным периодам судом не установлено, поскольку акты выполненных работ за иные периоды являются двусторонними, в отсутствие замечаний по объему, качеству и стоимости работ.
Кроме того, на основании договора уступки истцу перешло право требования долга в сумме 3 526 686,09 рублей, в том числе: за санитарное содержание и техническое обслуживание (в том числе - вывоз КГМ) - в сумме 3 289 159,09 рублей, а также по договорам N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014 на общую сумму 237 709 рублей.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований требовать долг в размере, превышающем сумму, согласованную при заключении договора уступки, - 3 526 686,09 рублей.
Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, судом признано обоснованным требование о взыскании долга за санитарное содержание и техническое обслуживание в сумме 2 327 991,38 рублей (3 289 159,09-961 167,71).
Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 2 565 700,38 рублей, включающая в себя долг за санитарное содержание и техническое обслуживание - 2 327 991,38 рублей, а также долг по договора подряда N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014 в сумме 237 709 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору N 33/Т и договорам подряда N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014 в сумме 414 816,30 рублей.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы процентов по ставке 8,25% за весь период начисления, в связи с чем сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 295 989 рублей (265 682,62 рубля - по договору N 33/Т; по договорам: N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15 от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014-30 306,38 рублей).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 21 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов и принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ в отношении распределения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом односторонних актов выполненных работ на сумму 1 418 094,26 рублей, со ссылкой на их неполучение, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания сопроводительных писем усматривается наличие отметки о получении спорных актов.
Довод апелляционной жалобы о не отнесении к договору N 33/Т двусторонних актов по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 3 700 858,32 рубля также подлежит отклонению, исходя из содержания актов - "техническое обслуживание и санитарное содержание общежитий", что свидетельствует о составлении актов в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание N 33/Т.
Кроме того, оспариваемые акты подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печати истца и ответчика, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате.
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о превышении договорной цены, в связи с чем судом самостоятельно произведена корректировка суммы иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015 по делу N А73-6748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 06АП-107/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6748/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 06АП-107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилремстрой-ДВ": Савина О.С., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 1;
- от МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Макаренко И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01;
- от ООО "ЦУРОГ-1": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 04.12.2015
по делу N А73-6748/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ"
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 3 853 039,27 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ДВ" (ОГРН 1142722003962, г. Хабаровск) (далее - ООО "Жилремстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, г. Хабаровск) (далее - МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД") с иском о взыскании 3 853 039,27 рублей, в том числе: долг в сумме 3 438 222,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 816,30 рублей (по состоянию на 19.08.2015).
Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦУРОГ-1" (далее - ООО "ЦУРОГ-1").
До принятия судебного акта истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать долг - 6 121 216,31 рублей, проценты - 414 816,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.
Решением от 04.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 2 565 700,38 рублей, проценты - 295 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование указано на неправомерное принятие судом односторонних актов выполненных работ на сумму 1 418 094,26 рублей, отрицая их получение; не отнесение к договору N 33/Т двусторонних актов по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 3 700 858,32 рубля.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца счел их необоснованными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Жилремстрой-ДВ") (подрядчик) и МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" (заказчик) заключен договор N 33/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, по условиям которого истцу на обслуживание передан жилищный фонд, находящийся на техническом обслуживании и в управлении ответчика.
Адресный список жилищного фонда согласован в приложении N 1; перечень работ по санитарному содержанию жилищного фонда - в приложении N 2, перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда - в приложении N 4.
Права и обязанности подрядчика согласованы в разделах 2.1, 2.2, права и обязанности заказчика - в разделах 2.3, 2.4, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3.
При заключении договора стороны определили стоимость работ в сумме 280 625,74 рублей в год за обслуживание площади 16 908.7 кв. м (пункт 3.1).
В дальнейшем цена договора корректировалась сторонами вследствие изменения площади обслуживаемого жилого фонда путем заключения дополнительных соглашений:
- - с 01.04.2011 - 600 133,50 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2011);
- - с 01.05.2011 - 532 856,73 рублей (дополнительное соглашение N 1а от 01.05.2011);
- - с 01.06.11 - 804 901,75 рублей (дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2011);
- - с 01.07.2011 - 1 048 811,80 рублей (дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2011);
- - с 01.09.2011 - 825 417,22 рублей (дополнительное соглашение N 7 от 25.08.2011);
- - с 01.12.2011 - 833 433,87 рублей (дополнительное соглашение N 8 от 20.12.2011);
- - с 01.06.2012 - 755 672,37 рублей (дополнительное соглашение от 28.05.2012).
При заключении договора сторонами предусмотрена возможность корректировки ежемесячной стоимости в следующих случаях:
- - перерасчетов населению за непредоставленные услуги, перерасчетов по закрытым лицевым счетам, выполнения работ сторонней организацией (пункт 3.1);
- - изменения собственниками помещений перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (пункт 3.2);
- - изменения площади обслуживаемого жилищного фонда или цены на содержание 1 кв. м обслуживаемого жилищного фонда, установленных собственниками МКД решением общего собрания (пункт 3.6).
01.01.2012 между МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" (заказчик) и ООО "ЦУРОГ-1" (исполнитель) заключен договор для сбора и предоставления заказчику информации о выполнении работ по содержанию и приемке работ по техническому обслуживанию жилищного фонда.
В рамках договора N 33/Т истцом в период с марта 2011 года по март 2014 года оказаны услуги и выполнены работы, отраженные в актах выполненных работ, которые оплачены частично.
Задолженность по договору определена истцом в виде разницы между ценой всех работ, выполненных в период с марта 2011 года по март 2014 года (33 137 222,54 рубля), и оплатами, произведенными с марта 2011 года по март 2014 года (27 253 715,23 рублей).
При определении стоимости выполненных работ истцом учтены акты на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ).
Кроме того, между ООО "Жилремстрой" (подрядчик) и МУП "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД" (заказчик) заключены договоры подряда N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014, в рамках которых по заданию ответчика выполнялись работы по текущему ремонту жилищного фонда.
Задолженность по указанным договорам составила 237 709 рублей, в том числе: 28 201 рубль - по договору N 11/р от 09.01.2013 на выполнение электромонтажных работ по пер. Саратовскому, 16; 135 359 рублей - по договору N 1 от 01.01.2014 на выполнение работ по ремонту системы отопления по пер. Гражданскому, 4, 6, пер. Доступному 7, 10, 11, 12; 31 462 рубля - по договору N 15/р от 01.02.2014 на выполнение работ по ремонту подъездного отопления по пер. Саратовскому, 16; 42 687 рублей - по договору N 23/р от 01.02.2014 на выполнение работ по ремонту душевых кабин по Матвеевскому шоссе, 20А-50-54, 45-49.
Право требования задолженности по данным договорам перешло к истцу по договору уступки прав от 04.09.2014, в соответствии с которым ООО "Жилремстрой" уступило, а ООО "Жилремстрой-ДВ" приняло право требования суммы 3 526 868,09 рублей по договорам, указанным в пункте 1.1 и актам, указанным в пункте 1.2 договора.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Правоотношения сторон судом правомерно квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг и договоры подряда, регулируемые положениями глав 37 и 39, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия и порядок такой оплаты определены статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании долга по договорам на выполнение ремонтных работ в сумме 237 709 рублей отсутствует, факт выполнения которых документально подтвержден истцом представленными в материалы дела актами приемки, подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.
Спорными явились следующие акты приемки выполненных работ: N 42 от 31.01.2013 на сумму 128 927,13 рублей, N 69 от 28.02.2013 на сумму 83 008,50 рублей, N 79 от 31.03.2013 на сумму 132 420,76 рублей, N 104 от 30.04.2013 на сумму 105 371,51 рублей, N 168 от 31.05.2013 на сумму 193 074,92 рублей, N 175 от 30.06.2013 на сумму 150 639,79 рублей, N 199 от 31.07.2013 на сумму 33 452,22 рублей, N 249 от 31.08.2013 на сумму 65 409,28 рублей, N 431 от 31.12.2013 на сумму 280 750,21 рублей, N 52 от 31.01.2014 на сумму 183 252,94 рублей, N 56 от 28.02.2014 на сумму 61 787 рублей, на общую сумму 1 418 094,26 рублей.
Рассматривая возражения ответчика, касающиеся неполучения указанных актов, суд исходил из наличия в материалах дела сопроводительных писем, в которых имеется отметка о получении актов за спорные месяцы.
Вместе с тем, судом принят во внимание довод ответчика о превышении стоимости работ над согласованной договорной ценой.
В этой связи судом самостоятельно произведен расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом, судом проанализировано соотношение суммы актов за каждый месяц и ежемесячной договорной цены, которая в спорный период в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2012 составляла - 755 672,37 рублей.
По расчету суда превышение ежемесячной договорной цены за январь 2013 года составило 100 411,06 рублей, за февраль 2013 года - 64 206,90 рублей, за март 2013 года - 112 869,41 рублей, за апрель 2013 года - 58 923,70 рублей, за май 2013 года - 170 952,19 рублей, за июнь 2013 года - 130 514,66 рублей, за июль 2013 года - 13 229,88 рублей, за август 2013 года - 47 179,74 рубля, за декабрь 2013 года - 262 880,17 рублей.
Всего превышение договорной цены по месяцам, в которых истцом включена стоимость работ по не подписанным ответчиком актам, составило 961 167,71 рублей.
Условиями договора предусмотрена оплата работ в пределах цены, установленной договором (пунктом 3.5), согласованы основания корректировки цены (пункт 3.6).
Превышения договорной цены по остальным периодам судом не установлено, поскольку акты выполненных работ за иные периоды являются двусторонними, в отсутствие замечаний по объему, качеству и стоимости работ.
Кроме того, на основании договора уступки истцу перешло право требования долга в сумме 3 526 686,09 рублей, в том числе: за санитарное содержание и техническое обслуживание (в том числе - вывоз КГМ) - в сумме 3 289 159,09 рублей, а также по договорам N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014 на общую сумму 237 709 рублей.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований требовать долг в размере, превышающем сумму, согласованную при заключении договора уступки, - 3 526 686,09 рублей.
Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, судом признано обоснованным требование о взыскании долга за санитарное содержание и техническое обслуживание в сумме 2 327 991,38 рублей (3 289 159,09-961 167,71).
Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 2 565 700,38 рублей, включающая в себя долг за санитарное содержание и техническое обслуживание - 2 327 991,38 рублей, а также долг по договора подряда N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014 в сумме 237 709 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору N 33/Т и договорам подряда N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15/р от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014 в сумме 414 816,30 рублей.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы процентов по ставке 8,25% за весь период начисления, в связи с чем сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 295 989 рублей (265 682,62 рубля - по договору N 33/Т; по договорам: N 11/р от 09.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 15 от 01.02.2014, N 23/р от 01.02.2014-30 306,38 рублей).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 21 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов и принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ в отношении распределения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом односторонних актов выполненных работ на сумму 1 418 094,26 рублей, со ссылкой на их неполучение, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания сопроводительных писем усматривается наличие отметки о получении спорных актов.
Довод апелляционной жалобы о не отнесении к договору N 33/Т двусторонних актов по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 3 700 858,32 рубля также подлежит отклонению, исходя из содержания актов - "техническое обслуживание и санитарное содержание общежитий", что свидетельствует о составлении актов в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание N 33/Т.
Кроме того, оспариваемые акты подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печати истца и ответчика, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате.
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о превышении договорной цены, в связи с чем судом самостоятельно произведена корректировка суммы иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015 по делу N А73-6748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)