Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, где также зарегистрированы, но фактически не проживают ответчик по делу и его сын, ответчик добровольно выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.М. к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ч. частично удовлетворить.
Обязать М.А.М. не чинить Ч. и несовершеннолетнему М.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ... и передать Ч. ключи от входной двери.
Определить доли в расходах по внесению оплаты за указанное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 2/3 на Ч. с несовершеннолетним М.А.А. и 1/3 - М.А.М.
Настоящее решение является основанием для выдачи Ч. и М.А.М. отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальных требований Ч. отказать.
Взыскать с М.А.М. в пользу Ч. судебные расходы в размере... (...) руб.
установила:
Истец М.А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., 2002 года рождения, о признании ответчика и ребенка утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ..., где также зарегистрированы, но фактически не проживают племянница истца - ответчик по делу и ее сын. Ответчик добровольно выехала из квартиры, общее хозяйство с истцом не ведет, ее вещей и вещей ее сына в квартире не имеется, каких-либо препятствий со стороны истца в проживании и пользовании квартирой не чинится.
Одновременно Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам М.А.М., МФЦ района Москворечье-Сабурово о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой. Заявленные исковые требования Ч. мотивирует тем, что М.А.М. чинит ей и ее сыну препятствия в пользовании квартирой, в праве доступа в квартиру и передачи ключей ей отказывают, тогда как она единолично несет расходы по оплате жилья, достигнуть соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты стороны не могут в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.
Определением суда от 12 февраля 2015 года гражданские дела по искам М.А.М. и Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истца М.А.М. по доверенности Б. иск М.А.М. поддержал, против удовлетворения иска Ч. возражал.
Ответчик Ч. и представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании иск Ч. поддержали, против иска М.А.М. возражали.
Представители МФЦ района Москворечье-Сабурово, а также третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.М., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец М.А.М. и его представитель по доверенности С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ч. и представитель ответчика по доверенности В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель МФЦ района Москворечье-Сабурово и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что спорное помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства с 1976 года истец М.А.М., с 1993 года - его племянница Ч. и с 2003 года сын Ч. М.А.А., 2002 года рождения.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, несет расходы по его содержанию, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска М.А.М. о признании ответчика и ее сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Одновременно суд установил наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорной жилой площадью, наличие конфликтных отношений, препятствующих заключению соглашения об определении порядка оплаты жилой площади, в связи с чем возложил на М.А.М. обязанность не препятствовать Ч. и ее сыну в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры и определил доли в оплате жилья с учетом требований ст. 249 ГК РФ, положений п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" и разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Ввиду того, что определение порядка пользования муниципальной квартирой действующим законодательством не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении иска Ч. об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с М.А.М. в пользу Ч. понесенные судебные расходы в общей сумме 21 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец М.А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Правильность вывода суда первой инстанции о том, что Ч. не отказывалась от реализации своих прав в отношении квартиры и исполняет обязанности, возложенные на нее законом, по оплате квартиры, ее выезд не являлся добровольным, постоянного места проживания ответчик не имеет, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и со стороны истца ничем опорочены не были.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31949/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, где также зарегистрированы, но фактически не проживают ответчик по делу и его сын, ответчик добровольно выехал из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31949
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.М. к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ч. частично удовлетворить.
Обязать М.А.М. не чинить Ч. и несовершеннолетнему М.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ... и передать Ч. ключи от входной двери.
Определить доли в расходах по внесению оплаты за указанное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 2/3 на Ч. с несовершеннолетним М.А.А. и 1/3 - М.А.М.
Настоящее решение является основанием для выдачи Ч. и М.А.М. отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальных требований Ч. отказать.
Взыскать с М.А.М. в пользу Ч. судебные расходы в размере... (...) руб.
установила:
Истец М.А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., 2002 года рождения, о признании ответчика и ребенка утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ..., где также зарегистрированы, но фактически не проживают племянница истца - ответчик по делу и ее сын. Ответчик добровольно выехала из квартиры, общее хозяйство с истцом не ведет, ее вещей и вещей ее сына в квартире не имеется, каких-либо препятствий со стороны истца в проживании и пользовании квартирой не чинится.
Одновременно Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам М.А.М., МФЦ района Москворечье-Сабурово о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой. Заявленные исковые требования Ч. мотивирует тем, что М.А.М. чинит ей и ее сыну препятствия в пользовании квартирой, в праве доступа в квартиру и передачи ключей ей отказывают, тогда как она единолично несет расходы по оплате жилья, достигнуть соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты стороны не могут в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.
Определением суда от 12 февраля 2015 года гражданские дела по искам М.А.М. и Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истца М.А.М. по доверенности Б. иск М.А.М. поддержал, против удовлетворения иска Ч. возражал.
Ответчик Ч. и представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании иск Ч. поддержали, против иска М.А.М. возражали.
Представители МФЦ района Москворечье-Сабурово, а также третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.М., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец М.А.М. и его представитель по доверенности С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ч. и представитель ответчика по доверенности В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель МФЦ района Москворечье-Сабурово и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что спорное помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства с 1976 года истец М.А.М., с 1993 года - его племянница Ч. и с 2003 года сын Ч. М.А.А., 2002 года рождения.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, несет расходы по его содержанию, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска М.А.М. о признании ответчика и ее сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Одновременно суд установил наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорной жилой площадью, наличие конфликтных отношений, препятствующих заключению соглашения об определении порядка оплаты жилой площади, в связи с чем возложил на М.А.М. обязанность не препятствовать Ч. и ее сыну в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры и определил доли в оплате жилья с учетом требований ст. 249 ГК РФ, положений п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" и разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Ввиду того, что определение порядка пользования муниципальной квартирой действующим законодательством не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении иска Ч. об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с М.А.М. в пользу Ч. понесенные судебные расходы в общей сумме 21 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец М.А.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Правильность вывода суда первой инстанции о том, что Ч. не отказывалась от реализации своих прав в отношении квартиры и исполняет обязанности, возложенные на нее законом, по оплате квартиры, ее выезд не являлся добровольным, постоянного места проживания ответчик не имеет, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и со стороны истца ничем опорочены не были.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)