Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указывает, что ответчики проживают в общежитии, однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Трехгорная мануфактура", удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 года включительно в размере 127 654,79 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.
ООО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к А.Н. и А.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 года включительно в размере 127 654,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в помещении N 14 общежития по адресу: ***, однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики А.Н., А.Д. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2016 года. К материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений, однако указанные в них почтовые идентификаторы, подтверждающие направление ответчикам судебной повестки, Почтой России не зарегистрированы, что подтверждается информацией об ошибочности идентификатора, размещенной на официальном сайте Почты России.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 58 835 руб. 89 копеек, представил уточненный расчет исковых требований, пояснив, что при подготовке уточненного расчета было учтено время прохождения ответчиком А.Д. службы в армии, также расчет задолженности производился исходя из двух проживающих в общежитии - А.Н. и А.Д. В остальной части представитель истца исковые требования не поддержал.
Ответчик А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности в размере 58 835 руб. 89 копеек, в остальной части иск не признала.
Выслушав представителя истца, ответчика А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судебной коллегией установлено, что А.Н. с 1983 г., а ответчик А.Д. с 1994 года были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ***, где занимали помещение N 14. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность.
Согласно представленной в материалы дела копии финансового лицевого счета от 07.08.2017 г., за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 58 835 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия принимает указанный финансово-лицевой счет в качестве доказательства размера задолженности ответчиков, поскольку он содержит подробный расчет произведенных истцом начислений, составлен с учетом произведенных ответчиками оплат, при начислениях, производимых в зависимости от количества проживающих, учитывалось проживание в спорный период двух ответчиков, при этом учтено время прохождения ответчиком А.Д. службы в армии, за указанный период произведен соответствующий перерасчет. Приведенный в данном финансово-лицевом счете расчет ответчиками не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - на сумму 58 835 рублей 89 копеек. Оснований для взыскания с ответчиков задолженности в предъявляемом в иске размере - в сумме 127 654 рублей 79 копеек судебная коллегия не находит, поскольку согласно представленному расчету на данную сумму, начисления производились из расчета не двух, а трех проживающих - А.Н., А.Д. и А.А., между тем, А.А. с 2011 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес и по указанному жилому помещению оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. Доказательств проживания А.А. в общежитии в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. истцом не представлено. Кроме того, расчет задолженности в сумме 127 654 руб. 79 коп. составлен без учета произведенных ответчиком А.Н. на дату рассмотрения дела платежей, а также без учета периода прохождения ответчиком А.Д. службы в армии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что часть предъявляемой ко взысканию задолженности была оплачена ответчиками после подачи иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Трехгорная мануфактура" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 58 835 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22254/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество указывает, что ответчики проживают в общежитии, однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-22254
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Трехгорная мануфактура", удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 года включительно в размере 127 654,79 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.
установила:
ООО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к А.Н. и А.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 года включительно в размере 127 654,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в помещении N 14 общежития по адресу: ***, однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики А.Н., А.Д. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2016 года. К материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений, однако указанные в них почтовые идентификаторы, подтверждающие направление ответчикам судебной повестки, Почтой России не зарегистрированы, что подтверждается информацией об ошибочности идентификатора, размещенной на официальном сайте Почты России.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 58 835 руб. 89 копеек, представил уточненный расчет исковых требований, пояснив, что при подготовке уточненного расчета было учтено время прохождения ответчиком А.Д. службы в армии, также расчет задолженности производился исходя из двух проживающих в общежитии - А.Н. и А.Д. В остальной части представитель истца исковые требования не поддержал.
Ответчик А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности в размере 58 835 руб. 89 копеек, в остальной части иск не признала.
Выслушав представителя истца, ответчика А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судебной коллегией установлено, что А.Н. с 1983 г., а ответчик А.Д. с 1994 года были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ***, где занимали помещение N 14. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность.
Согласно представленной в материалы дела копии финансового лицевого счета от 07.08.2017 г., за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 58 835 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия принимает указанный финансово-лицевой счет в качестве доказательства размера задолженности ответчиков, поскольку он содержит подробный расчет произведенных истцом начислений, составлен с учетом произведенных ответчиками оплат, при начислениях, производимых в зависимости от количества проживающих, учитывалось проживание в спорный период двух ответчиков, при этом учтено время прохождения ответчиком А.Д. службы в армии, за указанный период произведен соответствующий перерасчет. Приведенный в данном финансово-лицевом счете расчет ответчиками не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - на сумму 58 835 рублей 89 копеек. Оснований для взыскания с ответчиков задолженности в предъявляемом в иске размере - в сумме 127 654 рублей 79 копеек судебная коллегия не находит, поскольку согласно представленному расчету на данную сумму, начисления производились из расчета не двух, а трех проживающих - А.Н., А.Д. и А.А., между тем, А.А. с 2011 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес и по указанному жилому помещению оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. Доказательств проживания А.А. в общежитии в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г. истцом не представлено. Кроме того, расчет задолженности в сумме 127 654 руб. 79 коп. составлен без учета произведенных ответчиком А.Н. на дату рассмотрения дела платежей, а также без учета периода прохождения ответчиком А.Д. службы в армии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что часть предъявляемой ко взысканию задолженности была оплачена ответчиками после подачи иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Трехгорная мануфактура" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 58 835 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)