Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АНГАРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу N А19-16532/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АНГАРА" (ОГРН 1053808135688, ИНН 3808125084, 664005, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. КАСЬЯНОВА, д. 28) о взыскании 5 929 872 руб. 70 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 с исполнителем коммунальных услуг от 16.12.2013, в размере 5 929 872 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не были учтены доводы о том, что ответчиком не обслуживались дома (г. Иркутск, 14-й Советский переулок д. 20, г. Иркутск, ул. Шмидта 32, ул. Грязнова 26, ул. Свердлова 1). Таким образом, объем оказанных истцом услуг по договору меньше, чем представлен в расчетах истцом. Соответственно и сумма к оплате должна быть уменьшена соразмерно.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, а управляющая организация осуществляет лишь сбор денежных средств и их последующее перечисление в адрес ресурсоснабжающей организации.
Задолженность ответчик объясняет несвоевременной оплатой населением коммунальных платежей.
Произведенные ООО УК "Ангара" частичные оплаты по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16.12.2013 г. не были учтены при вынесении решения судом. В настоящее время ответчик продолжает производить оплаты.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: заявления председателя собрания собственников квартир в доме N 1 по ул. Свердлова, протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования дома N 1 по ул. по ул. Свердлова г. Иркутска от 28.03.2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 539, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 с исполнителем коммунальных услуг от 16.12.2013, по условиям которого РСО (истец) обязалось подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (холодную воду) и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителя, а исполнитель, в свою очередь, обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать представленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Согласно п. 9.1 договора срок его действия - с момента подписания последней из сторон по 31.12.2013. Сторонами договор неоднократно пролонгирован, в соответствии с п. 9.1 договора.
В п. п. 6.1 - 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Для оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод истец выставил ответчику счета за период с сентября 2015 по июль 2016 на общую сумму 7 294 767 руб. 06 коп.
В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору в период: с сентября 2015 по июль 2016 в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.
При этом из материалов дела судом установлено, что счета на оплату неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика и были получены последним. При этом ответчик доказательств направления возражений в отношении объема либо качества оказанных услуг не представил.
Расчет объема и стоимости ресурса произведен в соответствии с п. 5.3 договора.
Из материалов дела следует, что объем водоснабжения и водоотведения определен по показаниям прибора учета, исходя из представленных ответчиком сведений о фактическом потреблении, что подтверждается представленными копиями справок об объемах водопотребления и водоотведения за заявленный период (л.д. 83-90 т. 1), а в случае непредставления ответчиком сведений - исходя из нормативов, согласно Приложения N 1 к договору.
Однако, обязательства по оплате отпуска воды и принятия сточных вод в порядке, определенном п. п. 6.1 - 6.3 договора, ответчиком были исполнены частично, оплата произведена всего на сумму 530 000 руб. На сумму 135 089 руб. 52 коп., как указал истец, произведена корректировка начисления. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 5 929 872 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт отпуска воды и принятия сточных вод в заявленном объеме и на указанную сумму.
Довод ответчика, приведенный его представителем в судебном заседании 16.01.2017, о неправомерном включении в расчет поставку коммунального ресурса в дома, расположенные по адресам: г. Иркутск, 14-ый Советский переулок д. 20; г. Иркутск, Шмидта, 32, Грязнова, 26, Свердлова, 1, поскольку данные дома им не обслуживаются, приводился им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом рассмотрен и правомерно отклонен.
Из части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 определен адрес официального интернет-сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судом после сверки домов, указанных истцом в счетах, с перечнем домов, отраженных на указанном сайте, установлено, что все дома, в том числе, указанные ответчиком, как не обслуживаемые, находятся в обслуживании ответчика - ООО УК "АНГАРА".
При этом в перечень домов, размещенный на официальном портале, не включены сведения об управлении ООО УК "АНГАРА" многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д. 6.
Вместе с тем, как указал истец, указанный дом включен в расчет, в связи с тем, что ответчиком в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 с исполнителем коммунальных услуг от 16.12.2013, предоставлялись показания прибора учета по указанному адресу. Более того, ответчик каких-либо возражений относительно включения в стоимость ресурса, предъявляемого к оплате, объема, потребленного многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д. 6 не заявлял, напротив, данный дом отражен самим ответчиком в справках об объемах водопотребления и водоотведения, предоставленных истцу. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, направляя в адрес истца сведения приборов учета в отношении данного дома, исходил из наличия у него обязательств по оплате, поставленного истцом в данный дом коммунального ресурса.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности по отпуску воды и принятия сточных вод не оспаривал, доказательств, опровергающих данные, отраженные истцом в счетах-фактурах и актах приемки-передачи выполненных работ (услуг), несмотря на неоднократные предложения суда (в связи с чем рассмотрение дела несколько раз откладывалось) не представил.
В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась, в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).
Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Организационные проблемы ответчика не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 5 929 872 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16.12.2013, за период с сентября 2015 по июль 2016, удовлетворено в полном объеме в сумме 5 929 872 руб. 70 коп.
Довод о том, что произведенные ООО УК "Ангара" частичные оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16.12.2013 г. не были учтены при вынесении решения судом, судебной коллегией рассмотрен и отклоняется, поскольку доказательств произведенной оплаты в суд не было представлено, произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу N А19-16532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 04АП-1696/2017 ПО ДЕЛУ N А19-16532/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А19-16532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АНГАРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу N А19-16532/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АНГАРА" (ОГРН 1053808135688, ИНН 3808125084, 664005, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. КАСЬЯНОВА, д. 28) о взыскании 5 929 872 руб. 70 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 с исполнителем коммунальных услуг от 16.12.2013, в размере 5 929 872 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не были учтены доводы о том, что ответчиком не обслуживались дома (г. Иркутск, 14-й Советский переулок д. 20, г. Иркутск, ул. Шмидта 32, ул. Грязнова 26, ул. Свердлова 1). Таким образом, объем оказанных истцом услуг по договору меньше, чем представлен в расчетах истцом. Соответственно и сумма к оплате должна быть уменьшена соразмерно.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, а управляющая организация осуществляет лишь сбор денежных средств и их последующее перечисление в адрес ресурсоснабжающей организации.
Задолженность ответчик объясняет несвоевременной оплатой населением коммунальных платежей.
Произведенные ООО УК "Ангара" частичные оплаты по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16.12.2013 г. не были учтены при вынесении решения судом. В настоящее время ответчик продолжает производить оплаты.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: заявления председателя собрания собственников квартир в доме N 1 по ул. Свердлова, протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования дома N 1 по ул. по ул. Свердлова г. Иркутска от 28.03.2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 539, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 с исполнителем коммунальных услуг от 16.12.2013, по условиям которого РСО (истец) обязалось подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (холодную воду) и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителя, а исполнитель, в свою очередь, обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать представленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Согласно п. 9.1 договора срок его действия - с момента подписания последней из сторон по 31.12.2013. Сторонами договор неоднократно пролонгирован, в соответствии с п. 9.1 договора.
В п. п. 6.1 - 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Для оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод истец выставил ответчику счета за период с сентября 2015 по июль 2016 на общую сумму 7 294 767 руб. 06 коп.
В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору в период: с сентября 2015 по июль 2016 в материалы дела представлены выставленные истцом ответчику счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.
При этом из материалов дела судом установлено, что счета на оплату неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика и были получены последним. При этом ответчик доказательств направления возражений в отношении объема либо качества оказанных услуг не представил.
Расчет объема и стоимости ресурса произведен в соответствии с п. 5.3 договора.
Из материалов дела следует, что объем водоснабжения и водоотведения определен по показаниям прибора учета, исходя из представленных ответчиком сведений о фактическом потреблении, что подтверждается представленными копиями справок об объемах водопотребления и водоотведения за заявленный период (л.д. 83-90 т. 1), а в случае непредставления ответчиком сведений - исходя из нормативов, согласно Приложения N 1 к договору.
Однако, обязательства по оплате отпуска воды и принятия сточных вод в порядке, определенном п. п. 6.1 - 6.3 договора, ответчиком были исполнены частично, оплата произведена всего на сумму 530 000 руб. На сумму 135 089 руб. 52 коп., как указал истец, произведена корректировка начисления. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 5 929 872 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт отпуска воды и принятия сточных вод в заявленном объеме и на указанную сумму.
Довод ответчика, приведенный его представителем в судебном заседании 16.01.2017, о неправомерном включении в расчет поставку коммунального ресурса в дома, расположенные по адресам: г. Иркутск, 14-ый Советский переулок д. 20; г. Иркутск, Шмидта, 32, Грязнова, 26, Свердлова, 1, поскольку данные дома им не обслуживаются, приводился им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом рассмотрен и правомерно отклонен.
Из части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 определен адрес официального интернет-сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судом после сверки домов, указанных истцом в счетах, с перечнем домов, отраженных на указанном сайте, установлено, что все дома, в том числе, указанные ответчиком, как не обслуживаемые, находятся в обслуживании ответчика - ООО УК "АНГАРА".
При этом в перечень домов, размещенный на официальном портале, не включены сведения об управлении ООО УК "АНГАРА" многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д. 6.
Вместе с тем, как указал истец, указанный дом включен в расчет, в связи с тем, что ответчиком в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 с исполнителем коммунальных услуг от 16.12.2013, предоставлялись показания прибора учета по указанному адресу. Более того, ответчик каких-либо возражений относительно включения в стоимость ресурса, предъявляемого к оплате, объема, потребленного многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, д. 6 не заявлял, напротив, данный дом отражен самим ответчиком в справках об объемах водопотребления и водоотведения, предоставленных истцу. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, направляя в адрес истца сведения приборов учета в отношении данного дома, исходил из наличия у него обязательств по оплате, поставленного истцом в данный дом коммунального ресурса.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности по отпуску воды и принятия сточных вод не оспаривал, доказательств, опровергающих данные, отраженные истцом в счетах-фактурах и актах приемки-передачи выполненных работ (услуг), несмотря на неоднократные предложения суда (в связи с чем рассмотрение дела несколько раз откладывалось) не представил.
В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась, в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом (энергией, водой, газом).
Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Организационные проблемы ответчика не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 5 929 872 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16.12.2013, за период с сентября 2015 по июль 2016, удовлетворено в полном объеме в сумме 5 929 872 руб. 70 коп.
Довод о том, что произведенные ООО УК "Ангара" частичные оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2059 от 16.12.2013 г. не были учтены при вынесении решения судом, судебной коллегией рассмотрен и отклоняется, поскольку доказательств произведенной оплаты в суд не было представлено, произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу N А19-16532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)