Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2017, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Северский трубный завод"; третьего лица, акционерного общества "Расчетный центр Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" и ответчика, публичного акционерного общества "Северский трубный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2017 года
по делу N А60-35733/2017,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, добросовестно выполняющих обязательства, об обязании возобновить подачу тепловой энергии,
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - ПАО "СТЗ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, добросовестно выполняющих обязательства, об обязании возобновить подачу тепловой энергии (т. 1 л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение) по договору N 145-Т в объемах, необходимых для циркуляции сетевой воды в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, добросовестно выполняющих обязательства отказано (т. 4 л.д. 138-144).
Истец, ОАО "ПКК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ПАО "СТЗ" незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что специальные нормы закона (о теплоснабжении, о водоснабжении) не должны противоречить нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, которыми предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктами 115, 117, 121 Правил N 354 не предусмотрена возможность ограничения предоставления коммунальной услуги по причине наличия у энергоснабжающей организации задолженности за потребленный ресурс. Судом не учтено, что нарушена адресность вводимого ограничения услуги. Указал, что 07.06.2017 ответчик незаконно ограничил подачу сетевой воды по точкам приема город - 209 м куб/час, мкр. Зеленый бор - 120 м куб/час, а 04.07.2017 сотрудники ПАО "СТЗ" дополнительно ограничили подачу сетевой воды по точкам приема: город - 140 м куб/час, мкр. Зеленый бор - 64 м куб/час. При недопоставке сетевой воды без предоставления качественных коммунальных услуг остались и граждане, своевременно оплачивающие коммунальные услуги. Введенная ответчиком процедура ограничения не позволила соблюсти интересы добросовестных потребителей, что свидетельствует о незаконности действий ПАО "СТЗ".
Заявитель считает, что ПАО "СТЗ" осознавало последствия производимых действий, располагая сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения, с участием которых регулируются Правилами N 354, а значит, при совершении действий по ограничению ответчик намеренно действовал в нарушение установленных запретов.
Истец полагает, что судом не учтено, что действиями ПАО "СТЗ" нарушен принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Несмотря на то, что истец самостоятельно ввел ограничение по использованию горячей воды на своих объектах, ограничил поставку ресурсов юридическим лицами и гражданам, не оплачивающим коммунальный ресурс, ответчик произвел ограничение ресурса для населения, не имея на то законных оснований. Утверждает, что ПАО "СТЗ", получая плату от потребителей коммунальных услуг непосредственно после поступления на счет платежного агента, имеет возможность получать сведения о потребителях, не имеющих задолженности.
По мнению истца, суд не учел императивные запреты на ограничение услуг добросовестным потребителям (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 86, 96, 97 Правил N 808, пункты 3, 29 Правил N 124). Утверждает, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией потребителем не должны влиять на права добросовестных абонентов.
Ответчик, ПАО "СТЗ", находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не учтены нормы пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения.
Удовлетворяя требование о снятии ограничения подачи тепловой энергии в полном объеме, суд, по мнению ответчика, не учел интересы ПАО "СТЗ".
Не отрицая того факта, что ограничение подачи теплоносителя может влиять на качество оказываемой истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению в случае, если ОАО "ПКК" не принимает необходимых мер по регулированию системы горячего водоснабжения и не ограничивает потребителей - неплательщиков, ответчик обратил внимание суда на то, что ОАО "ПКК" не предоставило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для введения соответствующих ограничений и прекращения горячего водоснабжения в отношении своих потребителей неплательщиков, что позволило бы распределить подаваемое количество теплоносителя между добросовестными потребителями. ПАО "СТК" не имеет договоров с непосредственными потребителями коммунальных услуг, не предоставляет коммунальные услуги, не обслуживает городские тепловые сети, в связи с чем не имеет возможности вводить ограничения в отношении конкретных потребителей или проводить перераспределение тепловой энергии и регулирование системы.
Ответчик, указал, что предметом исковых требований ОАО "ПКК" являлось возобновление подачи тепловой энергии до договорных величин, то есть стопроцентная подача без ограничений. При этом истец признает, что потребителями горячая вода не оплачивается в полном объеме.
Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемым решением нарушаются интересы ответчика на использование предусмотренных законодательством возможностей защиты своих прав, в частности, суд фактически лишил ответчика права на введение ограничений, предусмотренное законом.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2017 представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "СТЗ" на законном основании владеет источником теплоснабжения (котельная), осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды ОАО "ПКК", которое, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и исполнителем коммунальных услуг (в отношении части многоквартирных домов, расположенных в г. Полевской, т. 1 л.д. 101-155), поставляет горячую воду потребителем с использованием муниципальных централизованных тепловых сетей северной части г. Полевского по концессионному соглашению.
Согласно схеме теплоснабжения в северной части г. Полевского (т. 3 л.д. 85-116), ответчик - ресурсоснабжающая организация отвечает за мощность подаваемого ресурса, истец за транспортировку и распределение ресурса.
Между ПАО "СТЗ" (Поставщик) и ОАО "ПКК" (Потребитель) заключен договор на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) N 145-Т от 01.02.2014 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 18-40, далее - договор N 145-Т от 01.02.2014), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Потребитель тепловой энергии обязался обеспечить принятие и оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 2.1 договора N 145-Т от 01.02.2014 предусмотрена обязанность Поставщика поддерживать на источнике температуру теплоносителя и на границе эксплуатационной ответственности, давление в соответствии с договором, не допуская их отклонения более, чем обусловлено Приложениями 1-Т (количество, режим подачи), 3-Т (температурный график).
Согласно пункту 1.1.2 этого же договора ресурс приобретается, в том числе, для оказания коммунальной услуги в части горячего водоснабжения собственникам, нанимателям жилых помещений и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах, домовладениях.
Режим поставки энергоресурсов согласован сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 20.05.2015 г. в объемах, в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час.
В силу пункта 4.3 договора N 145-Т от 01.02.2014 окончательный расчет за фактически поставленный объем энергоресурсов по настоящему договору осуществляется Потребителем тепловой энергии на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода (один календарный месяц) на основании счета-фактуры, полученного от Поставщика.
Факт надлежащего исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличия задолженности перед ответчиком за 5 расчетных периодов, подтвержден материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 - т. 3 л.д. 78-80) и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 2.2. договора Поставщик имеет право ограничить или прекратить подачу тепловой энергии в случаях, предусмотренных в пункте 76 ПП РФ N 808 от 08.08.2012.
В связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного ресурса ответчик ограничил подачу сетевой воды по точкам приема город - 140 м куб/час, мкр.Зеленый Бор - 64 м куб/час., что подтверждено предупреждением о возможном введении ограничения поставки горячей воды за неоплату от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 96-97), уведомлениями о подаче теплоносителя в ограниченном объеме за неоплату (т. 1 л.д. 87, 90), актами об ограничении подачи теплоносителя ОАО "ПКК" от 07.06.2017, от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 88, 91)
Полагая, что ограничение подачи горячей воды, повлекло за собой невозможность обеспечения граждан коммунальными услугами, создало препятствия для исполнения истцом своих обязательств перед добросовестными потребителями, в связи с чем является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств оплаты конечными потребителями услуги "горячее водоснабжение" на основании договоров, заключенных с ОАО "ПКК", пришел к выводу о том, что действия ПАО "СТЗ" по ограничению подачи истцу сетевой воды по точкам приема город - 140 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 64 м куб/час, к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие горячую воду, являются незаконными и обязал ответчика возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение) по договору N 145-Т в объемах, необходимых для циркуляции сетевой воды в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час.
Признав, что удовлетворение требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции отказал в иске в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно частям 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может явиться основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (пункт 77 Правил N 808).
Пунктами 92-94 Правил N 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять энергетические ресурсы даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 9 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 115 и 117 Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.
В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Согласно пункту 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из системного толкования изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что теплоснабжающая организация не вправе ограничить поставку тепловой энергии потребителям, исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Действия по ограничению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Материалами дела подтвержден факт ограничения ответчиком подачи сетевой воды по точкам приема город - 140 м куб/час, мкр.Зеленый Бор - 64 м куб/час.
Введенное ограничение повлекло за собой невозможность осуществлять поставку горячей воды ОАО "ПКК" своим потребителям надлежащего качества.
Факт поставки истцом потребителям горячей воды с температурой, не соответствующей требованиям Правил N 345 по причине ограничения поставки ПАО "СТЗ" циркуляционного расхода воды на 50%, подтвержден актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в июле, августе 2017 года (т. 2 л.д. 91-121; т. 3 л.д. 132-150; т. 4 л.д. 1-99), журналом ЖЭУ-1, содержащим жалобы на отсутствие горячей воды и на то, что горячая вода подается холодной (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-10), жалобами, претензиями жильцов на поставку горячей воды ненадлежащего качества, заявлениями жильцов о перерасчете стоимости некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению (т. 2 л.д. 130-138, т. 4 л.д. 75), актом проверки от 23.08.2017, предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, адресованным истцу, об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора нормативным требованиям (т. 3 л.д. 127-131).
То обстоятельство, что ресурс ненадлежащего качества поставлялся и потребителям, исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, подтверждено списком оплат с указанием адресов, реестром лицевых счетов, не имеющих задолженности на июнь 2017 года, реестром удержания денежных средств за квартирную плату за май 2017 года (т. 4 л.д. 100-133).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к сетям ОАО "ПКК" подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы в виде горячей воды, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ПАО "СТЗ" по введению режима ограничения подачи истцу сетевой воды, являются обоснованным.
Отношения производителя тепловой энергии и ресурсоснабжающей организации (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия ресурсоснабжающих организаций.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Утверждение ответчика, что ОАО "ПКК" не предоставило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для введения соответствующих ограничений и прекращения горячего водоснабжения в отношении своих потребителей неплательщиков, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 99-100). Доводы ПАО "СТЗ" о том, что подаваемый им ресурс позволял оказывать истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества добросовестным потребителям, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Доводы, изложенные в жалобе истца, не могут быть расценены основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.
Главной 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации возможность признания незаконными действий ресурсоснабжающей организации не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.
Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.
Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.
Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.
В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба.
Необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков. Незаконность действий ответчика является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Вместе с тем, такие требования в рамках настоящего дела не заявлены. Само по себе признание незаконными действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении иска о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг как самостоятельного требования.
Заявленные требования суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел как иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вопреки утверждению истца, нарушенные права ОАО "ПКК" решением восстановлены. Оспариваемым судебным актом установлена незаконность действий ПАО "СТЗ" по введению режима ограничения подачи сетевой воды, в связи с чем на него возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение) по договору N 145-Т в объемах, необходимых для циркуляции сетевой воды в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час. Истец признает то обстоятельство, что решение суда ответчиком исполнено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-35733/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-15832/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35733/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-15832/2017-ГК
Дело N А60-35733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2017, паспорт;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Северский трубный завод"; третьего лица, акционерного общества "Расчетный центр Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" и ответчика, публичного акционерного общества "Северский трубный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2017 года
по делу N А60-35733/2017,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, добросовестно выполняющих обязательства, об обязании возобновить подачу тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - ПАО "СТЗ", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, добросовестно выполняющих обязательства, об обязании возобновить подачу тепловой энергии (т. 1 л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение) по договору N 145-Т в объемах, необходимых для циркуляции сетевой воды в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, добросовестно выполняющих обязательства отказано (т. 4 л.д. 138-144).
Истец, ОАО "ПКК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ПАО "СТЗ" незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что специальные нормы закона (о теплоснабжении, о водоснабжении) не должны противоречить нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, которыми предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктами 115, 117, 121 Правил N 354 не предусмотрена возможность ограничения предоставления коммунальной услуги по причине наличия у энергоснабжающей организации задолженности за потребленный ресурс. Судом не учтено, что нарушена адресность вводимого ограничения услуги. Указал, что 07.06.2017 ответчик незаконно ограничил подачу сетевой воды по точкам приема город - 209 м куб/час, мкр. Зеленый бор - 120 м куб/час, а 04.07.2017 сотрудники ПАО "СТЗ" дополнительно ограничили подачу сетевой воды по точкам приема: город - 140 м куб/час, мкр. Зеленый бор - 64 м куб/час. При недопоставке сетевой воды без предоставления качественных коммунальных услуг остались и граждане, своевременно оплачивающие коммунальные услуги. Введенная ответчиком процедура ограничения не позволила соблюсти интересы добросовестных потребителей, что свидетельствует о незаконности действий ПАО "СТЗ".
Заявитель считает, что ПАО "СТЗ" осознавало последствия производимых действий, располагая сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения, с участием которых регулируются Правилами N 354, а значит, при совершении действий по ограничению ответчик намеренно действовал в нарушение установленных запретов.
Истец полагает, что судом не учтено, что действиями ПАО "СТЗ" нарушен принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Несмотря на то, что истец самостоятельно ввел ограничение по использованию горячей воды на своих объектах, ограничил поставку ресурсов юридическим лицами и гражданам, не оплачивающим коммунальный ресурс, ответчик произвел ограничение ресурса для населения, не имея на то законных оснований. Утверждает, что ПАО "СТЗ", получая плату от потребителей коммунальных услуг непосредственно после поступления на счет платежного агента, имеет возможность получать сведения о потребителях, не имеющих задолженности.
По мнению истца, суд не учел императивные запреты на ограничение услуг добросовестным потребителям (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 86, 96, 97 Правил N 808, пункты 3, 29 Правил N 124). Утверждает, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией потребителем не должны влиять на права добросовестных абонентов.
Ответчик, ПАО "СТЗ", находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не учтены нормы пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения.
Удовлетворяя требование о снятии ограничения подачи тепловой энергии в полном объеме, суд, по мнению ответчика, не учел интересы ПАО "СТЗ".
Не отрицая того факта, что ограничение подачи теплоносителя может влиять на качество оказываемой истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению в случае, если ОАО "ПКК" не принимает необходимых мер по регулированию системы горячего водоснабжения и не ограничивает потребителей - неплательщиков, ответчик обратил внимание суда на то, что ОАО "ПКК" не предоставило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для введения соответствующих ограничений и прекращения горячего водоснабжения в отношении своих потребителей неплательщиков, что позволило бы распределить подаваемое количество теплоносителя между добросовестными потребителями. ПАО "СТК" не имеет договоров с непосредственными потребителями коммунальных услуг, не предоставляет коммунальные услуги, не обслуживает городские тепловые сети, в связи с чем не имеет возможности вводить ограничения в отношении конкретных потребителей или проводить перераспределение тепловой энергии и регулирование системы.
Ответчик, указал, что предметом исковых требований ОАО "ПКК" являлось возобновление подачи тепловой энергии до договорных величин, то есть стопроцентная подача без ограничений. При этом истец признает, что потребителями горячая вода не оплачивается в полном объеме.
Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемым решением нарушаются интересы ответчика на использование предусмотренных законодательством возможностей защиты своих прав, в частности, суд фактически лишил ответчика права на введение ограничений, предусмотренное законом.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2017 представитель истца на доводах своей жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "СТЗ" на законном основании владеет источником теплоснабжения (котельная), осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды ОАО "ПКК", которое, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и исполнителем коммунальных услуг (в отношении части многоквартирных домов, расположенных в г. Полевской, т. 1 л.д. 101-155), поставляет горячую воду потребителем с использованием муниципальных централизованных тепловых сетей северной части г. Полевского по концессионному соглашению.
Согласно схеме теплоснабжения в северной части г. Полевского (т. 3 л.д. 85-116), ответчик - ресурсоснабжающая организация отвечает за мощность подаваемого ресурса, истец за транспортировку и распределение ресурса.
Между ПАО "СТЗ" (Поставщик) и ОАО "ПКК" (Потребитель) заключен договор на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) N 145-Т от 01.02.2014 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 18-40, далее - договор N 145-Т от 01.02.2014), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Потребитель тепловой энергии обязался обеспечить принятие и оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 2.1 договора N 145-Т от 01.02.2014 предусмотрена обязанность Поставщика поддерживать на источнике температуру теплоносителя и на границе эксплуатационной ответственности, давление в соответствии с договором, не допуская их отклонения более, чем обусловлено Приложениями 1-Т (количество, режим подачи), 3-Т (температурный график).
Согласно пункту 1.1.2 этого же договора ресурс приобретается, в том числе, для оказания коммунальной услуги в части горячего водоснабжения собственникам, нанимателям жилых помещений и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах, домовладениях.
Режим поставки энергоресурсов согласован сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 20.05.2015 г. в объемах, в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час.
В силу пункта 4.3 договора N 145-Т от 01.02.2014 окончательный расчет за фактически поставленный объем энергоресурсов по настоящему договору осуществляется Потребителем тепловой энергии на расчетный счет Поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода (один календарный месяц) на основании счета-фактуры, полученного от Поставщика.
Факт надлежащего исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличия задолженности перед ответчиком за 5 расчетных периодов, подтвержден материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 - т. 3 л.д. 78-80) и истцом не оспаривается.
Согласно пункту 2.2. договора Поставщик имеет право ограничить или прекратить подачу тепловой энергии в случаях, предусмотренных в пункте 76 ПП РФ N 808 от 08.08.2012.
В связи с наличием у истца задолженности по оплате поставленного ресурса ответчик ограничил подачу сетевой воды по точкам приема город - 140 м куб/час, мкр.Зеленый Бор - 64 м куб/час., что подтверждено предупреждением о возможном введении ограничения поставки горячей воды за неоплату от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 96-97), уведомлениями о подаче теплоносителя в ограниченном объеме за неоплату (т. 1 л.д. 87, 90), актами об ограничении подачи теплоносителя ОАО "ПКК" от 07.06.2017, от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 88, 91)
Полагая, что ограничение подачи горячей воды, повлекло за собой невозможность обеспечения граждан коммунальными услугами, создало препятствия для исполнения истцом своих обязательств перед добросовестными потребителями, в связи с чем является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств оплаты конечными потребителями услуги "горячее водоснабжение" на основании договоров, заключенных с ОАО "ПКК", пришел к выводу о том, что действия ПАО "СТЗ" по ограничению подачи истцу сетевой воды по точкам приема город - 140 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 64 м куб/час, к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие горячую воду, являются незаконными и обязал ответчика возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение) по договору N 145-Т в объемах, необходимых для циркуляции сетевой воды в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час.
Признав, что удовлетворение требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции отказал в иске в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно частям 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может явиться основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (пункт 77 Правил N 808).
Пунктами 92-94 Правил N 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять энергетические ресурсы даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 9 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 115 и 117 Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.
В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Согласно пункту 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из системного толкования изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что теплоснабжающая организация не вправе ограничить поставку тепловой энергии потребителям, исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Действия по ограничению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Материалами дела подтвержден факт ограничения ответчиком подачи сетевой воды по точкам приема город - 140 м куб/час, мкр.Зеленый Бор - 64 м куб/час.
Введенное ограничение повлекло за собой невозможность осуществлять поставку горячей воды ОАО "ПКК" своим потребителям надлежащего качества.
Факт поставки истцом потребителям горячей воды с температурой, не соответствующей требованиям Правил N 345 по причине ограничения поставки ПАО "СТЗ" циркуляционного расхода воды на 50%, подтвержден актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в июле, августе 2017 года (т. 2 л.д. 91-121; т. 3 л.д. 132-150; т. 4 л.д. 1-99), журналом ЖЭУ-1, содержащим жалобы на отсутствие горячей воды и на то, что горячая вода подается холодной (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-10), жалобами, претензиями жильцов на поставку горячей воды ненадлежащего качества, заявлениями жильцов о перерасчете стоимости некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению (т. 2 л.д. 130-138, т. 4 л.д. 75), актом проверки от 23.08.2017, предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, адресованным истцу, об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора нормативным требованиям (т. 3 л.д. 127-131).
То обстоятельство, что ресурс ненадлежащего качества поставлялся и потребителям, исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, подтверждено списком оплат с указанием адресов, реестром лицевых счетов, не имеющих задолженности на июнь 2017 года, реестром удержания денежных средств за квартирную плату за май 2017 года (т. 4 л.д. 100-133).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к сетям ОАО "ПКК" подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы в виде горячей воды, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ПАО "СТЗ" по введению режима ограничения подачи истцу сетевой воды, являются обоснованным.
Отношения производителя тепловой энергии и ресурсоснабжающей организации (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия ресурсоснабжающих организаций.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Утверждение ответчика, что ОАО "ПКК" не предоставило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для введения соответствующих ограничений и прекращения горячего водоснабжения в отношении своих потребителей неплательщиков, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 99-100). Доводы ПАО "СТЗ" о том, что подаваемый им ресурс позволял оказывать истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества добросовестным потребителям, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Доводы, изложенные в жалобе истца, не могут быть расценены основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.
Главной 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации возможность признания незаконными действий ресурсоснабжающей организации не предусмотрена.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.
Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.
Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.
Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.
В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба.
Необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков. Незаконность действий ответчика является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Вместе с тем, такие требования в рамках настоящего дела не заявлены. Само по себе признание незаконными действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении иска о признании незаконными действий по отключению горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг как самостоятельного требования.
Заявленные требования суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел как иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вопреки утверждению истца, нарушенные права ОАО "ПКК" решением восстановлены. Оспариваемым судебным актом установлена незаконность действий ПАО "СТЗ" по введению режима ограничения подачи сетевой воды, в связи с чем на него возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии (горячее водоснабжение) по договору N 145-Т в объемах, необходимых для циркуляции сетевой воды в точках приема: город - 400 м куб/час, мкр. Зеленый Бор - 200 м куб/час. Истец признает то обстоятельство, что решение суда ответчиком исполнено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-35733/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)