Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Несмотря на то, что в помещении истца установлены приборы учета услуг ХВС, ГВС и электроэнергии, ответчик начисляет плату за коммунальные услуги по нормативам потребления, в добровольном порядке перерасчет платы за коммунальные услуги не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о взыскании незаконно начисленных коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда; возложении обязанности соблюдать правила начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставлении доступа для контроля показаний приборов индивидуального учета потребления коммунальных ресурсов;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом N по <...> с <...> осуществляет ответчик. Несмотря на то, что в принадлежащем истцу жилом помещении установлены приборы учета потребления ХВС, ГВС и электроэнергии, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, начисляет плату за коммунальные услуги по нормативам потребления, в добровольном порядке перерасчет платы за коммунальные услуги не производит. С учетом многократного уточнения исковых требований И. просила:
- - взыскать с ответчика излишне начисленную и внесенную сумму платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2017 в размере 78656 рублей 51 копейка, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4354 рубля 39 копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;
- - обязать ответчика производить начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за ХВС, ГВС и электроэнергию согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный дом, где общая площадь составляет 8788,30 кв. м, площадь мест общего пользования 886,3 кв. м;
- - обязать ответчика каждый месяц предоставлять доступ председателю совета дома для контроля показаний приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии и тепловой энергии;
- - обязать ответчика исключить незаконные начисления в квитанциях на оплату коммунальных услуг по графе "ОДН ГВС нагрев" до принятия норм действующего законодательства.
Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг бухгалтера по составлению расчетов в размере 10000 рублей, а также на оплату юридических услуг и оформление доверенности - 9000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, указав, что представленные истцом расчеты не верны и не учитывают наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а также имевшейся на 01.08.2013 задолженности в размере 21674 рубля 57 копеек и пени - 615 рублей 50 копеек. Оплата по лицевому счету N производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сохраняется задолженность и начисляются пени. Расчеты платы, произведенные истцом ошибочны, так как И. применяет при расчетах общую площадь многоквартирного дома, а не сумму площадей его жилых и нежилых помещений. Также указывал на пропуск И. срока исковой давности в отношении требований, касающихся периода с 01.08.2013 по 26.02.2014.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" Г. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Также указала на неправильность представленного истцом расчета, сославшись при этом на то, что за часть периодов истцом не предоставлялись данные приборов учета, в связи с чем начисление в соответствии с нормами действующего законодательства производилось по нормативу потребления. Кроме того, указанный расчет, вопреки действующему законодательству, произведен истцом не исходя из соотношения общей площади всех жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования), а из общей площади дома (с учетом мест общего пользования).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что при расчетах ответчиком использована неверная площадь мест общего пользования, что подтверждается справкой БТИ. В связи с тем, что ответчик при расчетах не учитывает площадь мест общего пользования, плата за общедомовое потребление начисляется в большем, чем необходимо, размере. Поскольку управляющая компания не представила суду показания счетчиков тепла и ГВС, суду надлежало истребовать эти доказательства, однако этого сделано не было. Судом не дана оценка нарушениям, допускаемым ответчиком при начислении истцу платы за жилье и коммунальные услуги.
Представители ответчика ЗАО "УЖК "Урал-СТ" и третьего лица ООО "ЕРЦ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. ч. 1, 14 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 42 - 47, 59, Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив расчеты представленные истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "ЕРЦ", суд правильно указал, что И., выражая несогласие а расчетами платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, ГВС (нагрев), электрическую и тепловую энергию, не приводит в своих расчетах ссылок на достоверные исходные данные об объемах потребления коммунальных ресурсов и источниках их получения. Кроме того, представленные истцом расчеты сделаны без учета объемов потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, а также без учета наличия задолженности и начисления неустойки за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Доводы истца о неправильном начислении платы, в части общедомового потребления коммунальных ресурсов, также основаны на неправильном толковании положений Правил N 354.
Из формул Приложения N 2 Правил N 354 следует, что показатель "S{\super об", который истец считает суммой всех площадей жилого дома, на самом деле является суммой площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Показателем суммы площадей мест общего пользования является показатель "S{\super ои".
Включая в площадь нежилых помещений площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец также не учитывает абз. 12 п. 2 Правил N 354, из которого, как в ранее действующей, так и в ныне действующей редакциях, следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. То есть в площадь нежилых помещений не засчитывается площадь мест общего пользования.
Соответственно, представленные истцом расчеты размера платы за потребление коммунальных услуг, основанные на том, что в площадь нежилых помещений, складываемую с площадью жилых помещений, необходимо включать еще и площадь мест общего пользования, не основаны на законе и правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Представленная истцом справка БТИ (л. д. 114) содержит сведения о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N (МКД N) на <...>. Данные сведения не расходятся с теми, которые применяют в своих расчетах ответчик и третье лицо. Рукописные дополнения в указанной справке об общей площади МКД N и площади мест общего пользования (МОП) не влияют на правильность расчетов, произведенных ответчиком и третьим лицом ООО "ЕРЦ", а также на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении суду копий карточек показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в данном случае не имеют правового значения, поскольку неверные расчеты истца связаны с иной ошибкой, а доказательств того, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиком и третьим лицом в своих расчетах не учитываются, суду не представлено.
Учтено судом первой инстанции и то, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком председателю совета дома N по <...> в доступе в квартиру истца и в помещения, где установлены общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, электроэнергии и тепловой энергии для контроля показаний индивидуального и общедомового потребления коммунальных ресурсов.
Напротив, из материалов дела (квитанций, переписки между истцом и ответчиком) следует, что информация о показаниях приборов учета не скрывается и доступ к ее получению не ограничивается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14062/2017
Требование: О взыскании излишне начисленной платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, обязании производить начисления платы за коммунальные услуги по приборам учета, обязании предоставлять доступ для контроля показаний общедомовых приборов учета, обязании исключить незаконные начисления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Несмотря на то, что в помещении истца установлены приборы учета услуг ХВС, ГВС и электроэнергии, ответчик начисляет плату за коммунальные услуги по нормативам потребления, в добровольном порядке перерасчет платы за коммунальные услуги не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14062/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о взыскании незаконно начисленных коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда; возложении обязанности соблюдать правила начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставлении доступа для контроля показаний приборов индивидуального учета потребления коммунальных ресурсов;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом N по <...> с <...> осуществляет ответчик. Несмотря на то, что в принадлежащем истцу жилом помещении установлены приборы учета потребления ХВС, ГВС и электроэнергии, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, начисляет плату за коммунальные услуги по нормативам потребления, в добровольном порядке перерасчет платы за коммунальные услуги не производит. С учетом многократного уточнения исковых требований И. просила:
- - взыскать с ответчика излишне начисленную и внесенную сумму платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2017 в размере 78656 рублей 51 копейка, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4354 рубля 39 копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;
- - обязать ответчика производить начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за ХВС, ГВС и электроэнергию согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный дом, где общая площадь составляет 8788,30 кв. м, площадь мест общего пользования 886,3 кв. м;
- - обязать ответчика каждый месяц предоставлять доступ председателю совета дома для контроля показаний приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии и тепловой энергии;
- - обязать ответчика исключить незаконные начисления в квитанциях на оплату коммунальных услуг по графе "ОДН ГВС нагрев" до принятия норм действующего законодательства.
Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг бухгалтера по составлению расчетов в размере 10000 рублей, а также на оплату юридических услуг и оформление доверенности - 9000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, указав, что представленные истцом расчеты не верны и не учитывают наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а также имевшейся на 01.08.2013 задолженности в размере 21674 рубля 57 копеек и пени - 615 рублей 50 копеек. Оплата по лицевому счету N производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сохраняется задолженность и начисляются пени. Расчеты платы, произведенные истцом ошибочны, так как И. применяет при расчетах общую площадь многоквартирного дома, а не сумму площадей его жилых и нежилых помещений. Также указывал на пропуск И. срока исковой давности в отношении требований, касающихся периода с 01.08.2013 по 26.02.2014.
Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" Г. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Также указала на неправильность представленного истцом расчета, сославшись при этом на то, что за часть периодов истцом не предоставлялись данные приборов учета, в связи с чем начисление в соответствии с нормами действующего законодательства производилось по нормативу потребления. Кроме того, указанный расчет, вопреки действующему законодательству, произведен истцом не исходя из соотношения общей площади всех жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования), а из общей площади дома (с учетом мест общего пользования).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что при расчетах ответчиком использована неверная площадь мест общего пользования, что подтверждается справкой БТИ. В связи с тем, что ответчик при расчетах не учитывает площадь мест общего пользования, плата за общедомовое потребление начисляется в большем, чем необходимо, размере. Поскольку управляющая компания не представила суду показания счетчиков тепла и ГВС, суду надлежало истребовать эти доказательства, однако этого сделано не было. Судом не дана оценка нарушениям, допускаемым ответчиком при начислении истцу платы за жилье и коммунальные услуги.
Представители ответчика ЗАО "УЖК "Урал-СТ" и третьего лица ООО "ЕРЦ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. ч. 1, 14 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 42 - 47, 59, Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив расчеты представленные истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "ЕРЦ", суд правильно указал, что И., выражая несогласие а расчетами платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, ГВС (нагрев), электрическую и тепловую энергию, не приводит в своих расчетах ссылок на достоверные исходные данные об объемах потребления коммунальных ресурсов и источниках их получения. Кроме того, представленные истцом расчеты сделаны без учета объемов потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, а также без учета наличия задолженности и начисления неустойки за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Доводы истца о неправильном начислении платы, в части общедомового потребления коммунальных ресурсов, также основаны на неправильном толковании положений Правил N 354.
Из формул Приложения N 2 Правил N 354 следует, что показатель "S{\super об", который истец считает суммой всех площадей жилого дома, на самом деле является суммой площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Показателем суммы площадей мест общего пользования является показатель "S{\super ои".
Включая в площадь нежилых помещений площадь общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец также не учитывает абз. 12 п. 2 Правил N 354, из которого, как в ранее действующей, так и в ныне действующей редакциях, следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. То есть в площадь нежилых помещений не засчитывается площадь мест общего пользования.
Соответственно, представленные истцом расчеты размера платы за потребление коммунальных услуг, основанные на том, что в площадь нежилых помещений, складываемую с площадью жилых помещений, необходимо включать еще и площадь мест общего пользования, не основаны на законе и правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Представленная истцом справка БТИ (л. д. 114) содержит сведения о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N (МКД N) на <...>. Данные сведения не расходятся с теми, которые применяют в своих расчетах ответчик и третье лицо. Рукописные дополнения в указанной справке об общей площади МКД N и площади мест общего пользования (МОП) не влияют на правильность расчетов, произведенных ответчиком и третьим лицом ООО "ЕРЦ", а также на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении суду копий карточек показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в данном случае не имеют правового значения, поскольку неверные расчеты истца связаны с иной ошибкой, а доказательств того, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиком и третьим лицом в своих расчетах не учитываются, суду не представлено.
Учтено судом первой инстанции и то, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком председателю совета дома N по <...> в доступе в квартиру истца и в помещения, где установлены общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, электроэнергии и тепловой энергии для контроля показаний индивидуального и общедомового потребления коммунальных ресурсов.
Напротив, из материалов дела (квитанций, переписки между истцом и ответчиком) следует, что информация о показаниях приборов учета не скрывается и доступ к ее получению не ограничивается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)