Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-16275/2017 по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
акционерное общество "НЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах) (далее - заинтересованное лицо, управление) от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для квалификации действий АО "НЭСК" как правонарушения необходимо установить сам факт нарушения прав потребителей, а значит, в постановлении должны быть указаны потерпевшие, чьи права были нарушены. Кроме того, в постановлении не указано место совершения правонарушения. Местом нахождения АО "НЭСК" согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Краснодар, пер. Переправный, 13, офис 101. Податель жалобы полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах. Податель жалобы считает, что прокурорская проверка была проведена с нарушением закона. Более того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства взимания АО "НЭСК" с потребителей платы большей суммы, чем обусловлено законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура Усть-Лабинского района, на основании обращения жителей многоквартирного дома (г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7) (далее - МКД), провела проверку правильности расчетов за предоставленную обществом коммунальную услугу по электроснабжению.
В ходе проверки установлено, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и начисление платы за предоставленную коммунальную услугу в МКД осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между потребителями с обществом.
МКД оборудован однозонными общедомовыми приборами учета электроэнергии.
В результате проверки прокуратура установила, что общество плату за весь объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, предоставленный за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, распределяло между всеми жителями МКД, без учета изменений внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг". Решение собственниками жилых помещений МКД о распределении ОНД в полном объеме не принималось.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества по доверенности Гучетль А.А., административный орган вынес постановление от 19.04.2017 N 169/14104230039500000896, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе обман потребителей услуг, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Правил N 354, признаны утратившими силу Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов Приложения N 2 Правил N 307, в части, касающейся порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению. Вышеуказанное означает, что с 01.07.2016 в отношении услуги по электроснабжению применяется порядок определения расчета размера платы за коммунальные услуги установленный Правилами N 354.
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В пункте 40 указанных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, потребитель при наличии в его жилом помещении квартирного прибора учета оплачивает коммунальную услугу по показаниям такого прибора, также вносит плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом с 01.07.2016 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и начисление платы за предоставленную коммунальную услугу в МКД осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между потребителями. МКД оборудован однозонными общедомовыми приборами учета электроэнергии. Общество, исчисляя плату за весь объем электроэнергии на общедомовые нужды предоставленный за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года не учитывало, что на основании изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", с 01.07.2016 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставляемой на ОДН. Решение собственниками жилых помещений МКД о распределении ОДН в полном объеме не принималось. То есть фактически общество допустило обман (обсчет) потребителей - граждан, собственников квартир в доме, вследствие неправомерного (вразрез действующему законодательству) использования заявителем при расчете платы за электроснабжение излишнего объема коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, превышающего норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН и площади общего имущества МКД. Соответственно, имело место нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, повлекшее обсчет потребителей, проживающих по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7, выразившееся в доначислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды в большем размере, чем то установлено требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства общество в жалобе не опровергло.
С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017, постановлением от 19.04.2017 N 169/14104230039500000896.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "НЭСК" состава вмененного ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного несостоятельными являются ссылки апеллянта на отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения.
Доводы общества о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, чьи права нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются. В постановлении зафиксировано, что нарушены права граждан - потребителей, жителей многоквартирного дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
06 марта 2017 года вх. N 17/525-17-25 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах поступили из прокуратуры Усть-Лабинского района постановление о возбуждении дела и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК".
20 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут прокурор Усть-Лабинского района старший советник юстиции Кириченко С.К., рассмотрев материалы проверки по коллективному обращению жителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7, о нарушении их прав при расчетах за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению филиалом "Усть-Лабинскэнергосбыт" АО "НЭСК", руководствуясь статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 28.4, 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО "НЭСК" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК" указано: дата и место его составления - 20 февраля 2017, г. Усть-Лабинск; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол - прокурор Усть-Лабинского района старший советник юстиции Кириченко С.К.; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - юридическое лицо - АО "НЭСК"; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие - жители, проживающие в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7; место, время совершения и событие административного правонарушения - место г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7; время совершения - 20 февраля 2017 в 15 часов 00 минут; событие - излишне предъявленный объем ОДН по электроснабжению в данном МКД за период с августа 2016 по декабрь 2016, который составил 773, 26 кВт/ч (*4,28=3 309,56 руб.); статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, "от дачи объяснений отказываюсь".
16 февраля 2017 года прокуратурой Усть-Лабинского района генеральному директору АО "НЭСК" факсом было отправлено уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения данного административного правонарушения - г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7.
Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах.
07 марта 2017 года должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес АО "НЭСК".
Руководствуясь пунктом 7 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом 22 марта 2017 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК". Юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено через представителя по доверенности Хусанова Р.С., о чем свидетельствует его личная подпись в определении об отложении рассмотрения дела.
24 марта 2017 года в адрес территориального отдела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела. В этот же день представитель по доверенности АО "НЭСК" Хусанов Р.С. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также по его просьбе были сделаны ксерокопии необходимых документов. 29 марта 2017 года от АО "НЭСК" поступили пояснения по делу об административном правонарушении.
12 апреля 2017 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК". О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено телефонограммой.
19 апреля 2017 года на рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель по доверенности Гучетль А.А., который представил дополнительные пояснения по делу об административном правонарушении. Также ему был вручен ответ на пояснения по делу об административном правонарушении от 29.03.2017.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК" главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 N 169/14104230039500000896, в соответствии с которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции данной статьи - штраф в размере 20 000 рублей.
При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности Гучетль А.А., копия постановления по делу об административном правонарушении была ему вручена лично в день рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы потребителя, взимая с них дополнительную плату за услуги, которые фактические им не были оказаны, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Суд также учитывает, что проверка управлением была проведена не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, а на основании жалобы потребителя.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-16275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-16764/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16275/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-16764/2017
Дело N А32-16275/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-16275/2017 по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
акционерное общество "НЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах) (далее - заинтересованное лицо, управление) от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для квалификации действий АО "НЭСК" как правонарушения необходимо установить сам факт нарушения прав потребителей, а значит, в постановлении должны быть указаны потерпевшие, чьи права были нарушены. Кроме того, в постановлении не указано место совершения правонарушения. Местом нахождения АО "НЭСК" согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Краснодар, пер. Переправный, 13, офис 101. Податель жалобы полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах. Податель жалобы считает, что прокурорская проверка была проведена с нарушением закона. Более того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства взимания АО "НЭСК" с потребителей платы большей суммы, чем обусловлено законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура Усть-Лабинского района, на основании обращения жителей многоквартирного дома (г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7) (далее - МКД), провела проверку правильности расчетов за предоставленную обществом коммунальную услугу по электроснабжению.
В ходе проверки установлено, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и начисление платы за предоставленную коммунальную услугу в МКД осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между потребителями с обществом.
МКД оборудован однозонными общедомовыми приборами учета электроэнергии.
В результате проверки прокуратура установила, что общество плату за весь объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, предоставленный за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, распределяло между всеми жителями МКД, без учета изменений внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг". Решение собственниками жилых помещений МКД о распределении ОНД в полном объеме не принималось.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества по доверенности Гучетль А.А., административный орган вынес постановление от 19.04.2017 N 169/14104230039500000896, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе обман потребителей услуг, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Правил N 354, признаны утратившими силу Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов Приложения N 2 Правил N 307, в части, касающейся порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению. Вышеуказанное означает, что с 01.07.2016 в отношении услуги по электроснабжению применяется порядок определения расчета размера платы за коммунальные услуги установленный Правилами N 354.
Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В пункте 40 указанных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, потребитель при наличии в его жилом помещении квартирного прибора учета оплачивает коммунальную услугу по показаниям такого прибора, также вносит плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом с 01.07.2016 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и начисление платы за предоставленную коммунальную услугу в МКД осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между потребителями. МКД оборудован однозонными общедомовыми приборами учета электроэнергии. Общество, исчисляя плату за весь объем электроэнергии на общедомовые нужды предоставленный за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года не учитывало, что на основании изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", с 01.07.2016 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставляемой на ОДН. Решение собственниками жилых помещений МКД о распределении ОДН в полном объеме не принималось. То есть фактически общество допустило обман (обсчет) потребителей - граждан, собственников квартир в доме, вследствие неправомерного (вразрез действующему законодательству) использования заявителем при расчете платы за электроснабжение излишнего объема коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, превышающего норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН и площади общего имущества МКД. Соответственно, имело место нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, повлекшее обсчет потребителей, проживающих по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7, выразившееся в доначислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды в большем размере, чем то установлено требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства общество в жалобе не опровергло.
С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017, постановлением от 19.04.2017 N 169/14104230039500000896.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "НЭСК" состава вмененного ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного несостоятельными являются ссылки апеллянта на отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения.
Доводы общества о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, чьи права нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются. В постановлении зафиксировано, что нарушены права граждан - потребителей, жителей многоквартирного дома по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
06 марта 2017 года вх. N 17/525-17-25 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах поступили из прокуратуры Усть-Лабинского района постановление о возбуждении дела и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК".
20 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут прокурор Усть-Лабинского района старший советник юстиции Кириченко С.К., рассмотрев материалы проверки по коллективному обращению жителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7, о нарушении их прав при расчетах за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению филиалом "Усть-Лабинскэнергосбыт" АО "НЭСК", руководствуясь статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 28.4, 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО "НЭСК" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК" указано: дата и место его составления - 20 февраля 2017, г. Усть-Лабинск; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол - прокурор Усть-Лабинского района старший советник юстиции Кириченко С.К.; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - юридическое лицо - АО "НЭСК"; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие - жители, проживающие в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7; место, время совершения и событие административного правонарушения - место г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7; время совершения - 20 февраля 2017 в 15 часов 00 минут; событие - излишне предъявленный объем ОДН по электроснабжению в данном МКД за период с августа 2016 по декабрь 2016, который составил 773, 26 кВт/ч (*4,28=3 309,56 руб.); статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, "от дачи объяснений отказываюсь".
16 февраля 2017 года прокуратурой Усть-Лабинского района генеральному директору АО "НЭСК" факсом было отправлено уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения данного административного правонарушения - г. Усть-Лабинск, ул. Воронежская, 7.
Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах.
07 марта 2017 года должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес АО "НЭСК".
Руководствуясь пунктом 7 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом 22 марта 2017 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК". Юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено через представителя по доверенности Хусанова Р.С., о чем свидетельствует его личная подпись в определении об отложении рассмотрения дела.
24 марта 2017 года в адрес территориального отдела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела. В этот же день представитель по доверенности АО "НЭСК" Хусанов Р.С. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также по его просьбе были сделаны ксерокопии необходимых документов. 29 марта 2017 года от АО "НЭСК" поступили пояснения по делу об административном правонарушении.
12 апреля 2017 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК". О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено телефонограммой.
19 апреля 2017 года на рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель по доверенности Гучетль А.А., который представил дополнительные пояснения по делу об административном правонарушении. Также ему был вручен ответ на пояснения по делу об административном правонарушении от 29.03.2017.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК" главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 N 169/14104230039500000896, в соответствии с которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции данной статьи - штраф в размере 20 000 рублей.
При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности Гучетль А.А., копия постановления по делу об административном правонарушении была ему вручена лично в день рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы потребителя, взимая с них дополнительную плату за услуги, которые фактические им не были оказаны, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Суд также учитывает, что проверка управлением была проведена не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, а на основании жалобы потребителя.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-16275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)