Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что она полностью исполнила обязательства по уплате цены договора, однако ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с просрочкой, она направила досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И. по доверенности Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу несовершеннолетнего ребенка фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 900 руб.
установила:
Истец Г.И. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 13.05.2013 г. N * ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства Г.И. и ее фио построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, северо-западнее адрес (новый адрес: адрес, ул. адрес,) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры *, секция *, * этаж, N на площадке *, количество комнат *, общая площадь * кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец полностью исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 7 596 381,26 руб. Сторонами в п. 6.1 договора был согласован срок передачи объекта, а именно в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016 г. Таким образом, объект подлежал передаче истцу не позднее 31.10.2016 г. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу исполнил только 04.02.2017 г. Период просрочки исполнения данного обязательства со стороны ответчика составил 95 дней. 14.02.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 481 104,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец Г.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г.А.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом неустойку до 10 000 руб., а также отказать во взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И. в лице представителя по доверенности Г.А.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Г.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец Г.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.И. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 г. между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (Застройщик) и Г.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего фио (Участник) заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером *, проектной площадью * кв. м, находящаяся на * этаже дома, секция *, порядковый номер на площадке *, расположенного по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес (кадастровый номер земельного участка *) (п. п. 1.2, 1.4, 2.1.1 договора).
Цена договора составила 7 543 838,88 руб. (п. 4.1 договора).
Денежные средства в счет оплаты квартиры истцом внесены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N * от 30.05.2013 г. на сумму 6 283 838,88 руб. и N * от 17.06.2013 г. на сумму 1 260 000 руб., и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора стороны определили до 31.10.2016 г.
Договором установлена встречная обязанность участника строительства принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.4.2 договора).
Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).
В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 6.1 настоящего договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (п. 6.3 договора).
21.11.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, дому присвоен адрес: адрес.
24.11.2016 г. истцу было направлено сообщение о готовности квартиры и уведомление о результатах обмеров БТИ.
14.12.2016 г. истец явился на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра. Согласно данному акту и дефектной ведомости от 14.12.2016 г. истцом были выявлены следующие недостатки: 1. скол блока слева внизу при входе; 2. отклонение стены в одной из комнат более 50 мм. При этом, с п. 2 застройщик не согласился, о чем имеется отметка в данном акте. Истец отказался принять квартиру и подписать передаточный акт на квартиру.
30.01.2017 г. истцу было направлено повторное сообщение о готовности квартиры.
04.02.2017 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору N * участия в долевом строительстве от 13.05.2013 г., согласно которому объект долевого участия - квартира по адресу: адрес, на * этаже, передана ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" истцам.
В этот же день, 04.02.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N * участия в долевом строительстве от 13.05.2013 г., согласно которого по окончании долевого строительства по результатам обмеров БТИ площадь квартиры N * составила * кв. м и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1. договора на 0,59 кв. м. Окончательная цена договора составила 7 596 381,26 руб. (п. п. 2.1, 3 дополнительного соглашения).
Участник долевого строительства на момент подписания дополнительного соглашения произвел оплату 7 543 838,88 руб. и обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 52 542,38 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).
06.02.2017 г. истцом была уплачена разница в размере 52 542,38 руб., что подтверждается платежным поручением N * от 06.02.2017 г. и не оспорено ответчиком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 24.04.2013 года срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не допускал просрочки передачи квартиры, просрочка произошла, поскольку истец незаконно отказался от приемки квартиры, права истца не нарушены, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, верно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что данные недостатки носили несущественный и легко устранимый характер.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, постольку действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2013 г. ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Удовлетворяя частично требования истца, суд верно пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г. составит: 7 596 381,26 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) x 10% (ключевая ставка) / 150 x 95 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) = 481 104,15 руб.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал обоснованно посчитал возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Г.И.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.
Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и учитывая, что досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 14.02.2017 г., оставлена ответчиком без ответа, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.И. суммы штрафа в размере 17 500 руб. (30 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) / 2; в пользу фио взысканию суммы штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. компенсация морального вреда / 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно определил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Г.И. 5 000 руб.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. из представленной суду доверенности усматривалось, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 1 900 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил ст. 333 ГК РФ в части снижения взыскиваемой неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а сторонами не было заявлено о снижении неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
Доводы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных издержек в части понесенных истцом расходов на услуги представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при разрешении данного вопроса правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Доводы о не согласии с взысканным размером компенсации морального вреда также не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения морального вреда суд первой инстанции посчитал доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой и исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, а потому сумма, удовлетворенная судом в пользу истцов в общей сумме 10 000 руб. является обоснованной и соразмерной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39725/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что она полностью исполнила обязательства по уплате цены договора, однако ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с просрочкой, она направила досудебную претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39725/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И. по доверенности Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу несовершеннолетнего ребенка фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 900 руб.
установила:
Истец Г.И. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 13.05.2013 г. N * ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства Г.И. и ее фио построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, северо-западнее адрес (новый адрес: адрес, ул. адрес,) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры *, секция *, * этаж, N на площадке *, количество комнат *, общая площадь * кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец полностью исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 7 596 381,26 руб. Сторонами в п. 6.1 договора был согласован срок передачи объекта, а именно в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016 г. Таким образом, объект подлежал передаче истцу не позднее 31.10.2016 г. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу исполнил только 04.02.2017 г. Период просрочки исполнения данного обязательства со стороны ответчика составил 95 дней. 14.02.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 481 104,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец Г.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г.А.
Представитель истца по доверенности Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом неустойку до 10 000 руб., а также отказать во взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И. в лице представителя по доверенности Г.А.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Г.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец Г.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.И. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2013 г. между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (Застройщик) и Г.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего фио (Участник) заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером *, проектной площадью * кв. м, находящаяся на * этаже дома, секция *, порядковый номер на площадке *, расположенного по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес (кадастровый номер земельного участка *) (п. п. 1.2, 1.4, 2.1.1 договора).
Цена договора составила 7 543 838,88 руб. (п. 4.1 договора).
Денежные средства в счет оплаты квартиры истцом внесены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N * от 30.05.2013 г. на сумму 6 283 838,88 руб. и N * от 17.06.2013 г. на сумму 1 260 000 руб., и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 месяца с момента получения извещения.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора стороны определили до 31.10.2016 г.
Договором установлена встречная обязанность участника строительства принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.4.2 договора).
Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).
В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 6.1 настоящего договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (п. 6.3 договора).
21.11.2016 г. ООО "Стройкомплекс "Говорово" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, дому присвоен адрес: адрес.
24.11.2016 г. истцу было направлено сообщение о готовности квартиры и уведомление о результатах обмеров БТИ.
14.12.2016 г. истец явился на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра. Согласно данному акту и дефектной ведомости от 14.12.2016 г. истцом были выявлены следующие недостатки: 1. скол блока слева внизу при входе; 2. отклонение стены в одной из комнат более 50 мм. При этом, с п. 2 застройщик не согласился, о чем имеется отметка в данном акте. Истец отказался принять квартиру и подписать передаточный акт на квартиру.
30.01.2017 г. истцу было направлено повторное сообщение о готовности квартиры.
04.02.2017 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору N * участия в долевом строительстве от 13.05.2013 г., согласно которому объект долевого участия - квартира по адресу: адрес, на * этаже, передана ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" истцам.
В этот же день, 04.02.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N * участия в долевом строительстве от 13.05.2013 г., согласно которого по окончании долевого строительства по результатам обмеров БТИ площадь квартиры N * составила * кв. м и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1. договора на 0,59 кв. м. Окончательная цена договора составила 7 596 381,26 руб. (п. п. 2.1, 3 дополнительного соглашения).
Участник долевого строительства на момент подписания дополнительного соглашения произвел оплату 7 543 838,88 руб. и обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 52 542,38 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).
06.02.2017 г. истцом была уплачена разница в размере 52 542,38 руб., что подтверждается платежным поручением N * от 06.02.2017 г. и не оспорено ответчиком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 24.04.2013 года срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не допускал просрочки передачи квартиры, просрочка произошла, поскольку истец незаконно отказался от приемки квартиры, права истца не нарушены, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, верно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что данные недостатки носили несущественный и легко устранимый характер.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, постольку действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2013 г. ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Удовлетворяя частично требования истца, суд верно пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г. составит: 7 596 381,26 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) x 10% (ключевая ставка) / 150 x 95 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) = 481 104,15 руб.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал обоснованно посчитал возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Г.И.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.
Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и учитывая, что досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 14.02.2017 г., оставлена ответчиком без ответа, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.И. суммы штрафа в размере 17 500 руб. (30 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) / 2; в пользу фио взысканию суммы штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. компенсация морального вреда / 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно определил, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Г.И. 5 000 руб.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. из представленной суду доверенности усматривалось, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 1 900 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил ст. 333 ГК РФ в части снижения взыскиваемой неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а сторонами не было заявлено о снижении неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
Доводы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных издержек в части понесенных истцом расходов на услуги представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при разрешении данного вопроса правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Доводы о не согласии с взысканным размером компенсации морального вреда также не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения морального вреда суд первой инстанции посчитал доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой и исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца Г.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, а потому сумма, удовлетворенная судом в пользу истцов в общей сумме 10 000 руб. является обоснованной и соразмерной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)