Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
Сарафанников О.А. - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищество собственников недвижимости "ТРИО"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-2766/2016
по заявлению (вх. N 7601) конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1655095686, ОГРН: 1051622069333),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "РЭНД" (далее - должник, ТСЖ "РЭНД") конкурсный управляющий должником Кадагазов Д.Б. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ТСЖ "РЭНД" и товариществом собственников недвижимости "Трио" (далее - ТСН "Трио"), оформленной актом зачета взаимных требований от 02.10.2015, и применении последствий ее недействительности.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ТСН "Трио") перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 иск удовлетворен; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 02.10.2015 между ТСН "Трио" и ТСЖ "РЭНД".
Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" в размере 358 733 руб. 75 коп.; судом указано, что денежное реституционное требование ТСН "Трио" к ТСЖ "РЭНД" в сумме 358 733 руб. 75 коп. может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ТСН "Трио" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление апелляционного суда от 23.01.2017 отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ТСЖ "Наш Дом", и, как следствие, признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с должника в пользу ТСЖ "Наш Дом" неосновательного обогащения вступил в законную силу после подписания сторонами оспариваемого акта о зачете взаимных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Трио" Сарафанников О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио" был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп.
Указанным соглашением произведен зачет по обязательству ТСЖ "РЭНД" перед ТСН "Трио" по возврату неиспользованных должником по назначению денежных средств, полученных в качестве коммунальных платежей по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей", на сумму 358 733 руб. 75 коп. и по обязательству ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" по возврату денежных средств, оплаченных должником за электроэнергию, потребленную ТСН "Трио" с марта по август 2015 года, на сумму 358 733 руб. 75 коп.
Определением от 15.03.2015 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление ТСЖ "РЭНД" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 ТСЖ "РЭНД" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.
Полагая, что сделка по зачету взаимных требований ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио", оформленная актом зачета взаимных требований от 02.10.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (акт о зачете взаимных требований от 02.10.2015) была совершена (подписана) в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по своей сути направлена на частичное прекращение обязательств ТСЖ "РЭНД" перед ТСН "Трио"; что в результате совершения оспариваемой сделки были частично прекращены обязательства ТСЖ "РЭНД" перед ТСН "Трио", которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не являлись текущим обязательством, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ТСН "Трио" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ТСЖ "Наш Дом" в размере 582 598 руб. 56 коп., возникшие до совершения оспариваемой сделки, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу N А65-26946/2014, которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ТСЖ "Наш Дом") и отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств перед указанным кредитором не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
При этом, установив, что Сарафанников О.А., как председатель правления ТСН "Трио" подписавший оспариваемый акт о зачете со стороны кредитора, ранее занимал аналогичную должность в ТСЖ "РЭНД" (с 11.04.2013 и до принятия решения о ликвидации должника 08.12.2014) и исковое заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с должника 582 598 руб. 56 коп. было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан (определение от 27.11.2014) в период исполнения Сарафанниковым О.А. полномочий председателя правления ТСЖ "РЭНД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ТСН "Трио" фактически было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио", оформленной актом зачета взаимных требований от 02.10.2015, недействительной применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы ответчика (ТСН "Трио") о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ТСЖ "Наш Дом", поскольку судебный акт о взыскании с должника в пользу ТСЖ "Наш Дом" неосновательного обогащения вступил в законную силу после подписания сторонами оспариваемого акта о зачете взаимных требований, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 358 733 руб. 75 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - совершение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о данном обстоятельстве, оказание ТСН "Трио" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А65-2766/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф06-18150/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2766/2016
Требование: О признании недействительной сделки по зачету взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф06-18150/2017
Дело N А65-2766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
Сарафанников О.А. - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищество собственников недвижимости "ТРИО"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-2766/2016
по заявлению (вх. N 7601) конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "РЭНД", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1655095686, ОГРН: 1051622069333),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "РЭНД" (далее - должник, ТСЖ "РЭНД") конкурсный управляющий должником Кадагазов Д.Б. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ТСЖ "РЭНД" и товариществом собственников недвижимости "Трио" (далее - ТСН "Трио"), оформленной актом зачета взаимных требований от 02.10.2015, и применении последствий ее недействительности.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ТСН "Трио") перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 иск удовлетворен; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 02.10.2015 между ТСН "Трио" и ТСЖ "РЭНД".
Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" в размере 358 733 руб. 75 коп.; судом указано, что денежное реституционное требование ТСН "Трио" к ТСЖ "РЭНД" в сумме 358 733 руб. 75 коп. может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ТСН "Трио" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление апелляционного суда от 23.01.2017 отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ТСЖ "Наш Дом", и, как следствие, признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с должника в пользу ТСЖ "Наш Дом" неосновательного обогащения вступил в законную силу после подписания сторонами оспариваемого акта о зачете взаимных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Трио" Сарафанников О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио" был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп.
Указанным соглашением произведен зачет по обязательству ТСЖ "РЭНД" перед ТСН "Трио" по возврату неиспользованных должником по назначению денежных средств, полученных в качестве коммунальных платежей по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей", на сумму 358 733 руб. 75 коп. и по обязательству ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" по возврату денежных средств, оплаченных должником за электроэнергию, потребленную ТСН "Трио" с марта по август 2015 года, на сумму 358 733 руб. 75 коп.
Определением от 15.03.2015 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление ТСЖ "РЭНД" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 ТСЖ "РЭНД" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.
Полагая, что сделка по зачету взаимных требований ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио", оформленная актом зачета взаимных требований от 02.10.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (акт о зачете взаимных требований от 02.10.2015) была совершена (подписана) в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по своей сути направлена на частичное прекращение обязательств ТСЖ "РЭНД" перед ТСН "Трио"; что в результате совершения оспариваемой сделки были частично прекращены обязательства ТСЖ "РЭНД" перед ТСН "Трио", которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не являлись текущим обязательством, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ТСН "Трио" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ТСЖ "Наш Дом" в размере 582 598 руб. 56 коп., возникшие до совершения оспариваемой сделки, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу N А65-26946/2014, которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ТСЖ "Наш Дом") и отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств перед указанным кредитором не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
При этом, установив, что Сарафанников О.А., как председатель правления ТСН "Трио" подписавший оспариваемый акт о зачете со стороны кредитора, ранее занимал аналогичную должность в ТСЖ "РЭНД" (с 11.04.2013 и до принятия решения о ликвидации должника 08.12.2014) и исковое заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с должника 582 598 руб. 56 коп. было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан (определение от 27.11.2014) в период исполнения Сарафанниковым О.А. полномочий председателя правления ТСЖ "РЭНД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ТСН "Трио" фактически было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио", оформленной актом зачета взаимных требований от 02.10.2015, недействительной применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы ответчика (ТСН "Трио") о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ТСЖ "Наш Дом", поскольку судебный акт о взыскании с должника в пользу ТСЖ "Наш Дом" неосновательного обогащения вступил в законную силу после подписания сторонами оспариваемого акта о зачете взаимных требований, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 358 733 руб. 75 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - совершение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о данном обстоятельстве, оказание ТСН "Трио" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А65-2766/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)