Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ясная поляна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-22544/2015 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ясная поляна" - Якимов Дмитрий Анатольевич (доверенность от 20.08.2015).
Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ясная поляна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) в котором просило:
- - признать незаконным бездействие по не изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации;
- - обязать Администрацию Миасского городского округа в течение одного месяца с момента получения настоящего судебного акта издать постановление об изъятии у индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Шиндин С.В.) путем выкупа вышеуказанных земельных участков. Направить в адрес ИП Шиндина С.В. проект договора о выкупе Администрацией Миасского городского округа указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиндин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Ясная поляна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии экономического характера спора, отсутствии представленных заявителем доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствия у товарищества права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых домов.
Ссылается на создание товарищества в целях представления общих интересов собственников жилых домов в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, что предусмотрено подпунктом 11 пункта 2 Устава ТСЖ "Ясная поляна". Указывает на нарушение права беспрепятственного использования дорог в микрорайоне "О" города Миасса, которые не находятся в собственности Миасского городского округа. Наличие расходов товарищества по обустройству дорог, по мнению апеллянта, свидетельствует об экономическом характере спора.
Полагает, что члены ТСЖ "Ясная поляна" являются участниками спорного правоотношения ввиду уплаты целевых взносов, получения разрешений на строительство, обращений в Администрацию с личными заявлениями об установлении публичного сервитута на дороги.
Полагает необходимой оценку действиям Администрации, которой было известно о необходимости изъятия дорог в микрорайоне "О" города Миасса начиная с 2008 года, так как по этим дорогам в соответствии с проектом планировки проходят сети газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения жителей города. Выдавая разрешение на строительство индивидуальных жилых домов и газопровода, Администрация фактически изъяла дороги для муниципальных нужд, поскольку у собственника не имеется возможности их использования для других целей, при этом рыночная стоимость дорог была получена Администрацией в соответствии решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24092/2009. Поскольку такое фактическое изъятие произведено без предшествующего решения об изъятии и возмещения стоимости земельных участков, бездействие Администрации не соответствует статьям 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание, исключая представителя заявителя, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ясная поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15333/2014 индивидуальному предпринимателю Шиндину Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка.
Указанные земельные участки являются землями населенных пунктов и имеют разрешенное использование для жилищных нужд под проектирование и строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью и блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками.
Постановлением Администрации от 19.08.2008 N 1028-1 утвержден проект планировки микрорайона "О" северо-восточной части машгородка.
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 улицам, расположенным в северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна", присвоены наименования "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая", а также утверждена схема расположения данных улиц.
При рассмотрении вышеназванного дела N А76-15333/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 совпадает с улицами "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:232 совпадает с улицей "Сибирская", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:238 совпадает с улицами "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 совпадает с улицей "Академическая".
Таким образом, фактически конфигурация спорных земельных участков совпадает с размещением улиц "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая", схема расположения которых утверждена Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна".
В декабре 2013 года Администрация Миасского городского округа выдала ТСЖ "Ясная поляна" разрешение N RU74308000-343 от 10.12.2013 года на строительство линейного объекта - внеплощадочный наружный газопровод высокого давления 11 категории к жилым домам и объектам социально-бытовой сферы микрорайона "О" г. Миасса, в том числе наружный газопровод низкого давления IV категории протяженностью 2749,7 м
06.02.2015 года Администрация Миасского городского округа выдала ТСЖ "Ясная поляна" Разрешение N RU74308000-753 на ввод объекта Наружный газопровод низкого давления IV категории в эксплуатацию. Общая протяженность фактически - 2516,4 п. м. Расположение - на земельном участке по адресу Челябинская область г. Миасс, ТСЖ "Ясная поляна" (л.д. 15 т. 1).
Из кадастрового паспорта сооружения наружный газопровод низкого давления IV категории усматривается расположение названного объекта в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, 74:34:0505131:436, 74:34:0505131:6241 (л.д. 12 т. 1).
19.09.2014 ТСЖ "Ясная поляна" было направлено в Администрацию письмо N 22, в котором ТСЖ "Ясная поляна" просило сообщить намерения Администрации Миасского городского округа в отношении застройки ИП Шиндиным С.В. проездов в микрорайоне "О" (л.д. 14 т. 1).
Полагая, что бездействие Администрации по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, является незаконным, ТСЖ "Ясная поляна" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем было представлено решение от 04.09.2015 членов товарищества Якимовой Ольги Николаевны, Супрун Владимира Ивановича, Гринь Виктора Васильевича, Максимова Сергея Григорьевича, Доброзракова Алексея Олеговича о присоединении к требованию ТСЖ "Ясная поляна" по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 66-70 т. 1).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15333/2014 исходил из того, что принадлежащие ИП Шиндину С.В. на праве собственности вышеназванные земельные участки, представляют собой улицы соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или) проезда, что не наделяет ИП Шиндина С.В. правом инициировать процедуру изъятия земельных участков для муниципальных нужд.
Несмотря на предоставление в материалы дела заявлений ряда членов товарищества о присоединении к требованию ТСЖ "Ясная поляна", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что интересы группы присоединившихся лиц следуют из правоотношений, возникших по поводу проездов, проходов и доступа к коммуникациям жителей коттеджного поселка (собственников) к принадлежащим им жилым домам, которые связаны с ведением личного хозяйства и не носят экономического характера.
Не установив доказательств нарушения прав товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая наличие заинтересованности заявителя в оспаривании бездействия Администрации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем учитывая, что категории споров, поименованные в пунктах 1, 2 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям, (пункт 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.
Оснований для квалификации требований членов товарищества Якимовой Ольги Николаевны, Супрун Владимира Ивановича, Гринь Виктора Васильевича, Максимова Сергея Григорьевича, Доброзракова Алексея Олеговича как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.
Из материалов дела и направленности заявленных требований усматривается, что спорные правоотношения, возникли у жителей коттеджного поселка с органом местного самоуправления и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 предпринимателем Шиндиным С.В., в отношении использования последних для прохода, проезда жителей, размещением коммуникаций, а также несением затрат на их обустройство и содержание. Поскольку такие требования обусловлены осуществлением прав собственниками индивидуальных жилых домов, используемых для проживания, они не имеют связи с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, представленное в материалы дела решение от 04.09.2015 членов товарищества Якимовой Ольги Николаевны, Супрун Владимира Ивановича, Гринь Виктора Васильевича, Максимова Сергея Григорьевича, Доброзракова Алексея Олеговича о присоединении к требованию ТСЖ "Ясная поляна" по настоящему делу, не соответствует статьям 225, 10, 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло служить основанием для рассмотрения дела по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении поданного ТСЖ "Ясная поляна" заявления, суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для его удовлетворения.
В соответствии с уставом ТСЖ "Ясная поляна", товарищество создано в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и действующими положениями гражданского законодательства в качестве некоммерческой организации и является объединением собственников близко расположенных зданий, сооружений, жилых домов для совместного управления комплексом недвижимого имущества на территории коттеджного поселка "Ясная поляна" (пункты 1.1, 2.1 устава, л.д. 28-29 т. 1). К целям создания товарищества отнесены реализация собственниками жилых домов и земельных участков прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом, представление интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (подпункты 1, 11 пункта 2.1 устава).
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 137 данного кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка.
Вместе с тем, заявленное в интересах собственников требование, направленное на понуждение Администрации начать процедуру изъятия у предпринимателя Шиндина С.В. земельных участков, путем их выкупа для муниципальных нужд, не подлежало удовлетворению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Результатом изъятия земельного участка является прекращение права собственности на него гражданина или юридического лица.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- - выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- - размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
- - иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 59.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15333/2014 предпринимателю Шиндину С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации по не изъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 и возложении на Администрацию обязанность в течение одного месяца с момента получения судебного акта издать постановление об изъятии у заявителя путем выкупа вышеуказанных земельных участков, а также направить в адрес ИП Шиндина С.В. проект договора о выкупе имущества муниципальным образованием "Миасский городской округ". В рамках настоящего дела ТСЖ "Ясная поляна" заявлены фактически тождественные требования.
Установленными по вышеназванному делу N А76-15333/2014 обстоятельствами подтверждено, что принадлежащие ИП Шиндину С.В. на праве собственности земельные участки, о выкупе которых для муниципальных нужд поставлен вопрос настоящим иском, представляют собой улицы соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или) проезда. При этом, возникновение права собственности ИП Шиндина С.В. на указанные земельные участки явилось результатом определение границ земельных участков, подлежащих непосредственной застройке жилыми (иными) объектами недвижимости, а также земельных участков, занятых улицами, проездами, необходимых для нормальной эксплуатации этих объектов недвижимости, осуществлено при непосредственном участии лиц, являющихся либо ранее являвшихся собственниками исходного (исходных) земельного участка.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Согласно норме пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Данные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу данного императивного запрета не допускается передача в частную собственность земель, занятых площадями, улицами, проездами, то есть земель общего пользования.
Исходя из названного, в рассматриваемом случае правообладатель земельного участка, при разделении его в целях застройки не был вправе обращать в частную собственность территорию, предназначенную для обеспечения подходов и проездов и относящуюся, в силу ее функционального назначения, к землям общего пользования.
Участки, которые в силу закона с момента их возникновения не могут принадлежать частным лицам, как земли общего пользования, не подлежат изъятию по процедуре, установленной статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
Учитывая, что по смыслу приведенных положений законодательства изъятию для государственных и муниципальных нужд подлежат земельные участки, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях, требования заявителя по настоящему делу не могут быть признаны заявленными с избранием надлежащего способа защиты. Названное исключает их удовлетворение.
Кроме того, рассмотрением дела не установлено нарушений прав представляемых заявителем членов ТСЖ "Ясная поляна", которые могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований.
Материалы дела не содержат доказательств нарушений прав собственников объектов недвижимого имущества поселка "Ясная поляна" на беспрепятственный проход и проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252. Напротив, имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - наружный газопровод низкого давления IV категории, расположенного на вышеназванных земельных участках (л.д. 12, 15 т. 1), свидетельствуют о фактическом использовании земельных участках в интересах членов товарищества.
Приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование необходимости изъятия земельных участков доводы об осуществлении использования земельного участка, осуществленном без возмещения стоимости фактическом изъятии дороги для муниципальных нужд, поскольку у собственника не имеется возможности их использования для других целей, не являются свидетельством нарушения прав собственников объектов недвижимого имущества поселка "Ясная поляна". Указанное фактическое использование может затрагивать интересы собственника земельных участков ИП Шиндина С.В., однако предъявляя настоящие требования ТСЖ "Ясная поляна" не ссылается на наличие полномочий действовать в его интересах. Тем более, что аналогичный иск Шиндина С.В. уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении Администрацией рыночной стоимости дорог на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24092/2009 также не могут быть отнесены к нарушению прав заявителя.
Ссылки на несение членами товарищества издержек в размере 940 700 руб. на выполнение работ по межеванию и отсыпку дорог не имеют непосредственной связи с принадлежностью земельных участков физическому лицу. Из содержания решения собрания ТСЖ "Ясная поляна" по названному вопросу об установлении целевого сбора на финансирование строительства дороги, оформленного протоколом собрания N 2 от 29.08.2012 (л.д. 71-73 т. 1) не усматривается, что обустройство дороги было обусловлено обстоятельствами, не связанными с выражением такого желания членами товарищества.
Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом изменение частной собственности на земельные участки на собственность муниципального образования может повлечь возмещение затрат на уже осуществленное финансирование и восстановление имущественных интересов членов товарищества.
Доказательств, исключающих выполнение Администрацией предусмотренной подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, при принадлежности спорных земельных участков ИП Шиндину С.В., в материалах дела не имеется.
Исходя из названного, суд первой инстанции верно счел недоказанным нарушение прав товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействием Администрации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ТСЖ "Ясная поляна" платежным поручением от 18.01.2016 N 2 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-22544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ясная поляна" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ясная поляна" из федерального бюджета 1 500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.01.2016 N 2.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-962/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22544/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-962/2016
Дело N А76-22544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ясная поляна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-22544/2015 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ясная поляна" - Якимов Дмитрий Анатольевич (доверенность от 20.08.2015).
Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ясная поляна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) в котором просило:
- - признать незаконным бездействие по не изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации;
- - обязать Администрацию Миасского городского округа в течение одного месяца с момента получения настоящего судебного акта издать постановление об изъятии у индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Шиндин С.В.) путем выкупа вышеуказанных земельных участков. Направить в адрес ИП Шиндина С.В. проект договора о выкупе Администрацией Миасского городского округа указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиндин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Ясная поляна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии экономического характера спора, отсутствии представленных заявителем доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствия у товарищества права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых домов.
Ссылается на создание товарищества в целях представления общих интересов собственников жилых домов в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, что предусмотрено подпунктом 11 пункта 2 Устава ТСЖ "Ясная поляна". Указывает на нарушение права беспрепятственного использования дорог в микрорайоне "О" города Миасса, которые не находятся в собственности Миасского городского округа. Наличие расходов товарищества по обустройству дорог, по мнению апеллянта, свидетельствует об экономическом характере спора.
Полагает, что члены ТСЖ "Ясная поляна" являются участниками спорного правоотношения ввиду уплаты целевых взносов, получения разрешений на строительство, обращений в Администрацию с личными заявлениями об установлении публичного сервитута на дороги.
Полагает необходимой оценку действиям Администрации, которой было известно о необходимости изъятия дорог в микрорайоне "О" города Миасса начиная с 2008 года, так как по этим дорогам в соответствии с проектом планировки проходят сети газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения жителей города. Выдавая разрешение на строительство индивидуальных жилых домов и газопровода, Администрация фактически изъяла дороги для муниципальных нужд, поскольку у собственника не имеется возможности их использования для других целей, при этом рыночная стоимость дорог была получена Администрацией в соответствии решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24092/2009. Поскольку такое фактическое изъятие произведено без предшествующего решения об изъятии и возмещения стоимости земельных участков, бездействие Администрации не соответствует статьям 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание, исключая представителя заявителя, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ясная поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15333/2014 индивидуальному предпринимателю Шиндину Сергею Владимировичу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка.
Указанные земельные участки являются землями населенных пунктов и имеют разрешенное использование для жилищных нужд под проектирование и строительство отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью и блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками.
Постановлением Администрации от 19.08.2008 N 1028-1 утвержден проект планировки микрорайона "О" северо-восточной части машгородка.
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 улицам, расположенным в северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна", присвоены наименования "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая", а также утверждена схема расположения данных улиц.
При рассмотрении вышеназванного дела N А76-15333/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 совпадает с улицами "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:232 совпадает с улицей "Сибирская", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:238 совпадает с улицами "Ясная", "Отрадная", земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:252 совпадает с улицей "Академическая".
Таким образом, фактически конфигурация спорных земельных участков совпадает с размещением улиц "Сибирская", "Ясная", "Отрадная", "Академическая", схема расположения которых утверждена Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2013 N 7 "О присвоении наименований улицам в Северном территориальном округе управления микрорайоне "О" ТСЖ "Ясная поляна".
В декабре 2013 года Администрация Миасского городского округа выдала ТСЖ "Ясная поляна" разрешение N RU74308000-343 от 10.12.2013 года на строительство линейного объекта - внеплощадочный наружный газопровод высокого давления 11 категории к жилым домам и объектам социально-бытовой сферы микрорайона "О" г. Миасса, в том числе наружный газопровод низкого давления IV категории протяженностью 2749,7 м
06.02.2015 года Администрация Миасского городского округа выдала ТСЖ "Ясная поляна" Разрешение N RU74308000-753 на ввод объекта Наружный газопровод низкого давления IV категории в эксплуатацию. Общая протяженность фактически - 2516,4 п. м. Расположение - на земельном участке по адресу Челябинская область г. Миасс, ТСЖ "Ясная поляна" (л.д. 15 т. 1).
Из кадастрового паспорта сооружения наружный газопровод низкого давления IV категории усматривается расположение названного объекта в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, 74:34:0505131:436, 74:34:0505131:6241 (л.д. 12 т. 1).
19.09.2014 ТСЖ "Ясная поляна" было направлено в Администрацию письмо N 22, в котором ТСЖ "Ясная поляна" просило сообщить намерения Администрации Миасского городского округа в отношении застройки ИП Шиндиным С.В. проездов в микрорайоне "О" (л.д. 14 т. 1).
Полагая, что бездействие Администрации по изъятию земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252, является незаконным, ТСЖ "Ясная поляна" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем было представлено решение от 04.09.2015 членов товарищества Якимовой Ольги Николаевны, Супрун Владимира Ивановича, Гринь Виктора Васильевича, Максимова Сергея Григорьевича, Доброзракова Алексея Олеговича о присоединении к требованию ТСЖ "Ясная поляна" по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 66-70 т. 1).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15333/2014 исходил из того, что принадлежащие ИП Шиндину С.В. на праве собственности вышеназванные земельные участки, представляют собой улицы соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или) проезда, что не наделяет ИП Шиндина С.В. правом инициировать процедуру изъятия земельных участков для муниципальных нужд.
Несмотря на предоставление в материалы дела заявлений ряда членов товарищества о присоединении к требованию ТСЖ "Ясная поляна", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что интересы группы присоединившихся лиц следуют из правоотношений, возникших по поводу проездов, проходов и доступа к коммуникациям жителей коттеджного поселка (собственников) к принадлежащим им жилым домам, которые связаны с ведением личного хозяйства и не носят экономического характера.
Не установив доказательств нарушения прав товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая наличие заинтересованности заявителя в оспаривании бездействия Администрации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем учитывая, что категории споров, поименованные в пунктах 1, 2 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям, (пункт 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.
Оснований для квалификации требований членов товарищества Якимовой Ольги Николаевны, Супрун Владимира Ивановича, Гринь Виктора Васильевича, Максимова Сергея Григорьевича, Доброзракова Алексея Олеговича как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.
Из материалов дела и направленности заявленных требований усматривается, что спорные правоотношения, возникли у жителей коттеджного поселка с органом местного самоуправления и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 предпринимателем Шиндиным С.В., в отношении использования последних для прохода, проезда жителей, размещением коммуникаций, а также несением затрат на их обустройство и содержание. Поскольку такие требования обусловлены осуществлением прав собственниками индивидуальных жилых домов, используемых для проживания, они не имеют связи с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, представленное в материалы дела решение от 04.09.2015 членов товарищества Якимовой Ольги Николаевны, Супрун Владимира Ивановича, Гринь Виктора Васильевича, Максимова Сергея Григорьевича, Доброзракова Алексея Олеговича о присоединении к требованию ТСЖ "Ясная поляна" по настоящему делу, не соответствует статьям 225, 10, 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло служить основанием для рассмотрения дела по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении поданного ТСЖ "Ясная поляна" заявления, суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для его удовлетворения.
В соответствии с уставом ТСЖ "Ясная поляна", товарищество создано в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и действующими положениями гражданского законодательства в качестве некоммерческой организации и является объединением собственников близко расположенных зданий, сооружений, жилых домов для совместного управления комплексом недвижимого имущества на территории коттеджного поселка "Ясная поляна" (пункты 1.1, 2.1 устава, л.д. 28-29 т. 1). К целям создания товарищества отнесены реализация собственниками жилых домов и земельных участков прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом, представление интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (подпункты 1, 11 пункта 2.1 устава).
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 137 данного кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка.
Вместе с тем, заявленное в интересах собственников требование, направленное на понуждение Администрации начать процедуру изъятия у предпринимателя Шиндина С.В. земельных участков, путем их выкупа для муниципальных нужд, не подлежало удовлетворению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Результатом изъятия земельного участка является прекращение права собственности на него гражданина или юридического лица.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- - выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- - размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
- - иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок принятия решения об изъятии, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием, порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 59.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15333/2014 предпринимателю Шиндину С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации по не изъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 и возложении на Администрацию обязанность в течение одного месяца с момента получения судебного акта издать постановление об изъятии у заявителя путем выкупа вышеуказанных земельных участков, а также направить в адрес ИП Шиндина С.В. проект договора о выкупе имущества муниципальным образованием "Миасский городской округ". В рамках настоящего дела ТСЖ "Ясная поляна" заявлены фактически тождественные требования.
Установленными по вышеназванному делу N А76-15333/2014 обстоятельствами подтверждено, что принадлежащие ИП Шиндину С.В. на праве собственности земельные участки, о выкупе которых для муниципальных нужд поставлен вопрос настоящим иском, представляют собой улицы соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к каждому образованному при разделе первоначального участка земельному участку с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и, следовательно, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях такого прохода и (или) проезда. При этом, возникновение права собственности ИП Шиндина С.В. на указанные земельные участки явилось результатом определение границ земельных участков, подлежащих непосредственной застройке жилыми (иными) объектами недвижимости, а также земельных участков, занятых улицами, проездами, необходимых для нормальной эксплуатации этих объектов недвижимости, осуществлено при непосредственном участии лиц, являющихся либо ранее являвшихся собственниками исходного (исходных) земельного участка.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Согласно норме пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Данные участки могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу данного императивного запрета не допускается передача в частную собственность земель, занятых площадями, улицами, проездами, то есть земель общего пользования.
Исходя из названного, в рассматриваемом случае правообладатель земельного участка, при разделении его в целях застройки не был вправе обращать в частную собственность территорию, предназначенную для обеспечения подходов и проездов и относящуюся, в силу ее функционального назначения, к землям общего пользования.
Участки, которые в силу закона с момента их возникновения не могут принадлежать частным лицам, как земли общего пользования, не подлежат изъятию по процедуре, установленной статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
Учитывая, что по смыслу приведенных положений законодательства изъятию для государственных и муниципальных нужд подлежат земельные участки, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях, требования заявителя по настоящему делу не могут быть признаны заявленными с избранием надлежащего способа защиты. Названное исключает их удовлетворение.
Кроме того, рассмотрением дела не установлено нарушений прав представляемых заявителем членов ТСЖ "Ясная поляна", которые могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований.
Материалы дела не содержат доказательств нарушений прав собственников объектов недвижимого имущества поселка "Ясная поляна" на беспрепятственный проход и проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252. Напротив, имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - наружный газопровод низкого давления IV категории, расположенного на вышеназванных земельных участках (л.д. 12, 15 т. 1), свидетельствуют о фактическом использовании земельных участках в интересах членов товарищества.
Приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование необходимости изъятия земельных участков доводы об осуществлении использования земельного участка, осуществленном без возмещения стоимости фактическом изъятии дороги для муниципальных нужд, поскольку у собственника не имеется возможности их использования для других целей, не являются свидетельством нарушения прав собственников объектов недвижимого имущества поселка "Ясная поляна". Указанное фактическое использование может затрагивать интересы собственника земельных участков ИП Шиндина С.В., однако предъявляя настоящие требования ТСЖ "Ясная поляна" не ссылается на наличие полномочий действовать в его интересах. Тем более, что аналогичный иск Шиндина С.В. уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении Администрацией рыночной стоимости дорог на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24092/2009 также не могут быть отнесены к нарушению прав заявителя.
Ссылки на несение членами товарищества издержек в размере 940 700 руб. на выполнение работ по межеванию и отсыпку дорог не имеют непосредственной связи с принадлежностью земельных участков физическому лицу. Из содержания решения собрания ТСЖ "Ясная поляна" по названному вопросу об установлении целевого сбора на финансирование строительства дороги, оформленного протоколом собрания N 2 от 29.08.2012 (л.д. 71-73 т. 1) не усматривается, что обустройство дороги было обусловлено обстоятельствами, не связанными с выражением такого желания членами товарищества.
Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом изменение частной собственности на земельные участки на собственность муниципального образования может повлечь возмещение затрат на уже осуществленное финансирование и восстановление имущественных интересов членов товарищества.
Доказательств, исключающих выполнение Администрацией предусмотренной подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, при принадлежности спорных земельных участков ИП Шиндину С.В., в материалах дела не имеется.
Исходя из названного, суд первой инстанции верно счел недоказанным нарушение прав товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействием Администрации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ТСЖ "Ясная поляна" платежным поручением от 18.01.2016 N 2 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-22544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ясная поляна" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ясная поляна" из федерального бюджета 1 500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.01.2016 N 2.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)