Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2017 по делу N А32-15409/2017 (резолютивная часть)
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"
о взыскании штрафных санкций,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
ИП Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании штрафных санкций в размере 43 329 рублей.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.07.2017.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение оттенить, в иске отказать.
Заявитель указывает, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован, по договору цессии истцу передано право взыскания неустойки, а не штрафа, споры по искам связанным с нарушением прав потребителей подведомственны суду общей юрисдикции, уступка по спорному договору цессии не могла быть осуществлена после подписания передаточного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и Рыбаковым А.Ф. (цедент) 02.06.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 16-БИ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 199/235-Л58 от 04.06.2013, заключенному между цедентом и ООО "Бизнес-Инвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 14.07.2014 в размере 86 658 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29351/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко Александра Георгиевича взыскано 86 658 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 199/235-Л58 от 04 июня 2013 г. за период с 01.04.2014 по 14.07.2014.
Указанным решением установлено, что ответчиком допущена просрочка по договору N 199/235-Л58 от 04.06.2013 в части передачи квартиры дольщику. Так, согласно акта приема - передачи, обязательства ответчика были исполнены лишь 14 июля 2014 года, а не в срок, установленный договором участия в строительстве многоквартирного дома (крайний срок - 31 марта 2014 года).
Предприниматель обращался к обществу с претензией о необходимости уплаты неустойки, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
В рамках настоящего спора истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 329 рублей на основании ч. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-29351/2015.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Суд первой инстанции отметил, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.
Следовательно доводы о том, что к истцу перешло право только на взыскание неустойки, отклоняются.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 43 329 рублей (86 658 рублей: 2).
Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т. к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.
Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.
В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанная правовая позиция соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977 не принимается.
Государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В настоящем случае договор цессии заключен после подписания передаточного акта.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняются.
Заключение юридическим лицом с потребителем - физическим лицом договора уступки прав в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательство по договору долевого участия, направлено на приобретение права требования уплаты определенной денежной суммы и не противоречит положениям ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.
Поскольку заключение названного договора связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к индивидуальному предпринимателю в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-15409/2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 15АП-11589/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15409/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 15АП-11589/2017
Дело N А32-15409/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2017 по делу N А32-15409/2017 (резолютивная часть)
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"
о взыскании штрафных санкций,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
ИП Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании штрафных санкций в размере 43 329 рублей.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.07.2017.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение оттенить, в иске отказать.
Заявитель указывает, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован, по договору цессии истцу передано право взыскания неустойки, а не штрафа, споры по искам связанным с нарушением прав потребителей подведомственны суду общей юрисдикции, уступка по спорному договору цессии не могла быть осуществлена после подписания передаточного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и Рыбаковым А.Ф. (цедент) 02.06.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 16-БИ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 199/235-Л58 от 04.06.2013, заключенному между цедентом и ООО "Бизнес-Инвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 14.07.2014 в размере 86 658 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29351/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко Александра Георгиевича взыскано 86 658 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 199/235-Л58 от 04 июня 2013 г. за период с 01.04.2014 по 14.07.2014.
Указанным решением установлено, что ответчиком допущена просрочка по договору N 199/235-Л58 от 04.06.2013 в части передачи квартиры дольщику. Так, согласно акта приема - передачи, обязательства ответчика были исполнены лишь 14 июля 2014 года, а не в срок, установленный договором участия в строительстве многоквартирного дома (крайний срок - 31 марта 2014 года).
Предприниматель обращался к обществу с претензией о необходимости уплаты неустойки, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
В рамках настоящего спора истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 329 рублей на основании ч. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-29351/2015.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Суд первой инстанции отметил, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.
Следовательно доводы о том, что к истцу перешло право только на взыскание неустойки, отклоняются.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 43 329 рублей (86 658 рублей: 2).
Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т. к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.
Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.
В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанная правовая позиция соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977 не принимается.
Государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В настоящем случае договор цессии заключен после подписания передаточного акта.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняются.
Заключение юридическим лицом с потребителем - физическим лицом договора уступки прав в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательство по договору долевого участия, направлено на приобретение права требования уплаты определенной денежной суммы и не противоречит положениям ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.
Поскольку заключение названного договора связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к индивидуальному предпринимателю в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-15409/2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)