Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Должник указал, что переход прав взыскателя к лицу, которое является поручителем по кредитному договору, нарушило принцип солидарной ответственности, сослался на отсутствие его согласия на уступку права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4405/2016 по иску индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны (ИНН 051600070814, ОГРНИП 304054622400058) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделок недействительными.
Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Казанбиева Зуркайдат Вагабовна (ИНН 890400495075, ОГРНИП 304890421600031).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны - Панкратов П.И. по доверенности от 25.01.2017 N 1 (до 25.01.2018);
- от публичного акционерного обществу "Сбербанк России" - Сахарова И.С. по доверенности N 3СБ/171-Д от 20.03.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Акаева Гюльжан Мурзаевна (далее - ИП Акаева Г.М., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительными сделок: кредитного договора N 131440 от 12.09.2013; кредитного договора N 131440 от 25.09.2013; договора ипотеки N 11 от 06.02.2015; договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016; дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016.
Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что к ИП Казанбиевой З.В. перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что в результате произведенной переуступки права и перемены кредитора существенным образом нарушены права и законные интересы ИП Акаевой Г.М., а также доказательств создания новым кредитором препятствий в исполнении истцом принятых на себя кредитных обязательств и обязательств в части договора об ипотеке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Акаева Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016 недействительными, принять по делу новое решение, которым требования в данной части удовлетворить, признать указанные договоры недействительными.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами оставлен без внимания довод заявителя о том, что переход прав кредитора (ПАО "Сбербанк России") к Казанбиевой З.В., являющейся поручителем за исполнение ИП Акаевой Г.М. всех обязательств по кредитному договору перед банком, а также одним из должников по кредитному договору в соответствии с решением от 28.09.2015 Новоуренгойского городского суда, до момента исполнения ею кредитного обязательства в полном объеме, само по себе является существенным нарушением прав и законных интересов остальных должников, в том числе и Акаевой Г.М., поскольку нарушает принцип солидарной ответственности должников; считает, что суд ошибочно в рамках настоящего дела признал ИП Казанбиеву З.В. третьим лицом без самостоятельных требований, по мнению заявителя ИП Казанбиева З.В. в данном случае должна быть привлечена с согласия истца в качестве ответчика; полагает, что согласие Акаевой Г.М. являлось обязательным условием заключения договора уступки права, поскольку личность кредитора - Казанбиевой З.В. имеет существенное значение; признание спорного договора уступки соответствующим закону лишает ИП Акаеву Г.М. возможности быть уверенной в надлежащем исполнении ИП Казанбиевой З.В. принятых на себя в рамках договора поручительства обязательств, что, в свою очередь, существенно нарушает права и законные интересы Акаевой Г.М.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Акаевой Г.М. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 ОАО Сбербанк России Епифанова П.А. (далее - кредитор) подписан кредитный договор N 131440 от 12.09.2013 (далее - кредитный договор-1), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 979 200 руб. для приобретения коммерческой недвижимости:
- нежилое помещение НП-6/1, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 1. Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 1. Здание, назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 31 658 кв. м, общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусорокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый N 89:11:020202:1358, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв. м, кадастровый N 89:11:020202:1753 (далее - объект недвижимости) на срок по 22.09.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
25.09.2013 ответчик, сославшись на необходимость переподписания кредитного договора-1, предложил подписать истцу новый кредитный договор под таким же N 131440, но датированный 25.09.2013 (далее - кредитный договор-2), и выдал истцу для ознакомления с его условиями один экземпляр указанного неподписанного ответчиком договора, содержащего лишь гербовую печать ответчика и подпись кредитного инспектора.
30.09.2013 ответчик выдал истцу денежную сумму в размере 9 979 200 руб., то есть в размере, соответствующем размеру кредита, предусмотренному пунктом 1 подписанного сторонами кредитного договора-1 и пунктом 1 неподписанного ответчиком кредитного договора-2. Между тем, кредитный договор-2 со стороны ответчика в дальнейшем также не подписан.
06.02.2015 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор ипотеки N 11, предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки. При этом все индивидуальные признаки и технические характеристики объекта недвижимости, указанного в качестве предмета залога в пункте 1.2 договора ипотеки, и объекта недвижимости, указанного в пункте 1 кредитного договора-1 и кредитного договора-2 в качестве приобретаемого за счет кредитных средств объекта коммерческой недвижимости, идентичны, то есть являются одним и тем же объектом недвижимости.
28.09.2015 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 131440 от 25.09.2013 (кредитному договору-2) в размере 9 349 934 руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
28.01.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 8369/3, согласно которому ответчик уступил третьему лицу права требования ответчика к истцу, вытекающие из кредитного договора N 131440 от 25.09.2013 (кредитного договора-2).
16.05.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, согласно условиям которого ответчик уступил третьему лицу права требования ответчика к истцу, вытекающие из договора ипотеки, предметом залога по которому является объект недвижимости.
Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно представить, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает его имущественные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из смысла названной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Судами установлено, что ИП Акаева Г.М. не является ни участником договора цессии, ни кредитором цедента, но является должником по денежному обязательству, установленному вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 Новоуренгойского городского суда, которым удовлетворены исковые требования банка к ИП Акаевой Г.М., Акаеву Р.М., Казанбиевой З.В. и ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 349 934 руб. 49 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество; должник о состоявшейся уступке уведомлен.
Кроме того, определениями от 08.04.2016 и от 17.06.2016 Новоуренгойского городского суда произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ИП Казанбиеву З.В. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Акаевой Г.М., Акаеву Р.М., Казанбиевой З.В. и ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, исходя из того, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Обжалуемые заявителем судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф04-1508/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4405/2016
Требование: Об оспаривании кредитных договоров, договора ипотеки, договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Должник указал, что переход прав взыскателя к лицу, которое является поручителем по кредитному договору, нарушило принцип солидарной ответственности, сослался на отсутствие его согласия на уступку права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А81-4405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4405/2016 по иску индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны (ИНН 051600070814, ОГРНИП 304054622400058) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделок недействительными.
Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Казанбиева Зуркайдат Вагабовна (ИНН 890400495075, ОГРНИП 304890421600031).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны - Панкратов П.И. по доверенности от 25.01.2017 N 1 (до 25.01.2018);
- от публичного акционерного обществу "Сбербанк России" - Сахарова И.С. по доверенности N 3СБ/171-Д от 20.03.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Акаева Гюльжан Мурзаевна (далее - ИП Акаева Г.М., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительными сделок: кредитного договора N 131440 от 12.09.2013; кредитного договора N 131440 от 25.09.2013; договора ипотеки N 11 от 06.02.2015; договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016; дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016.
Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что к ИП Казанбиевой З.В. перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств того, что в результате произведенной переуступки права и перемены кредитора существенным образом нарушены права и законные интересы ИП Акаевой Г.М., а также доказательств создания новым кредитором препятствий в исполнении истцом принятых на себя кредитных обязательств и обязательств в части договора об ипотеке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Акаева Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016 недействительными, принять по делу новое решение, которым требования в данной части удовлетворить, признать указанные договоры недействительными.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами оставлен без внимания довод заявителя о том, что переход прав кредитора (ПАО "Сбербанк России") к Казанбиевой З.В., являющейся поручителем за исполнение ИП Акаевой Г.М. всех обязательств по кредитному договору перед банком, а также одним из должников по кредитному договору в соответствии с решением от 28.09.2015 Новоуренгойского городского суда, до момента исполнения ею кредитного обязательства в полном объеме, само по себе является существенным нарушением прав и законных интересов остальных должников, в том числе и Акаевой Г.М., поскольку нарушает принцип солидарной ответственности должников; считает, что суд ошибочно в рамках настоящего дела признал ИП Казанбиеву З.В. третьим лицом без самостоятельных требований, по мнению заявителя ИП Казанбиева З.В. в данном случае должна быть привлечена с согласия истца в качестве ответчика; полагает, что согласие Акаевой Г.М. являлось обязательным условием заключения договора уступки права, поскольку личность кредитора - Казанбиевой З.В. имеет существенное значение; признание спорного договора уступки соответствующим закону лишает ИП Акаеву Г.М. возможности быть уверенной в надлежащем исполнении ИП Казанбиевой З.В. принятых на себя в рамках договора поручительства обязательств, что, в свою очередь, существенно нарушает права и законные интересы Акаевой Г.М.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Акаевой Г.М. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 ОАО Сбербанк России Епифанова П.А. (далее - кредитор) подписан кредитный договор N 131440 от 12.09.2013 (далее - кредитный договор-1), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 979 200 руб. для приобретения коммерческой недвижимости:
- нежилое помещение НП-6/1, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 1. Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 1. Здание, назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 31 658 кв. м, общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусорокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый N 89:11:020202:1358, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв. м, кадастровый N 89:11:020202:1753 (далее - объект недвижимости) на срок по 22.09.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
25.09.2013 ответчик, сославшись на необходимость переподписания кредитного договора-1, предложил подписать истцу новый кредитный договор под таким же N 131440, но датированный 25.09.2013 (далее - кредитный договор-2), и выдал истцу для ознакомления с его условиями один экземпляр указанного неподписанного ответчиком договора, содержащего лишь гербовую печать ответчика и подпись кредитного инспектора.
30.09.2013 ответчик выдал истцу денежную сумму в размере 9 979 200 руб., то есть в размере, соответствующем размеру кредита, предусмотренному пунктом 1 подписанного сторонами кредитного договора-1 и пунктом 1 неподписанного ответчиком кредитного договора-2. Между тем, кредитный договор-2 со стороны ответчика в дальнейшем также не подписан.
06.02.2015 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор ипотеки N 11, предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки. При этом все индивидуальные признаки и технические характеристики объекта недвижимости, указанного в качестве предмета залога в пункте 1.2 договора ипотеки, и объекта недвижимости, указанного в пункте 1 кредитного договора-1 и кредитного договора-2 в качестве приобретаемого за счет кредитных средств объекта коммерческой недвижимости, идентичны, то есть являются одним и тем же объектом недвижимости.
28.09.2015 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 131440 от 25.09.2013 (кредитному договору-2) в размере 9 349 934 руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
28.01.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 8369/3, согласно которому ответчик уступил третьему лицу права требования ответчика к истцу, вытекающие из кредитного договора N 131440 от 25.09.2013 (кредитного договора-2).
16.05.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, согласно условиям которого ответчик уступил третьему лицу права требования ответчика к истцу, вытекающие из договора ипотеки, предметом залога по которому является объект недвижимости.
Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно представить, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает его имущественные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из смысла названной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Судами установлено, что ИП Акаева Г.М. не является ни участником договора цессии, ни кредитором цедента, но является должником по денежному обязательству, установленному вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 Новоуренгойского городского суда, которым удовлетворены исковые требования банка к ИП Акаевой Г.М., Акаеву Р.М., Казанбиевой З.В. и ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 349 934 руб. 49 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество; должник о состоявшейся уступке уведомлен.
Кроме того, определениями от 08.04.2016 и от 17.06.2016 Новоуренгойского городского суда произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ИП Казанбиеву З.В. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Акаевой Г.М., Акаеву Р.М., Казанбиевой З.В. и ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, исходя из того, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.
Обжалуемые заявителем судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)