Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам ежемесячно начислялась плата за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг не выполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Д. К.А.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года,
которым постановлено:
- иск ТСЖ "4 солнца" удовлетворить,
- взыскать с Д. в пользу ТСЖ "4 солнца" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 345 589,59 руб., пени в размере 77 120,92 руб., расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 427,10 руб., а всего денежные средства в размере 440 637,61 руб.,
- взыскать с К.А.А. в пользу ТСЖ "4 солнца" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 256 597,50 руб., пени в размере 56 845,88 руб., расходы по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРП в размере 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 740,02 руб., а всего денежные средства в размере 327 283,40 руб.,
- взыскать с К.А.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 594,41 руб.,
Товарищество собственников жилья "4 солнца" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Д., К.А.А., о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, требуя взыскать с ответчика Д. задолженность в размере 345 589,59 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 77 120,92 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583,76 руб.; с ответчика К.А.А. - 256 597,50 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 56 845,88 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583,76 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "4 солнца" с 01 ноября 2014 г. выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 23.06.2014 г. Ответчики являются собственниками квартиры N 148 в равных долях по 1/2 доле, общей площадью 158,7 кв. м, ответчик Д. является собственником машино-места N ***, общей площадью 13,9 кв. м, машино-места N ***, общей площадью 12,9 кв. м, расположенных по адресу: ***. Ответчикам с 01.11.2014 г. ежемесячно начислялась плата за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, однако, ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на 01.01.2017 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, чем истцу причинены убытки.
Представитель истца ТСЖ "4 солнца" по доверенности Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Ч. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что расчет платы по размеру площади недвижимого имущества неверен, правильно рассчитывать по соотношению к общему размеру помещений; водоотведение по нежилым помещениям на общедомовые нужды не должно оплачиваться; тариф на содержание дома завышен; не представлены договоры с поставщиками ресурсов; в расчете платы за содержание незаконно учтены расходы на оплату труда и т.п. нужды; размеры расходов на представителя неразумны; неустойка завышена (т. 2 л.д. 31 - 37). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к начислению пени, поскольку ответчики являются многодетной семьей, а также снизить размер расходов на представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Д. и К.А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности В., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Д. и К.А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** общей площадью 158,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/415/2016-2178 (т. 1, л.д. 35).
Кроме того, ответчик Д. является собственником машино-места N *** общей площадью 13,9 кв. м, машино-места N *** общей площадью 12,9 кв. м, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП N 77/100/377/2016-1686, N 77/100/377/2016-1687 (т. 1, л.д. 41 - 42).
ТСЖ "4 солнца" с 01 ноября 2014 г. выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 23.06.2014 г.
Согласно расчету долга и пени по оплате обязательных и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2017 года включительно у ответчика Д. образовалась задолженность по оплате за квартиру в размере 256 597,50 руб., за машино-место N *** - в размере 46 151,65 руб., за машино-место N *** - в размере 42 837,44 руб., кроме того, сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 01 января 2017 года составила 77 120,92 руб.; у ответчика К.А.А. образовалась задолженность в размере 256 597,50 руб. по квартире, кроме того, сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 01 января 2017 года составила 56 845,88 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут обязанность по оплате принадлежащей им собственности, обязанности надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, размер которой истцом рассчитан арифметически правильно, контррасчета ответчики не предоставили.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отказал с учетом длительного уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, так как за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2017 года ответчиками не сделано ни одного платежа в счет оплаты задолженности, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.
Общая сумма задолженности и взыскания с ответчика Д. в пользу истца за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2017 года составила 345 589,59 руб., также пени в размере 77 120,92 руб.; с ответчика К.А.А. - 256 597,50 руб., а также пени в размере 56 845,88 руб.
В порядке ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату госпошлины, получение выписок из ЕГРП и на представителя в разумных пределах - по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях, и отклоняются как несостоятельные. Непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от несения расходов на содержание общего имущества, включая водоотведение. В расчете истца тарифы применены правильно, возражения ответчиков против их размера, установленного общим собранием, не могут быть приняты во внимание как неправомерные. Ссылки на необходимость иного расчета платежа (не в расчете на 1 кв. м площади, а по доле в общей сумме платежей) коллегия также полагает неверными. Доля в общем имуществе рассчитана по соотношению площадей, что не противоречит требованиям закона. Применение положений ст. 333 ГК РФ составляет право, а не обязанность суда. Ответчики уклоняются от внесения платежей на протяжении длительного времени, рассчитанная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения права. Взысканные судом расходы истца на представителя в общей сумме 20 000 рублей из затраченных 60 000 рублей отвечают критерию разумных пределов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38891/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам ежемесячно начислялась плата за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг не выполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38891
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Д. К.А.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года,
которым постановлено:
- иск ТСЖ "4 солнца" удовлетворить,
- взыскать с Д. в пользу ТСЖ "4 солнца" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 345 589,59 руб., пени в размере 77 120,92 руб., расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 427,10 руб., а всего денежные средства в размере 440 637,61 руб.,
- взыскать с К.А.А. в пользу ТСЖ "4 солнца" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 256 597,50 руб., пени в размере 56 845,88 руб., расходы по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРП в размере 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 740,02 руб., а всего денежные средства в размере 327 283,40 руб.,
- взыскать с К.А.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 594,41 руб.,
установила:
Товарищество собственников жилья "4 солнца" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Д., К.А.А., о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, требуя взыскать с ответчика Д. задолженность в размере 345 589,59 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 77 120,92 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583,76 руб.; с ответчика К.А.А. - 256 597,50 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 56 845,88 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583,76 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "4 солнца" с 01 ноября 2014 г. выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 23.06.2014 г. Ответчики являются собственниками квартиры N 148 в равных долях по 1/2 доле, общей площадью 158,7 кв. м, ответчик Д. является собственником машино-места N ***, общей площадью 13,9 кв. м, машино-места N ***, общей площадью 12,9 кв. м, расположенных по адресу: ***. Ответчикам с 01.11.2014 г. ежемесячно начислялась плата за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, однако, ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг не выполняют, в связи с чем по состоянию на 01.01.2017 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, чем истцу причинены убытки.
Представитель истца ТСЖ "4 солнца" по доверенности Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Ч. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что расчет платы по размеру площади недвижимого имущества неверен, правильно рассчитывать по соотношению к общему размеру помещений; водоотведение по нежилым помещениям на общедомовые нужды не должно оплачиваться; тариф на содержание дома завышен; не представлены договоры с поставщиками ресурсов; в расчете платы за содержание незаконно учтены расходы на оплату труда и т.п. нужды; размеры расходов на представителя неразумны; неустойка завышена (т. 2 л.д. 31 - 37). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к начислению пени, поскольку ответчики являются многодетной семьей, а также снизить размер расходов на представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Д. и К.А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности В., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Д. и К.А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** общей площадью 158,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/415/2016-2178 (т. 1, л.д. 35).
Кроме того, ответчик Д. является собственником машино-места N *** общей площадью 13,9 кв. м, машино-места N *** общей площадью 12,9 кв. м, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП N 77/100/377/2016-1686, N 77/100/377/2016-1687 (т. 1, л.д. 41 - 42).
ТСЖ "4 солнца" с 01 ноября 2014 г. выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 23.06.2014 г.
Согласно расчету долга и пени по оплате обязательных и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2017 года включительно у ответчика Д. образовалась задолженность по оплате за квартиру в размере 256 597,50 руб., за машино-место N *** - в размере 46 151,65 руб., за машино-место N *** - в размере 42 837,44 руб., кроме того, сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 01 января 2017 года составила 77 120,92 руб.; у ответчика К.А.А. образовалась задолженность в размере 256 597,50 руб. по квартире, кроме того, сумма пени в связи с несвоевременным внесением оплаты по состоянию на 01 января 2017 года составила 56 845,88 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут обязанность по оплате принадлежащей им собственности, обязанности надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, размер которой истцом рассчитан арифметически правильно, контррасчета ответчики не предоставили.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отказал с учетом длительного уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, так как за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2017 года ответчиками не сделано ни одного платежа в счет оплаты задолженности, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.
Общая сумма задолженности и взыскания с ответчика Д. в пользу истца за период с 01 ноября 2014 года по 01 января 2017 года составила 345 589,59 руб., также пени в размере 77 120,92 руб.; с ответчика К.А.А. - 256 597,50 руб., а также пени в размере 56 845,88 руб.
В порядке ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца на оплату госпошлины, получение выписок из ЕГРП и на представителя в разумных пределах - по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях, и отклоняются как несостоятельные. Непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от несения расходов на содержание общего имущества, включая водоотведение. В расчете истца тарифы применены правильно, возражения ответчиков против их размера, установленного общим собранием, не могут быть приняты во внимание как неправомерные. Ссылки на необходимость иного расчета платежа (не в расчете на 1 кв. м площади, а по доле в общей сумме платежей) коллегия также полагает неверными. Доля в общем имуществе рассчитана по соотношению площадей, что не противоречит требованиям закона. Применение положений ст. 333 ГК РФ составляет право, а не обязанность суда. Ответчики уклоняются от внесения платежей на протяжении длительного времени, рассчитанная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения права. Взысканные судом расходы истца на представителя в общей сумме 20 000 рублей из затраченных 60 000 рублей отвечают критерию разумных пределов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)