Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсмен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу N А43-19109/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474 ИНН 5243000467) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортсмен" (ОГРН 1115262009653 ИНН 5262267064) о взыскании 42 186 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,
муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТПП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсмен" (далее - ООО "Спортсмен") о взыскании 42 186 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте - апреле 2017 года, 291 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2017 по 12.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортсмен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нежилом помещении отсутствуют энергопотребляющие установки (отопительные приборы), при этом факт прохождения через нежилое помещение стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.
Заявитель ссылается на факт проведения теплоизоляции труб и стояков, тепловые потери отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе от 03.10.2017 заявитель указывает, что счет-фактура является документом бухгалтерского учета, и в отсутствие иных документов первичного учета (актов приема-передачи, товарных накладных и др.) не может служить подтверждением факта получения тепловой энергии.
Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор теплоснабжения с приложением соответствующих документов, однако, ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил.
В отсутствие заключенного сторонами договора истец за период с марта по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина, д. 210, пом. 5 на общую сумму 42 186 руб. 17 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Собственником указанного нежилого помещения является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 N 52-АЕ 114074.
Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещение ответчика подтвержден материалами дела, расчетом истца, счетами-фактурами.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием энергопринимающего оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-19025/2015 и от 04.03.2016 по делу N А43-34639/2015, при участии тех же лиц по взысканию задолженности по тому же спорному помещению за более ранние периоды установлен факт отпуска тепловой энергии ответчику и сделан вывод об отоплении помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от лежаков системы отопления и общедомового трубопровода, проходящих в помещении ответчика, а также указано, что отсутствие непосредственно отопительных приборов в помещении ответчика не исключает отопление помещения вышеназванным образом с учетом существующей системы отопления многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что решения суда от 16.11.2015 по делу N А43-19025/2015 и от 04.03.2016 по делу N А43-34639/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования спорного нежилого помещения от 07.07.2015, 21.07.2017, исходя из фактов, установленных решениями суда от 16.11.2015 по делу N А43-19025/2015 и от 04.03.2016 по делу N А43-34639/2015, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено применительно к спорному периоду допустимых и достаточных доказательств полной теплоизоляции элементов системы отопления многоквартирного дома, проходящих через помещение ответчика.
Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением стоимости тепловой энергии. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу N А43-19109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсмен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-19109/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А43-19109/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсмен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу N А43-19109/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474 ИНН 5243000467) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортсмен" (ОГРН 1115262009653 ИНН 5262267064) о взыскании 42 186 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,
установил:
муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТПП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсмен" (далее - ООО "Спортсмен") о взыскании 42 186 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте - апреле 2017 года, 291 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2017 по 12.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортсмен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нежилом помещении отсутствуют энергопотребляющие установки (отопительные приборы), при этом факт прохождения через нежилое помещение стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.
Заявитель ссылается на факт проведения теплоизоляции труб и стояков, тепловые потери отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе от 03.10.2017 заявитель указывает, что счет-фактура является документом бухгалтерского учета, и в отсутствие иных документов первичного учета (актов приема-передачи, товарных накладных и др.) не может служить подтверждением факта получения тепловой энергии.
Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор теплоснабжения с приложением соответствующих документов, однако, ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил.
В отсутствие заключенного сторонами договора истец за период с марта по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина, д. 210, пом. 5 на общую сумму 42 186 руб. 17 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Собственником указанного нежилого помещения является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 N 52-АЕ 114074.
Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещение ответчика подтвержден материалами дела, расчетом истца, счетами-фактурами.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием энергопринимающего оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-19025/2015 и от 04.03.2016 по делу N А43-34639/2015, при участии тех же лиц по взысканию задолженности по тому же спорному помещению за более ранние периоды установлен факт отпуска тепловой энергии ответчику и сделан вывод об отоплении помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от лежаков системы отопления и общедомового трубопровода, проходящих в помещении ответчика, а также указано, что отсутствие непосредственно отопительных приборов в помещении ответчика не исключает отопление помещения вышеназванным образом с учетом существующей системы отопления многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что решения суда от 16.11.2015 по делу N А43-19025/2015 и от 04.03.2016 по делу N А43-34639/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования спорного нежилого помещения от 07.07.2015, 21.07.2017, исходя из фактов, установленных решениями суда от 16.11.2015 по делу N А43-19025/2015 и от 04.03.2016 по делу N А43-34639/2015, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено применительно к спорному периоду допустимых и достаточных доказательств полной теплоизоляции элементов системы отопления многоквартирного дома, проходящих через помещение ответчика.
Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением стоимости тепловой энергии. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу N А43-19109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсмен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)