Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.11.2014 г. кассационную жалобу Ч.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Ч.Г., Ч.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности, вселении в жилое помещение на основании договора мены, обязании заключить договор мены, и дополнения к ней, вх. N * от 25.11.2014 г., вх. N * от 25.11.2014 г.,
установил:
Ч.А. обратился с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он на основании ордера, выданного 12.11.1998 г. Департаментом муниципального жилья, въехал в квартиру, расположенную по адресу: *. На основании договора обмена принадлежащего по праву собственности и муниципальных жилых помещений от 10.11.1998 г., удостоверенного нотариусом Б., вид заселения: наем. Указанная квартира находилась в доме ЖСК "Культура", в 1973 г. в квартиру вселилась К. В мае 1989 г. К. подала в ЖСК заявление о выходе из членов ЖСК, с переводом паенакоплений на М.Е. 13 апреля 1989 г. Маянц вселилась в квартиру по адресу: *. На основании ранее указанного договора обмена принадлежащего по праву собственности и муниципального жилого помещений, в жилое помещение по указанному адресу въехал истец и ответчик П.С., истец неоднократно обращался в ЖСК и ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой принять его в члены ЖСК, либо заключить с ним договор социального найма, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно указывало истцу о том, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано за г. Москвой и относится к фонду "Жилищно-строительные кооперативы". В соответствии с законодательством РСФСР на момент возведения жилого дома, право собственности на него было зарегистрировано на ЖСК "Культура". 05 июня 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано распоряжение N П59-2951 "О предоставлении П.С. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", которым была предоставлена квартира, площадью жилого помещения 60,1 кв. м, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 32 кв. м по адресу: *, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения. По мнению истца, указанное распоряжение нарушает права истца на признание за ним права собственности в силу приобретательской давности. Истец указывал на то, что открыто и непрерывно владел жилым помещением по адресу: * до 21 октября 2013 г., был отселен из указанного жилого дома в принудительном порядке, на основании решения Головинского районного суда. В настоящее время истец проживает во вновь предоставленном жилом помещении, владеет им открыто в порядке универсального правопреемства, в связи с переселением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. постановлено:
исковые требования Ч.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать п. п. 1, 2 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-2951 от 5 июня 2013 г. "О предоставлении П.С. жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" незаконным.
Признать за Ч.А. и П.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В остальной части иска Ч.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. изменить в части частичного удовлетворения требований Ч.А. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 5 июня 2013 г. "О предоставлении П.С. жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" и изложить в следующей редакции.
Исковые требования Ч.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-2951 от 5 июня 2013 г. "О предоставлении П.С. жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" недействительными.
Признать за Ч.А. и П.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ч.А. и П.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, компетентными государственными органами.
В остальной части иска Ч.А. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что П.С. и Ч.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 и п. 2 Распоряжения ДЖП и ЖФ, в соответствии с которыми постановлено: включить квартиру N * по адресу: * в жилищный фонд социального использования г. Москвы, а также предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма - не могут быть признаны соответствующими закону. Вместе с тем, иные положения прав и интересов истца не нарушают, соответствуют требованиям закона.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. п. 3 - 6 распоряжения, определяющие порядок предоставления П.С. и Ч.А. жилого помещения, расположенного по адресу: * являются незаконными, в связи с чем, данное решение подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходила из того, что П.С. и Ч.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, поэтому в связи со сносом указанного жилого помещения подлежали обеспечению жильем, передаваемым на праве собственности. При этом судебная коллегия обоснованно не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований Ч.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * на основании приобретательской давности.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г-12419/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/4-12419
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.11.2014 г. кассационную жалобу Ч.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Ч.Г., Ч.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности, вселении в жилое помещение на основании договора мены, обязании заключить договор мены, и дополнения к ней, вх. N * от 25.11.2014 г., вх. N * от 25.11.2014 г.,
установил:
Ч.А. обратился с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он на основании ордера, выданного 12.11.1998 г. Департаментом муниципального жилья, въехал в квартиру, расположенную по адресу: *. На основании договора обмена принадлежащего по праву собственности и муниципальных жилых помещений от 10.11.1998 г., удостоверенного нотариусом Б., вид заселения: наем. Указанная квартира находилась в доме ЖСК "Культура", в 1973 г. в квартиру вселилась К. В мае 1989 г. К. подала в ЖСК заявление о выходе из членов ЖСК, с переводом паенакоплений на М.Е. 13 апреля 1989 г. Маянц вселилась в квартиру по адресу: *. На основании ранее указанного договора обмена принадлежащего по праву собственности и муниципального жилого помещений, в жилое помещение по указанному адресу въехал истец и ответчик П.С., истец неоднократно обращался в ЖСК и ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой принять его в члены ЖСК, либо заключить с ним договор социального найма, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно указывало истцу о том, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано за г. Москвой и относится к фонду "Жилищно-строительные кооперативы". В соответствии с законодательством РСФСР на момент возведения жилого дома, право собственности на него было зарегистрировано на ЖСК "Культура". 05 июня 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано распоряжение N П59-2951 "О предоставлении П.С. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", которым была предоставлена квартира, площадью жилого помещения 60,1 кв. м, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 32 кв. м по адресу: *, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения. По мнению истца, указанное распоряжение нарушает права истца на признание за ним права собственности в силу приобретательской давности. Истец указывал на то, что открыто и непрерывно владел жилым помещением по адресу: * до 21 октября 2013 г., был отселен из указанного жилого дома в принудительном порядке, на основании решения Головинского районного суда. В настоящее время истец проживает во вновь предоставленном жилом помещении, владеет им открыто в порядке универсального правопреемства, в связи с переселением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. постановлено:
исковые требования Ч.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать п. п. 1, 2 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-2951 от 5 июня 2013 г. "О предоставлении П.С. жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" незаконным.
Признать за Ч.А. и П.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В остальной части иска Ч.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. изменить в части частичного удовлетворения требований Ч.А. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 5 июня 2013 г. "О предоставлении П.С. жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" и изложить в следующей редакции.
Исковые требования Ч.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.С., П.Н., М.О.А., ЖСК "Культура" о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-2951 от 5 июня 2013 г. "О предоставлении П.С. жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" недействительными.
Признать за Ч.А. и П.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ч.А. и П.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, компетентными государственными органами.
В остальной части иска Ч.А. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что П.С. и Ч.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 и п. 2 Распоряжения ДЖП и ЖФ, в соответствии с которыми постановлено: включить квартиру N * по адресу: * в жилищный фонд социального использования г. Москвы, а также предоставить указанное жилое помещение по договору социального найма - не могут быть признаны соответствующими закону. Вместе с тем, иные положения прав и интересов истца не нарушают, соответствуют требованиям закона.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. п. 3 - 6 распоряжения, определяющие порядок предоставления П.С. и Ч.А. жилого помещения, расположенного по адресу: * являются незаконными, в связи с чем, данное решение подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходила из того, что П.С. и Ч.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, поэтому в связи со сносом указанного жилого помещения подлежали обеспечению жильем, передаваемым на праве собственности. При этом судебная коллегия обоснованно не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований Ч.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * на основании приобретательской давности.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)