Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркиной А.С., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 51/315; Поздняковой С.В., представителя по доверенности от 15.05.2015 N 51/237;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Гретченко В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 08.04.2016
по делу N А73-300/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
о взыскании 1 754 339 руб. 99 коп.,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК "Сервис-Центр", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение за период январь - октябрь 2014 года в размере 1 754 339 руб. 84 коп., в том числе: долг в сумме 1 678 634 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 705 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% с 01.01.2015 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки представленного истцом расчета стоимости потребления тепловой энергии в виде горячей воды нежилыми помещениями, не оборудованными приборами учета, также указано, что выявленные ответчиком в феврале - марте 2015 года несанкционированные подключения, могут являться основанием перерасчета объема коммунального ресурса, потребленного в период с августа по октябрь 2014, и как следствие - объема сверхнормативного ОДН.
При новом рассмотрении дела, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать 1 678 634 руб. 54 коп., составляющие 1 678 634 руб. 84 коп. долг, 75 705 руб. процентов, а также процентов, начисленных с 01.01.2015 на сумму долга с 01.01.2015 по дату его фактического погашения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 515 696 руб. 39 коп., составляющие 1 450 289 руб. 57 коп. долга и 65 406 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 450 289 руб. 57 коп. с 01.01.2015 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 1 450 289 руб. 57 коп., рассчитанные по ставке 8.25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в отношении помещений, по которым были составлены акты, фиксирующие случаи самовольного подключения собственниками ряда помещений к системе горячего водоснабжения или использование большего количества санитарно-технических приборов, чем учтено при заключении договоров, имеет место не несанкционированное, а безучетное потребление и расчет по таким помещениям производится по СНиП 2.04.01-85*, на сумму 197 253 руб. 41 коп., между тем, суд согласился с мнением ответчика, который произвел расчет потребления в соответствии с п. 62 Правил N 354 на сумму 425 598 руб. 68 коп., что, по мнению заявителя, является неверным. Кроме того, считает необоснованным расчет по пропускной способности трубы как для несанкционированного подключения кранов в помещениям по Амурскому бульвару, 48 (Позднякова А.А. - 1 кран) и по ул. Ким Ю Чена, 63 (Сулеев Д.П. - 3 крана), по которым у данных абонентов имеются договоры с АО "ДГК".
В представленном отзыве ООО "УК "Сервис-Центр", выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, представители АО "ДГК" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на не нее, просил решение суда от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей компанией в отношении следующих МКД: Амурский Бульвар, 12, 38, 46, 48, 36; ул. Владивостокская, 49; ул. Волочаевская, 131, 176, 153; ул. Дзержинского, 6, 19; ул. Калинина, 50, 71, 76, 90; ул. Ленина, 8, 35, 50, 63, 69, 72, 74, 61; ул. Ленинградская, 25, 35, 25А, 10, 32, 36, 35А; ул. Лермонтова, 16, 17; ул. Муравьева-Амурского, 13, 40, 11, 31; пер. Ростовский, 5; ул. Петра Комарова, 3 А73-300/2015 5; ул. Постышева, 8; ул. Пушкина, 47; Уссурийский Бульвар, 4, 20, 15; ул. Фрунзе, 3; ул. Шеронова, 95, 99; ул. Гоголя, 12; ул. Запарина, 30, 32; ул. Ким Ю Чена, 63; ул. Комсомольская, 34; ул. Нагишкина, 7.
01.01.2009 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 969300 (впоследствии нумерация изменена на 3/1/05314/2641), по условиям которого РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.
01.06.2013 дополнительным соглашением стороны дополнили предмет договора в части обязанности исполнителя принимать и оплачивать коммунальный ресурс - горячую воду необходимую для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).
Согласно пункту 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, за потребленный объем коммунального ресурса в процессе использования общего имущества (ОДН), исходя из показания общедомового прибора учета МКД (при его наличии) за расчетный период за вычетом объемов коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в случае отсутствия общедомового прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, расчеты за потребленный объем коммунального ресурса (горячая вода) в процессе использования общего имущества (ОДН) производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Список теплопотребляющих систем абонента ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" стороны согласовали в приложении N 1.
В период январь - октябрь 2014 года, ОАО "ДГК" осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
Неоплата ответчиком тепловой энергии (горячей воды) в части сверхнормативного объема послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд исходил из наличия между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, связанных с обеспечением тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем, правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулирующими правоотношения по договору "Энергоснабжения", а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Расчет объема подлежащей оплате ответчиком задолженности за ОДН по горячей воде, использованной на общедомовые нужды, превышающего сверхнормативное потребление, определен в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учет) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).
Объем индивидуального потребления определен истцом по индивидуальным приборам учета при наличии таковых, в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборам и учета ввиду отсутствия официально утвержденных нормативов потребления на спорный период - в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, при применении для определения нагрузок на горячее водоснабжение нежилых помещений формулы 11 пункта 3.13 СНиП 2.04.01-85.
Расчет истца признан обоснованным судом в части суммы 1 450 289 руб. 57 коп. стоимости сверхнормативного ОДН, требование о взыскании которой, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму удовлетворено судом.
В части удовлетворения иска решение не является предметом апелляционного обжалования.
Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования в части остальной суммы заявленной задолженности в размере 228 345 руб. 27 коп., и начисленных на указанную сумму процентов.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что между сторонами имелись и имеются разногласия относительно порядка определения объема потребления коммунального ресурса в отношении ряда помещений, по которым выявлены факты самовольных подключений к системам горячего водоснабжения, который должен быть отнесен на пользователей этих нежилых помещений.
АО "ДГК" полагает, что в данном случае имеет место безучетное потребление и расчет по таким помещениям производится по СНиП 2.04.01-85* что составляет сумму 197 253, 4 руб. Ответчик относит данные подключения к несанкционированным, по которым расчет потребления должен производиться в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 на сумму 425 598, 68 руб. Разница в расчетах составляет 228 345, 27 руб.
Пункт 62 Правил N 354 регламентирует способ доначисления платы за несанкционированное подключение (подключение с нарушением установленного порядка) потребителем внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, а также за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителя, повлекшее искажение показаний такого прибора учета.
Так, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Из материалов дела следует, что в феврале - марте 2015 года в ходе проверок по ряду нежилых помещений выявлены факты несанкционированных подключений к системам горячего водоснабжения, что зафиксировано в актах проверки. Принимая позицию ответчика о необходимости начисления платы по данным помещениям, имеющим несанкционированное подключение, исходя из объемов коммунального ресурса в соответствии с пунктом 52 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной позиции выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 21.10.2015 по настоящему делу, которые для суда первой инстанции являются обязательными при новом рассмотрении.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет несанкционированного подключения 2-х помещений по указанным в жалобе адресам, отклоняются апелляционным судом. Договоры энергоснабжения с Поздняковым А.А. и Сулеевым Д.П., на которые ссылается истец, датированы позже спорного периода. Кроме того, наличие договоров с указанными лицами не опровергают факты несанкционированного (с нарушением установленного порядка подключения) к системам горячего водоснабжения 1 кран и 3 крана соответственно), зафиксированные в актах совместной проверки, где также указано на отсутствие приборов учета в данных помещениях.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 42078 от 22.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 06АП-2794/2016 ПО ДЕЛУ N А73-300/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 06АП-2794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркиной А.С., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 51/315; Поздняковой С.В., представителя по доверенности от 15.05.2015 N 51/237;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Гретченко В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 08.04.2016
по делу N А73-300/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
о взыскании 1 754 339 руб. 99 коп.,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК "Сервис-Центр", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение за период январь - октябрь 2014 года в размере 1 754 339 руб. 84 коп., в том числе: долг в сумме 1 678 634 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 705 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% с 01.01.2015 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки представленного истцом расчета стоимости потребления тепловой энергии в виде горячей воды нежилыми помещениями, не оборудованными приборами учета, также указано, что выявленные ответчиком в феврале - марте 2015 года несанкционированные подключения, могут являться основанием перерасчета объема коммунального ресурса, потребленного в период с августа по октябрь 2014, и как следствие - объема сверхнормативного ОДН.
При новом рассмотрении дела, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать 1 678 634 руб. 54 коп., составляющие 1 678 634 руб. 84 коп. долг, 75 705 руб. процентов, а также процентов, начисленных с 01.01.2015 на сумму долга с 01.01.2015 по дату его фактического погашения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 515 696 руб. 39 коп., составляющие 1 450 289 руб. 57 коп. долга и 65 406 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 450 289 руб. 57 коп. с 01.01.2015 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 1 450 289 руб. 57 коп., рассчитанные по ставке 8.25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в отношении помещений, по которым были составлены акты, фиксирующие случаи самовольного подключения собственниками ряда помещений к системе горячего водоснабжения или использование большего количества санитарно-технических приборов, чем учтено при заключении договоров, имеет место не несанкционированное, а безучетное потребление и расчет по таким помещениям производится по СНиП 2.04.01-85*, на сумму 197 253 руб. 41 коп., между тем, суд согласился с мнением ответчика, который произвел расчет потребления в соответствии с п. 62 Правил N 354 на сумму 425 598 руб. 68 коп., что, по мнению заявителя, является неверным. Кроме того, считает необоснованным расчет по пропускной способности трубы как для несанкционированного подключения кранов в помещениям по Амурскому бульвару, 48 (Позднякова А.А. - 1 кран) и по ул. Ким Ю Чена, 63 (Сулеев Д.П. - 3 крана), по которым у данных абонентов имеются договоры с АО "ДГК".
В представленном отзыве ООО "УК "Сервис-Центр", выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, представители АО "ДГК" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на не нее, просил решение суда от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей компанией в отношении следующих МКД: Амурский Бульвар, 12, 38, 46, 48, 36; ул. Владивостокская, 49; ул. Волочаевская, 131, 176, 153; ул. Дзержинского, 6, 19; ул. Калинина, 50, 71, 76, 90; ул. Ленина, 8, 35, 50, 63, 69, 72, 74, 61; ул. Ленинградская, 25, 35, 25А, 10, 32, 36, 35А; ул. Лермонтова, 16, 17; ул. Муравьева-Амурского, 13, 40, 11, 31; пер. Ростовский, 5; ул. Петра Комарова, 3 А73-300/2015 5; ул. Постышева, 8; ул. Пушкина, 47; Уссурийский Бульвар, 4, 20, 15; ул. Фрунзе, 3; ул. Шеронова, 95, 99; ул. Гоголя, 12; ул. Запарина, 30, 32; ул. Ким Ю Чена, 63; ул. Комсомольская, 34; ул. Нагишкина, 7.
01.01.2009 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 969300 (впоследствии нумерация изменена на 3/1/05314/2641), по условиям которого РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.
01.06.2013 дополнительным соглашением стороны дополнили предмет договора в части обязанности исполнителя принимать и оплачивать коммунальный ресурс - горячую воду необходимую для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).
Согласно пункту 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, за потребленный объем коммунального ресурса в процессе использования общего имущества (ОДН), исходя из показания общедомового прибора учета МКД (при его наличии) за расчетный период за вычетом объемов коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в случае отсутствия общедомового прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, расчеты за потребленный объем коммунального ресурса (горячая вода) в процессе использования общего имущества (ОДН) производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Список теплопотребляющих систем абонента ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" стороны согласовали в приложении N 1.
В период январь - октябрь 2014 года, ОАО "ДГК" осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
Неоплата ответчиком тепловой энергии (горячей воды) в части сверхнормативного объема послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд исходил из наличия между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, связанных с обеспечением тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем, правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулирующими правоотношения по договору "Энергоснабжения", а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Расчет объема подлежащей оплате ответчиком задолженности за ОДН по горячей воде, использованной на общедомовые нужды, превышающего сверхнормативное потребление, определен в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учет) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).
Объем индивидуального потребления определен истцом по индивидуальным приборам учета при наличии таковых, в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборам и учета ввиду отсутствия официально утвержденных нормативов потребления на спорный период - в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, при применении для определения нагрузок на горячее водоснабжение нежилых помещений формулы 11 пункта 3.13 СНиП 2.04.01-85.
Расчет истца признан обоснованным судом в части суммы 1 450 289 руб. 57 коп. стоимости сверхнормативного ОДН, требование о взыскании которой, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму удовлетворено судом.
В части удовлетворения иска решение не является предметом апелляционного обжалования.
Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования в части остальной суммы заявленной задолженности в размере 228 345 руб. 27 коп., и начисленных на указанную сумму процентов.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что между сторонами имелись и имеются разногласия относительно порядка определения объема потребления коммунального ресурса в отношении ряда помещений, по которым выявлены факты самовольных подключений к системам горячего водоснабжения, который должен быть отнесен на пользователей этих нежилых помещений.
АО "ДГК" полагает, что в данном случае имеет место безучетное потребление и расчет по таким помещениям производится по СНиП 2.04.01-85* что составляет сумму 197 253, 4 руб. Ответчик относит данные подключения к несанкционированным, по которым расчет потребления должен производиться в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 на сумму 425 598, 68 руб. Разница в расчетах составляет 228 345, 27 руб.
Пункт 62 Правил N 354 регламентирует способ доначисления платы за несанкционированное подключение (подключение с нарушением установленного порядка) потребителем внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, а также за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителя, повлекшее искажение показаний такого прибора учета.
Так, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Из материалов дела следует, что в феврале - марте 2015 года в ходе проверок по ряду нежилых помещений выявлены факты несанкционированных подключений к системам горячего водоснабжения, что зафиксировано в актах проверки. Принимая позицию ответчика о необходимости начисления платы по данным помещениям, имеющим несанкционированное подключение, исходя из объемов коммунального ресурса в соответствии с пунктом 52 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной позиции выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 21.10.2015 по настоящему делу, которые для суда первой инстанции являются обязательными при новом рассмотрении.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет несанкционированного подключения 2-х помещений по указанным в жалобе адресам, отклоняются апелляционным судом. Договоры энергоснабжения с Поздняковым А.А. и Сулеевым Д.П., на которые ссылается истец, датированы позже спорного периода. Кроме того, наличие договоров с указанными лицами не опровергают факты несанкционированного (с нарушением установленного порядка подключения) к системам горячего водоснабжения 1 кран и 3 крана соответственно), зафиксированные в актах совместной проверки, где также указано на отсутствие приборов учета в данных помещениях.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 42078 от 22.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)