Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года
гражданское дело по иску М.Л., М.А., М.С., К. к О., Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.А.,
установила:
Истцы М.Л., М.А., М.С., К. обратились с иском к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с иском о сохранении квартиры по адресу: <...> в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что истцы являются наследниками в отношении завещанного им жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Вместе с тем, в 2013 г. без получения необходимых разрешений и согласований было произведено изменение конфигурации указанной квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 72,3 кв. м до 149,9 кв. м за счет устройства вспомогательных помещений - литеров А2 и А3.
Истцы указывают, что произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением экспертизы ООО "Вогловяткран" и экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика - министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области - на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. В качестве соответчиков по делу привлечены администрация г. Н. Новгорода и администрация Советского района г. Н. Новгорода, О.
В ходе рассмотрения дела истцы М.Л.,. М.А., М.С., К. изменили исковые требования, просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.
В судебном заседании истцы М.Л., М.А. исковые требования поддержали.
Истцы М.С., К. не явились, о судебном заседании извещены.
Ответчики - министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация г. Н. Новгорода. администрация Советского района г. Н. Новгорода, О. - в суд не явились, о судебном заседании извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Сохранить квартиру <...> в реконструированном, перепланированном состоянии: общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за М.Л. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за М.А. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за М.С. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за К. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на неправильное применение норм права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 222 ГК РФ, так как в действительности имела место не реконструкция, а перепланировка спорного помещения.
Градостроительный кодекс в ст. 1 определил реконструкцию следующим образом: "Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения".
Таким образом, реконструкция здания может быть определена как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг.
При реконструкции зданий могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о реконструкции спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы К. (до заключения брака М.М.), М.С., М.А., М.Л. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего З.В.Т. являются собственниками квартиры (условный номер <...>), находящейся по адресу: <...>, площадью 72,3 кв. м, общую площадь с учетом балконов, веранд и террас 72,3 кв. м, жилую площадь 39,3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом, цокольном этажах, литер А-бревенчатого, цоколь из кирпича, литер А1 каркасно-засыпного, литер А2 из газосиликатных блоков жилого дома.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на помещение (квартира), жилое, по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3 квартира имеет площадь общую 149,9, общую площадь с учетом лоджий и балконов 149.9 кв. м, жилую площадь 95,3 кв. м, вспомогательную площадь 54,6 кв. м.
Увеличение общей площади на 77,6 кв. м произошло за счет реконструкции и перепланировки, в результате возведения пристроев.
Согласно техническому заключению экспертизы ООО "Волговяткран" и экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", квартира 1 в <...> кв. м соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 17 - 37, 38 - 39).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что квартира, каковой, по мнению автора жалобы, является спорное жилое помещение, не может располагаться на земельном участке с видом разрешенного использования - "под индивидуальный жилой дом".
Ранее состоявшимся заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2006 г. жилой дом <...> разделен в натуре между З.В.Т. (наследодателем по отношению к истцам) и О., Г.Ю.
В связи с чем дом <...> не может считаться многоквартирным.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2011 г. за З.В.Т. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 572 кв. м по адресу: <...>.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует материалам межевания.
Как установлено судом, возведенные пристрои и расширение существующих границ помещения кв. <...> осуществлено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Разрешенное использование земельного участка: под индивидуальный жилой дом.
Сособственник земельного участка О. не имеет претензий к истцам относительно расположения и границ спорного строения - помещения кв. <...>.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2).
С учетом положений указанной нормы права и ст. 222 ГК РФ, установив, что истцы имеют право на земельный участок под постройкой по основанию наследования, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вновь созданное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13312/2016
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13312/2016
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года
гражданское дело по иску М.Л., М.А., М.С., К. к О., Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.А.,
установила:
Истцы М.Л., М.А., М.С., К. обратились с иском к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с иском о сохранении квартиры по адресу: <...> в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что истцы являются наследниками в отношении завещанного им жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Вместе с тем, в 2013 г. без получения необходимых разрешений и согласований было произведено изменение конфигурации указанной квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 72,3 кв. м до 149,9 кв. м за счет устройства вспомогательных помещений - литеров А2 и А3.
Истцы указывают, что произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением экспертизы ООО "Вогловяткран" и экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика - министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области - на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. В качестве соответчиков по делу привлечены администрация г. Н. Новгорода и администрация Советского района г. Н. Новгорода, О.
В ходе рассмотрения дела истцы М.Л.,. М.А., М.С., К. изменили исковые требования, просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.
В судебном заседании истцы М.Л., М.А. исковые требования поддержали.
Истцы М.С., К. не явились, о судебном заседании извещены.
Ответчики - министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация г. Н. Новгорода. администрация Советского района г. Н. Новгорода, О. - в суд не явились, о судебном заседании извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Сохранить квартиру <...> в реконструированном, перепланированном состоянии: общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за М.Л. право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за М.А. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за М.С. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
Признать за К. право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...>, общей площадью 149,9 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 149,9 кв. м жилой площадью 95,3 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на неправильное применение норм права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 222 ГК РФ, так как в действительности имела место не реконструкция, а перепланировка спорного помещения.
Градостроительный кодекс в ст. 1 определил реконструкцию следующим образом: "Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения".
Таким образом, реконструкция здания может быть определена как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг.
При реконструкции зданий могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о реконструкции спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы К. (до заключения брака М.М.), М.С., М.А., М.Л. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего З.В.Т. являются собственниками квартиры (условный номер <...>), находящейся по адресу: <...>, площадью 72,3 кв. м, общую площадь с учетом балконов, веранд и террас 72,3 кв. м, жилую площадь 39,3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом, цокольном этажах, литер А-бревенчатого, цоколь из кирпича, литер А1 каркасно-засыпного, литер А2 из газосиликатных блоков жилого дома.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на помещение (квартира), жилое, по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3 квартира имеет площадь общую 149,9, общую площадь с учетом лоджий и балконов 149.9 кв. м, жилую площадь 95,3 кв. м, вспомогательную площадь 54,6 кв. м.
Увеличение общей площади на 77,6 кв. м произошло за счет реконструкции и перепланировки, в результате возведения пристроев.
Согласно техническому заключению экспертизы ООО "Волговяткран" и экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", квартира 1 в <...> кв. м соответствует требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 17 - 37, 38 - 39).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что квартира, каковой, по мнению автора жалобы, является спорное жилое помещение, не может располагаться на земельном участке с видом разрешенного использования - "под индивидуальный жилой дом".
Ранее состоявшимся заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2006 г. жилой дом <...> разделен в натуре между З.В.Т. (наследодателем по отношению к истцам) и О., Г.Ю.
В связи с чем дом <...> не может считаться многоквартирным.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2011 г. за З.В.Т. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 572 кв. м по адресу: <...>.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует материалам межевания.
Как установлено судом, возведенные пристрои и расширение существующих границ помещения кв. <...> осуществлено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Разрешенное использование земельного участка: под индивидуальный жилой дом.
Сособственник земельного участка О. не имеет претензий к истцам относительно расположения и границ спорного строения - помещения кв. <...>.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2).
С учетом положений указанной нормы права и ст. 222 ГК РФ, установив, что истцы имеют право на земельный участок под постройкой по основанию наследования, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вновь созданное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)