Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им проведены работы по объединению жилого и нежилого помещений, в связи с чем возник один объект недвижимости - нежилое помещение, однако в переводе жилого помещения в нежилое ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что в ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, площадью 31,8 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: <адрес>, и квартира, общей площадью 27,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные помещения являются смежными.
На основании проекта, разработанного ООО "Вита-99", истцом проведены работы по объединению жилого и нежилого помещения. В связи с чем возник один объект недвижимости - нежилое помещение площадью 90,8 кв. м.
На обращение в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес> истец получила отказ.
Полагая свои права нарушенными, П. просила суд признать право собственности на нежилое помещение литер А, площадью 90,8 кв. м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца на нежилое помещение, литер А, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и прекратить право собственности П. на жилое помещение, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что проведенная ею перепланировка является реконструкцией. Автор жалобы полагает, что спорные помещения представляют собой неотъемлемую части жилого дома, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был применить к спорной ситуации нормы ЖК РФ, касающиеся последствий самовольного перепланирования жилых помещений. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, площадью 31,8 кв. м, этаж 1-й надземный, и квартира общей площадью 27,7 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба 1825 г." по адресу: <адрес>.
В соответствии с проектом, разработанным ООО "Вита-99", за счет средств П. истцом была произведена перепланировка и реконструкция с объединением жилого и нежилого помещений, в результате которой образовалось новое помещение общей площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Обратившись в комитет по управлению имуществом г. Саратова по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, П. получила отказ ввиду несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившихся в несоблюдении требований ст. 29 ЖК РФ по предоставлению документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно, проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения под магазин-салон.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 15 августа 2017 г., объект по адресу: <адрес>, общей площадью 90,8 кв. м (61,1 + 29,7) имеется, он создан в результате реконструкции (расширения) объекта капитального строительства путем присоединения к существовавшему помещению площадью 31,8 кв. м помещения площадью 27,7 кв. м. Данный объект с технической точки зрения удовлетворяет признакам нежилого помещения и соответствует статусу нежилого помещения. Нарушений, вызванных перепланировкой исследуемых помещений жилого дома, не установлено, оно является безопасным для жизни и здоровья людей. Данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, предусмотренных для нежилых помещений, в том числе, с учетом зоны Ж-2 территориального зонирования г. Саратова, а также отнесения дома к памятникам культуры (истории, архитектуры); не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
При выделении постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не затрагиваются места общего пользования дома и не возникает угроза жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в его составе имеется и жилое помещение - квартира, площадью 27,7 кв. м, право собственности и статус которой не изменен, и поэтому истцом фактически требования сводятся к изменению статуса жилого помещения на нежилое.
Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое относится к компетенции органов местного самоуправления, и в силу ст. 10 Конституции РФ не относится к компетенции суда.
Более того, как установлено судом первой инстанции, П. известен порядок перевода помещения из жилого в нежилое, поскольку из объяснений истца следует, что ранее нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> имело статус квартиры и было переведено из статуса жилого помещения в нежилое.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, объект недвижимости площадью 90,8 кв. м создан в результате реконструкции (расширения) объекта капитального строительства путем присоединения двух помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф. пояснил, что при объединении обоих помещений в одно истцом частично был задействован подвал жилого дома, расположенного под нежилым помещением, право собственности на который у истца не зарегистрировано, что дополнительно увеличило площадь объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что при проведении работ П., в том числе к принадлежащим ей объектам недвижимости присоединила подвал, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако доказательств, подтверждающих получение согласие собственников на проведение этих работ в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-8803/2017
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им проведены работы по объединению жилого и нежилого помещений, в связи с чем возник один объект недвижимости - нежилое помещение, однако в переводе жилого помещения в нежилое ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-8803
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что в ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, площадью 31,8 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: <адрес>, и квартира, общей площадью 27,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные помещения являются смежными.
На основании проекта, разработанного ООО "Вита-99", истцом проведены работы по объединению жилого и нежилого помещения. В связи с чем возник один объект недвижимости - нежилое помещение площадью 90,8 кв. м.
На обращение в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес> истец получила отказ.
Полагая свои права нарушенными, П. просила суд признать право собственности на нежилое помещение литер А, площадью 90,8 кв. м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца на нежилое помещение, литер А, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и прекратить право собственности П. на жилое помещение, общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что проведенная ею перепланировка является реконструкцией. Автор жалобы полагает, что спорные помещения представляют собой неотъемлемую части жилого дома, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был применить к спорной ситуации нормы ЖК РФ, касающиеся последствий самовольного перепланирования жилых помещений. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, площадью 31,8 кв. м, этаж 1-й надземный, и квартира общей площадью 27,7 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба 1825 г." по адресу: <адрес>.
В соответствии с проектом, разработанным ООО "Вита-99", за счет средств П. истцом была произведена перепланировка и реконструкция с объединением жилого и нежилого помещений, в результате которой образовалось новое помещение общей площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Обратившись в комитет по управлению имуществом г. Саратова по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, П. получила отказ ввиду несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившихся в несоблюдении требований ст. 29 ЖК РФ по предоставлению документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно, проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения под магазин-салон.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 15 августа 2017 г., объект по адресу: <адрес>, общей площадью 90,8 кв. м (61,1 + 29,7) имеется, он создан в результате реконструкции (расширения) объекта капитального строительства путем присоединения к существовавшему помещению площадью 31,8 кв. м помещения площадью 27,7 кв. м. Данный объект с технической точки зрения удовлетворяет признакам нежилого помещения и соответствует статусу нежилого помещения. Нарушений, вызванных перепланировкой исследуемых помещений жилого дома, не установлено, оно является безопасным для жизни и здоровья людей. Данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, предусмотренных для нежилых помещений, в том числе, с учетом зоны Ж-2 территориального зонирования г. Саратова, а также отнесения дома к памятникам культуры (истории, архитектуры); не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
При выделении постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не затрагиваются места общего пользования дома и не возникает угроза жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в его составе имеется и жилое помещение - квартира, площадью 27,7 кв. м, право собственности и статус которой не изменен, и поэтому истцом фактически требования сводятся к изменению статуса жилого помещения на нежилое.
Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое относится к компетенции органов местного самоуправления, и в силу ст. 10 Конституции РФ не относится к компетенции суда.
Более того, как установлено судом первой инстанции, П. известен порядок перевода помещения из жилого в нежилое, поскольку из объяснений истца следует, что ранее нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> имело статус квартиры и было переведено из статуса жилого помещения в нежилое.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, объект недвижимости площадью 90,8 кв. м создан в результате реконструкции (расширения) объекта капитального строительства путем присоединения двух помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф. пояснил, что при объединении обоих помещений в одно истцом частично был задействован подвал жилого дома, расположенного под нежилым помещением, право собственности на который у истца не зарегистрировано, что дополнительно увеличило площадь объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что при проведении работ П., в том числе к принадлежащим ей объектам недвижимости присоединила подвал, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако доказательств, подтверждающих получение согласие собственников на проведение этих работ в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)