Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена отдельная однокомнатная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.В., С.М.А., С.О.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: прекратить право собственности С.М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г..... Обязать С.М.А. принять в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации, жилое помещение, расположенное по адресу: г..... Выселить С.М.А., С.М.В., С.О. из жилого помещения по адресу: г... и переселить в кв.. по пр-т Вернадского г. Москвы. В удовлетворении встречного иска С.М.А., С.М.В., С.О. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ от.. г. Москвы недействительным, обязании ДГИ г. Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение С.М.В., С.О. по норме... кв. м, предоставлении С.М.А. в порядке компенсации отдельную однокомнатную квартиру - отказать. Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к С.М.А., С.М.В., С.О. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Москва, ул.., общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. С.М.А. является собственником данной комнаты на основании договора передачи квартиры в собственность от.. В жилом помещении зарегистрировано 3 человека, в том числе, бывшая супруга С.М.В., а также ответчик С.О., приходящаяся собственнику дочерью. Согласно постановлению Правительства Москвы.. подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Распоряжением ДГИ г. Москвы ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения по адресу: Москва. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. В связи с этим истец просил суд прекратить право собственности ответчика С.М.А. на жилое помещение по адресу: .., обязать С.М.А. принять в собственность, как равноценное в порядке компенсации взаимен имеющейся в собственности квартиры. по адресу: Москва, ул.., выселить ответчиков из квартиры N. переселив в квартиру N., в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
Представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержал.
Ответчики предъявили встречные требования о признании недействительным решения о снятии с учета гражданина и членов семьи, ссылаясь на то, что истцом не учитывается, что ответчики являются разными семьями, что делает невозможным проживание на одной площади. Кроме того, полагают, что квартира N... была представлена без улучшения жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, соответствующей действующему законодательству. В связи с этим ответчики просили суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 23 июля 2015 года незаконным, обязать ДГИ г. Москвы поставить ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязать ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома С.М.В., С.О., представить собственнику С.М.А. в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащего сносу, однокомнатную квартиру.
Ответчик С.О., представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признали, встречные требования уточнили, просили суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от. незаконным в части выселения С.О. и С.М.В. из кв.. по...., предоставленной по договору социального найма, без предоставления жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ответчикам взаимен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживание состояние, равнозначное, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с регистрацией в данном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.О., представителя ответчиков по доверенности М., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К., заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что С.М.А. является собственником комнаты., площадью жилого помещения. м, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого. кв. м, общей площадью. кв. м, жилой площадью.
Комнату N. площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью. жилой площадью. кв. м в указанной квартире занимала на основании договора купли-продажи семья А. из трех человек, которым при переселении распоряжением истца по договору мены была предоставлена однокомнатная квартира.
Право собственности С.М.А. на комнату по адресу: Москва, ул.., возникло на основании договора передачи от. года N.
На данной площади помимо С.М.А. также проживает бывшая супруга С.М.В., а также дочь С.О.
С.. года С.М.А. с семьей из трех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N.
Из постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года N 139-ПП "О проекте планировки территории квартала. района проспект Вернадского города Москвы" следует, что границы объекта природного комплекса N.. Западного АО "Бульвар (проектный) вдоль ул. Лобачевского от ул. Коштоянца до Ленинского проспекта" были расширены.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 3 июля 2015 года N.. в связи со сносом дома N... С.М.А. было предоставлено в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из отчета N.. об оценке рыночной стоимости квартиры N.. следует, что по состоянию на.. года стоимость квартиры составляет...
Из отчета N... об оценке рыночной стоимости квартиры N... по адресу: Москва, ул.
Поскольку С.М.А. не принял в собственность указанное помещение, а ответчики добровольно из ранее занимаемого помещения не выехали, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
В свою очередь, полагая, что ДГИ г. Москвы путем предоставления однокомнатной квартиры не улучшил жилищные права ответчиков, поскольку площадь жилого помещения менее учетной нормы на каждого члена семьи, ответчики предъявили встречные требования.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение ответчикам было предоставлено в связи со сносом жилого дома, постольку возражения ответчиков относительно ухудшения жилищных условий не основаны на законе. При отказе в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции также учел факт отчуждения С.О. доли в праве собственности, а также восстановление ответчиков на очереди. Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 статьи 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2009 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных по существу верными.
Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 года N 606-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2014 - 2017 годы.
Во исполнение данного постановления, было принято постановление N.. от.. года, в соответствии с которым дом N.. по Ленинскому проспекту подлежит сносу.
В связи с изложенными обстоятельствами, ДГИ г. Москвы было принято распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Однако от переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.
Разрешая требования, суд первой инстанции сослался на положения Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 26 января 2011 года N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", часть 3 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
Основываясь на вышеизложенных нормах закона, судебная коллегия полагает, что при разрешении довода ответчика о предоставлении квартиры без учета улучшения жилищных условий, суду первой инстанции надлежало учитывать площадь предоставляемого жилого помещения.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" является неверной.
Однако по существу такая ссылка не повлияла на существо принятого решения.
Суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению.
При этом суд принял во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной однокомнатной квартирой, по размеру больше ранее занимаемой, расположена в черте г. Москвы, в районе проживания ответчиков.
Из материалов дела следует, что площадь предоставляемой квартиры по ул. пр. Вернадского, составляет..
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, ответчикам подлежит предоставлению квартира площадью не менее... кв. м.
Однако из материалов дела следует, что С.М.В. с. являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью.. кв. м, по адресу: .. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.. года, что соразмерно 15 кв. м от площади жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от.. С.М.В. продала Т... доли в указанной квартире.
Таким образом, С.М.В. ухудшила жилищные условия, что повлияло на расчет площади помещения, которое подлежит предоставлению в рамках разрешения вопроса об улучшении жилищных условий.
В период рассмотрения дела ответчики были восстановлены на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года на общих основаниях по адресу: Москва, .... При этом срок предоставления был изменен, поскольку С.М.В. ухудшила свои жилищные условия, что следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 указанного Закона, согласно которой к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Согласно п. 6 статьи 21 Закона г. Москвы в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение: о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона; о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях истца при предоставлении жилого помещения по ул. Пр-т Вернадского менее учетной нормы в связи с ухудшением С.М.В. жилищных условий.
Довод жалобы об определении порядка пользования между С.О., С.М.В., а также С.М.А. не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет заявленных требований.
При этом С.М.А., С.О., С.М.В. учтены в одном учетном деле, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, которые бы влекли отмену или изменение постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В., С.М.А., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14468/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена отдельная однокомнатная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-14468
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.В., С.М.А., С.О.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: прекратить право собственности С.М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г..... Обязать С.М.А. принять в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации, жилое помещение, расположенное по адресу: г..... Выселить С.М.А., С.М.В., С.О. из жилого помещения по адресу: г... и переселить в кв.. по пр-т Вернадского г. Москвы. В удовлетворении встречного иска С.М.А., С.М.В., С.О. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ от.. г. Москвы недействительным, обязании ДГИ г. Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение С.М.В., С.О. по норме... кв. м, предоставлении С.М.А. в порядке компенсации отдельную однокомнатную квартиру - отказать. Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,
установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к С.М.А., С.М.В., С.О. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Москва, ул.., общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. С.М.А. является собственником данной комнаты на основании договора передачи квартиры в собственность от.. В жилом помещении зарегистрировано 3 человека, в том числе, бывшая супруга С.М.В., а также ответчик С.О., приходящаяся собственнику дочерью. Согласно постановлению Правительства Москвы.. подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь. Распоряжением ДГИ г. Москвы ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения по адресу: Москва. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м. В связи с этим истец просил суд прекратить право собственности ответчика С.М.А. на жилое помещение по адресу: .., обязать С.М.А. принять в собственность, как равноценное в порядке компенсации взаимен имеющейся в собственности квартиры. по адресу: Москва, ул.., выселить ответчиков из квартиры N. переселив в квартиру N., в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.
Представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержал.
Ответчики предъявили встречные требования о признании недействительным решения о снятии с учета гражданина и членов семьи, ссылаясь на то, что истцом не учитывается, что ответчики являются разными семьями, что делает невозможным проживание на одной площади. Кроме того, полагают, что квартира N... была представлена без улучшения жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, соответствующей действующему законодательству. В связи с этим ответчики просили суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 23 июля 2015 года незаконным, обязать ДГИ г. Москвы поставить ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязать ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома С.М.В., С.О., представить собственнику С.М.А. в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащего сносу, однокомнатную квартиру.
Ответчик С.О., представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признали, встречные требования уточнили, просили суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от. незаконным в части выселения С.О. и С.М.В. из кв.. по...., предоставленной по договору социального найма, без предоставления жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить ответчикам взаимен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживание состояние, равнозначное, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с регистрацией в данном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.О., представителя ответчиков по доверенности М., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К., заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что С.М.А. является собственником комнаты., площадью жилого помещения. м, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого. кв. м, общей площадью. кв. м, жилой площадью.
Комнату N. площадью жилого помещения.. кв. м, общей площадью. жилой площадью. кв. м в указанной квартире занимала на основании договора купли-продажи семья А. из трех человек, которым при переселении распоряжением истца по договору мены была предоставлена однокомнатная квартира.
Право собственности С.М.А. на комнату по адресу: Москва, ул.., возникло на основании договора передачи от. года N.
На данной площади помимо С.М.А. также проживает бывшая супруга С.М.В., а также дочь С.О.
С.. года С.М.А. с семьей из трех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N.
Из постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года N 139-ПП "О проекте планировки территории квартала. района проспект Вернадского города Москвы" следует, что границы объекта природного комплекса N.. Западного АО "Бульвар (проектный) вдоль ул. Лобачевского от ул. Коштоянца до Ленинского проспекта" были расширены.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 3 июля 2015 года N.. в связи со сносом дома N... С.М.А. было предоставлено в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из отчета N.. об оценке рыночной стоимости квартиры N.. следует, что по состоянию на.. года стоимость квартиры составляет...
Из отчета N... об оценке рыночной стоимости квартиры N... по адресу: Москва, ул.
Поскольку С.М.А. не принял в собственность указанное помещение, а ответчики добровольно из ранее занимаемого помещения не выехали, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
В свою очередь, полагая, что ДГИ г. Москвы путем предоставления однокомнатной квартиры не улучшил жилищные права ответчиков, поскольку площадь жилого помещения менее учетной нормы на каждого члена семьи, ответчики предъявили встречные требования.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение ответчикам было предоставлено в связи со сносом жилого дома, постольку возражения ответчиков относительно ухудшения жилищных условий не основаны на законе. При отказе в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции также учел факт отчуждения С.О. доли в праве собственности, а также восстановление ответчиков на очереди. Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 статьи 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2009 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных по существу верными.
Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2014 года N 606-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2014 - 2017 годы.
Во исполнение данного постановления, было принято постановление N.. от.. года, в соответствии с которым дом N.. по Ленинскому проспекту подлежит сносу.
В связи с изложенными обстоятельствами, ДГИ г. Москвы было принято распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Однако от переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.
Разрешая требования, суд первой инстанции сослался на положения Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 26 января 2011 года N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", часть 3 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
Основываясь на вышеизложенных нормах закона, судебная коллегия полагает, что при разрешении довода ответчика о предоставлении квартиры без учета улучшения жилищных условий, суду первой инстанции надлежало учитывать площадь предоставляемого жилого помещения.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" является неверной.
Однако по существу такая ссылка не повлияла на существо принятого решения.
Суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению.
При этом суд принял во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной однокомнатной квартирой, по размеру больше ранее занимаемой, расположена в черте г. Москвы, в районе проживания ответчиков.
Из материалов дела следует, что площадь предоставляемой квартиры по ул. пр. Вернадского, составляет..
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, ответчикам подлежит предоставлению квартира площадью не менее... кв. м.
Однако из материалов дела следует, что С.М.В. с. являлась собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью.. кв. м, по адресу: .. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.. года, что соразмерно 15 кв. м от площади жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от.. С.М.В. продала Т... доли в указанной квартире.
Таким образом, С.М.В. ухудшила жилищные условия, что повлияло на расчет площади помещения, которое подлежит предоставлению в рамках разрешения вопроса об улучшении жилищных условий.
В период рассмотрения дела ответчики были восстановлены на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года на общих основаниях по адресу: Москва, .... При этом срок предоставления был изменен, поскольку С.М.В. ухудшила свои жилищные условия, что следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 указанного Закона, согласно которой к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Согласно п. 6 статьи 21 Закона г. Москвы в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение: о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона; о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях истца при предоставлении жилого помещения по ул. Пр-т Вернадского менее учетной нормы в связи с ухудшением С.М.В. жилищных условий.
Довод жалобы об определении порядка пользования между С.О., С.М.В., а также С.М.А. не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет заявленных требований.
При этом С.М.А., С.О., С.М.В. учтены в одном учетном деле, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, которые бы влекли отмену или изменение постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В., С.М.А., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)