Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к К.В., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за нарушение сроков оплаты, по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика К.В., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в жилом помещении по адресу: <...> проживают и зарегистрированы К.В. и К.А. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.04.2008, управление домом <...> осуществляет ООО "Фонд Радомир". Истец предоставляет собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 233070 руб. 11 коп. в равных долях, то есть по 116535 руб. 05 коп. с каждого, пени в размере 110580 руб. 94 коп. в равных долях, то есть по 55290 руб. 47 коп. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5613 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования ООО "Фонд Радомир" удовлетворены частично, с К.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 116535 руб. 05 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 50 коп., расходы на получение выписки в размере 200 руб., с К.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 116535 руб. 05 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик К.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию жилья и отоплению. Полагает, что выписка из лицевого счета не является доказательством наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что суд дал неверное толкование положениям, содержащимся в п. п. 104, 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Факт того, что ответчик не обращался к истцу заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не является основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответственность за качество оказываемых услуг лежит на истце как исполнителе коммунальных услуг. Однако истец свои обязательства по оказанию услуг надлежащего качества не исполняет, в частности, истцом допущены нарушения при предоставлении услуги по отоплению. Начисления платы за электроэнергию произведены истцом без учета показаний индивидуального прибора учета. При начислении платы за жилое помещение истцом необоснованно принимаются тарифы, установленные органами местного самоуправления, актов осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено, как не представлено и актов принятия выполненных работ. Также указал, что решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт жилья или иных взносов не принималось. Полагает, что подлежали применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Фонд "Радомир", ответчик К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес представителя истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.03.2017 <...> К.В. и К.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 21.03.2017 N в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: с 06.06.1973 К.В., с 06.03.1998 К.А.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.04.2008, многоквартирный дом <...> в находится в управлении ООО "Фонд "Радомир" <...>.
Поскольку К.В. и К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, то в соответствии со ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 составляет 233070 руб. 11 коп., пени - 110580 руб. 94 коп <...>.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Фонд Радомир" с К.В. и К.А. в равных долях подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 233070 руб. 11 коп., а также пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 10000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности в виде выписки из лицевого счета, которая, по мнению ответчика, не является доказательством наличия долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом в виде выписки из лицевого счета, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга и общим размером задолженности. Оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, ответчик К.В. представил контррасчет только по электроэнергии, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Контррасчета по иным жилищно-коммунальным услугам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили. В то же время расчет истца выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию жилья и отоплению.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил N 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил N 354).
После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил N 354).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и отоплению.
Напротив, факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и отоплению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на управление многоквартирным жилым домом <...> от 01.08.2008, заключенным между собственниками помещений указанного дома и ООО "Фонд Радомир" <...>), договором теплоснабжения <...> от 01.01.2011, заключенным между ООО "Фонд Радомир" и ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" <...>, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с декабря 2014 года по май 2017 года <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что начисление платы за жилое помещение и ремонт необоснованно производится истцом с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления. Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, решение об установлении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт не принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено актов принятия выполненных работ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за электроэнергию произведены истцом без учета показаний индивидуального прибора учета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности информацией ООО "ЕРЦ" по лицевому счету от 24.05.2017 <...> из которой следует, что начисления за электроэнергию по жилому помещению по адресу: <...> производятся по показаниям прибора учета, которые передаются ответчиками в управляющую организацию. В случае, если ответчики не сообщают такую информацию, истец в соответствии с п. п. 59, 60 Правил N 354 производит начисления сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств обратного в суд не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15878/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов на получение выписки из реестра недвижимости.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к К.В., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за нарушение сроков оплаты, по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в жилом помещении по адресу: <...> проживают и зарегистрированы К.В. и К.А. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.04.2008, управление домом <...> осуществляет ООО "Фонд Радомир". Истец предоставляет собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 233070 руб. 11 коп. в равных долях, то есть по 116535 руб. 05 коп. с каждого, пени в размере 110580 руб. 94 коп. в равных долях, то есть по 55290 руб. 47 коп. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5613 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования ООО "Фонд Радомир" удовлетворены частично, с К.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 116535 руб. 05 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 50 коп., расходы на получение выписки в размере 200 руб., с К.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 116535 руб. 05 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик К.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию жилья и отоплению. Полагает, что выписка из лицевого счета не является доказательством наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что суд дал неверное толкование положениям, содержащимся в п. п. 104, 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Факт того, что ответчик не обращался к истцу заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, не является основанием для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответственность за качество оказываемых услуг лежит на истце как исполнителе коммунальных услуг. Однако истец свои обязательства по оказанию услуг надлежащего качества не исполняет, в частности, истцом допущены нарушения при предоставлении услуги по отоплению. Начисления платы за электроэнергию произведены истцом без учета показаний индивидуального прибора учета. При начислении платы за жилое помещение истцом необоснованно принимаются тарифы, установленные органами местного самоуправления, актов осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено, как не представлено и актов принятия выполненных работ. Также указал, что решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт жилья или иных взносов не принималось. Полагает, что подлежали применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Фонд "Радомир", ответчик К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес представителя истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.03.2017 <...> К.В. и К.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...> (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 21.03.2017 N в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: с 06.06.1973 К.В., с 06.03.1998 К.А.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.04.2008, многоквартирный дом <...> в находится в управлении ООО "Фонд "Радомир" <...>.
Поскольку К.В. и К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, то в соответствии со ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 составляет 233070 руб. 11 коп., пени - 110580 руб. 94 коп <...>.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Фонд Радомир" с К.В. и К.А. в равных долях подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 233070 руб. 11 коп., а также пени, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 10000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности в виде выписки из лицевого счета, которая, по мнению ответчика, не является доказательством наличия долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом в виде выписки из лицевого счета, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга и общим размером задолженности. Оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, ответчик К.В. представил контррасчет только по электроэнергии, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Контррасчета по иным жилищно-коммунальным услугам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили. В то же время расчет истца выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию жилья и отоплению.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил N 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил N 354).
После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил N 354).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и отоплению.
Напротив, факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и отоплению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на управление многоквартирным жилым домом <...> от 01.08.2008, заключенным между собственниками помещений указанного дома и ООО "Фонд Радомир" <...>), договором теплоснабжения <...> от 01.01.2011, заключенным между ООО "Фонд Радомир" и ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" <...>, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с декабря 2014 года по май 2017 года <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что начисление платы за жилое помещение и ремонт необоснованно производится истцом с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления. Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, решение об установлении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт не принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено актов принятия выполненных работ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за электроэнергию произведены истцом без учета показаний индивидуального прибора учета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности информацией ООО "ЕРЦ" по лицевому счету от 24.05.2017 <...> из которой следует, что начисления за электроэнергию по жилому помещению по адресу: <...> производятся по показаниям прибора учета, которые передаются ответчиками в управляющую организацию. В случае, если ответчики не сообщают такую информацию, истец в соответствии с п. п. 59, 60 Правил N 354 производит начисления сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств обратного в суд не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)