Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В.Пшеничниковой,
по делу N А60-2915/2017
по иску Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028)
о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Щербакова 5А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5А за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.01.2017 в сумме 3007 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о платности размещения оборудования операторами связи, у последнего отсутствуют законные основания для использования общего имущества собственников на безвозмездной основе. Полагает, что истец как управляющая организация, уполномоченная действовать в интересах собственников многоквартирных домов, вправе был в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требовать плату за использование общего имущества МКД для размещения оборудования связи. По мнению истца, решение суда не соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620076, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5А (далее по тексту - МКД), проводимом в форме заочного голосования, 57,04% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
21.03.2014 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Щербакова 5А", ИНН/КПП 6679047240/667901001, ОГРН 1146679004328.
Дата начала управления МКД "Щербакова 5А" - 01.05.2015.
Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным, в числе прочих, в целях (п. 2.2. Устава): реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; сдачи в аренду, в наем либо продажи недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с согласия собственников помещений в многоквартирном доме; заключения договоров и соглашений с физическими и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности; исполнения обязательств, принятых по договорам; содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В январе 2016 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования (протокол N 09 от 09.02.2016).
По третьему вопросу повестки дня принято решение: Установить иным лицам с 01.05.2015 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере:
Стоимость услуг по предоставлению общего имущества физическим и юридическим лицам: Размещение оборудования в холле дома - 5000 рублей в месяц; Размещение оборудования широкополосной системы связи WiMAXna техническом этаже и кровле здания - 15000 рублей в месяц; Размещение рекламных листовок и конструкций в местах общего пользования - 1000 рублей за 1 квадратный метр в месяц; Размещение рекламных конструкций на фасаде здания площадью до 10 км - 1000 рублей за 1 квадратный метр, площадью до 100 кв. м - 500 рублей за 1 квадратный метр, площадью до 300 кв. м - 325 рублей за 1 квадратный метр; Стоимость услуг по предоставлению общего имущества операторам связи - 2000 рублей в месяц.
По вопросу 5 повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015, произвести оплату за указанное пользование в соответствии с решениями собственников помещений МКД, принятыми на общем собрании собственников. Уполномочить Председателя Правления ТСЖ направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015, от оплаты по счетам, уполномочить Председателя Правления ТСЖ обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен Председатель Правления ТСЖ "Щербакова 5 А" (вопрос 4 повестки дня).
После создания ТСЖ "Щербакова, 5А" возражений против предоставления доступа к общему имуществу собственников ООО "Инсис" не выдвинуло и продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД.
Собственники помещений в МКД наделили председателя ТСЖ "Щербакова, 5А" полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества, установили размер арендной платы, определили, что денежные средства должны быть направлены на расчетный счет ТСЖ "Щербакова 5А".
Поскольку ООО "Инсис" пользовалось общим имуществом дома не внося плату за пользование, по мнению истца, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Щербакова 5А".
Размер задолженности ООО "Инсис" за использование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 составил: 2000 руб. x 18 мес. = 36000 руб.
Также на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма процентов составила 3007 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом указанное положение не распространяется на случаи оказания услуг связи, поскольку размещение средств связи в этом случае является предметом договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако такое решение не может оправдывать действия управляющей компании по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в МКД публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, из чего следует, что управляющая компания не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов, кроме того, у управляющей компании отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Проанализировав положения Закона о связи (п. 3 ст. 6, ст. 2) с учетом 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение линий и сетей связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечение жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества МКД в смысле ст. 6 Закона о связи.
Кроме того, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме входят в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, он также признал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от 09.02.2016 N 09, собственники определили порядок пользования обществом общим имуществом - возмездно. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества операторам связи составляет 2000 руб. в месяц (с 01.05.2015).
Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения (при этом таким решением собственники, в данном случае, определи момент взимания платы).
Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015, от 21.11.2016 по делу N А50-26220/2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования товарищества подлежащими удовлетворению за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 36 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом собственников установлено, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 02.06.2015 по 11.01.2017 составили 3007 руб. 16 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения не противоречит ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-2915/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028) в пользу Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240) неосновательное обогащение в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2016, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 3 007 (три тысячи семь) руб. 16 коп., начисленные за период с 01.06.2015 по 11.01.2017.
Продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга (36000 руб.), начиная с 12.01.2017 по 16.06.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028) в пользу Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240) 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 17АП-6539/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-2915/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 17АП-6539/2017-ГКу
Дело N А60-2915/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В.Пшеничниковой,
по делу N А60-2915/2017
по иску Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028)
о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Щербакова 5А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5А за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.01.2017 в сумме 3007 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о платности размещения оборудования операторами связи, у последнего отсутствуют законные основания для использования общего имущества собственников на безвозмездной основе. Полагает, что истец как управляющая организация, уполномоченная действовать в интересах собственников многоквартирных домов, вправе был в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требовать плату за использование общего имущества МКД для размещения оборудования связи. По мнению истца, решение суда не соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620076, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 5А (далее по тексту - МКД), проводимом в форме заочного голосования, 57,04% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
21.03.2014 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Щербакова 5А", ИНН/КПП 6679047240/667901001, ОГРН 1146679004328.
Дата начала управления МКД "Щербакова 5А" - 01.05.2015.
Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным, в числе прочих, в целях (п. 2.2. Устава): реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; сдачи в аренду, в наем либо продажи недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с согласия собственников помещений в многоквартирном доме; заключения договоров и соглашений с физическими и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности; исполнения обязательств, принятых по договорам; содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
В январе 2016 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования (протокол N 09 от 09.02.2016).
По третьему вопросу повестки дня принято решение: Установить иным лицам с 01.05.2015 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере:
Стоимость услуг по предоставлению общего имущества физическим и юридическим лицам: Размещение оборудования в холле дома - 5000 рублей в месяц; Размещение оборудования широкополосной системы связи WiMAXna техническом этаже и кровле здания - 15000 рублей в месяц; Размещение рекламных листовок и конструкций в местах общего пользования - 1000 рублей за 1 квадратный метр в месяц; Размещение рекламных конструкций на фасаде здания площадью до 10 км - 1000 рублей за 1 квадратный метр, площадью до 100 кв. м - 500 рублей за 1 квадратный метр, площадью до 300 кв. м - 325 рублей за 1 квадратный метр; Стоимость услуг по предоставлению общего имущества операторам связи - 2000 рублей в месяц.
По вопросу 5 повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015, произвести оплату за указанное пользование в соответствии с решениями собственников помещений МКД, принятыми на общем собрании собственников. Уполномочить Председателя Правления ТСЖ направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015, от оплаты по счетам, уполномочить Председателя Правления ТСЖ обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен Председатель Правления ТСЖ "Щербакова 5 А" (вопрос 4 повестки дня).
После создания ТСЖ "Щербакова, 5А" возражений против предоставления доступа к общему имуществу собственников ООО "Инсис" не выдвинуло и продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД.
Собственники помещений в МКД наделили председателя ТСЖ "Щербакова, 5А" полномочиями по заключению договоров аренды общего имущества, установили размер арендной платы, определили, что денежные средства должны быть направлены на расчетный счет ТСЖ "Щербакова 5А".
Поскольку ООО "Инсис" пользовалось общим имуществом дома не внося плату за пользование, по мнению истца, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Щербакова 5А".
Размер задолженности ООО "Инсис" за использование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 составил: 2000 руб. x 18 мес. = 36000 руб.
Также на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма процентов составила 3007 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом указанное положение не распространяется на случаи оказания услуг связи, поскольку размещение средств связи в этом случае является предметом договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако такое решение не может оправдывать действия управляющей компании по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в МКД публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, из чего следует, что управляющая компания не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов, кроме того, у управляющей компании отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Проанализировав положения Закона о связи (п. 3 ст. 6, ст. 2) с учетом 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение линий и сетей связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечение жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества МКД в смысле ст. 6 Закона о связи.
Кроме того, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме входят в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, он также признал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от 09.02.2016 N 09, собственники определили порядок пользования обществом общим имуществом - возмездно. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества операторам связи составляет 2000 руб. в месяц (с 01.05.2015).
Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения (при этом таким решением собственники, в данном случае, определи момент взимания платы).
Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015, от 21.11.2016 по делу N А50-26220/2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования товарищества подлежащими удовлетворению за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 36 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом собственников установлено, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 02.06.2015 по 11.01.2017 составили 3007 руб. 16 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения не противоречит ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-2915/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028) в пользу Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240) неосновательное обогащение в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2016, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 3 007 (три тысячи семь) руб. 16 коп., начисленные за период с 01.06.2015 по 11.01.2017.
Продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга (36000 руб.), начиная с 12.01.2017 по 16.06.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1086658010966, ИНН 6658308028) в пользу Товарищества собственников жилья "Щербакова 5А" (ОГРН 1146679004328, ИНН 6679047240) 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)