Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в связи с протечкой на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления, прорывом указанной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ТСЖ "Наш дом", Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по апелляционной жалобе ответчика Т.Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца, представителя истца Т.С., считающих выводы суда правильными, представителя ответчика ТСЖ "Наш дом" - Ф., считавшего верным решение суда, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом", Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
В обоснование вышеназванного иска А. указала на то, что является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: <...>. Управляющей организацией дома является ТСЖ "Наш дом". В ночь с 01 на 02 января 2016 года произошло затопление квартиры истца. 02.01.2016 было проведено обследование вышерасположенного жилого помещения N, по результатам которого сделан вывод, что протечка произошла на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления <...>, а именно в радиаторе отопления. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения натяжного потолка, люстры в спальной комнате, подмокли и вздулись оконные откосы, промокли обои в спальной комнате, промок и разбух спальный гарнитур (спинка кровати, цоколи прикроватных тумбочек, комода и шкафа), промок матрац и все постельные принадлежности, промок и вздулся пробковый паркет во всей квартире (в коридоре, спальне, гостиной и на кухне), промокли 4 напольных ковра в коридоре. Согласно комиссионному обследованию ТСЖ "Наш дом" причиной затопления и нанесения ущербу имуществу истца явился прорыв в системе отопления многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, составляет 843520 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Т.Т.
Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 843520 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л. д. N).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Т.Т. в пользу А. сумму ущерба в размере 843 520 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска А. к Т.Т. о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказал.
Взыскал с Т.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11635 руб. 20 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение представленное истцом не может быть положено в основу выводов о размере ущерба, является недостоверным. Размер ущерба является необоснованно завышенным. Полагает, что в затоплении также имеется вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, позднее отключение стояка водоснабжения явилось причиной увеличения размера ущерба.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая данную судом оценку доказательств правильной, просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Г. поддержал доводы жалобы, истец, представитель истца Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" - Ф., указал на законность решения.
В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 28 декабря 2016 года, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу <...>, находящейся по адресу: <...>, повреждения названного имущества в результате произошедшего в ночь с 01 на 02 января 2016 года в указанной квартире затопления. Актами обследования <...> в г. Екатеринбурге от 02.01.2016, <...> в <...> от 02.01.2016 подтверждается, что причиной затопления <...> являются повреждения радиатора отопления в <...> по адресу: <...>, относящегося к внутриквартирному оборудованию (л. д. N).
Кроме того, свидетель <...>16 также подтвердил информацию, отраженную в актах обследования жилых помещений, пояснив, что наиболее полным и правильным является акт обследования <...> в <...> от 02.01.2016, при осмотре он участвовал лично, утверждал, что причиной затопа квартиры истца явилась именно течь из внутриквартирного оборудования - радиатора в спальной комнате в <...> в <...>. Данные пояснения свидетеля были приняты судом во внимание, пояснения свидетеля согласуются с собранными доказательствами по делу, они логичны, последовательны, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вышеуказанные обстоятельства (относительно обстоятельств и причин промочки) также подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель <...>10
Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате течи из внутриквартирного оборудования - радиатора в спальной комнате в <...> в <...>, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Т.Т. как на собственника жилого помещения - <...>, и допустившее неконтролируемую утечку воды из поврежденного радиатора.
Т.Т. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что такой радиатор был установлен до отключающего устройства и обслуживает не только жилое помещение Т.Т., относится к общедомовому имуществу, за сохранность которого ответственность несет управляющая компания.
Повреждения имущества истца в результате затопления подробно описаны в заключении ООО <...> от <...>, представленной стороной истца.
Согласно заключению ООО "Астра" от <...>, рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры N, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества по состоянию на 01.01.2016 с учетом износа и НДС составляет 843520 руб. 29 коп. (л. д. N). Указанное заключение дано на основании исследованных повреждений квартиры и имущества истца, зафиксированных в акте осмотра от 13.01.2016 после затопления.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, изложенных в заключении ООО <...>, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалистов, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводивших исследование специалистов.
Кроме того, в судебном заседании специалист <...>11 поддержал заключение ООО <...> от <...>, подробно разъяснил (мотивировал) объем полученных повреждений в результате промочки, необходимость замены тех или иных материалов, проведения соответствующих работ.
Оснований не доверять показаниям названного специалиста у суда не имелось, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.
Не согласившись с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба и заключением представленной истцом экспертизы, ответчик просил принять для определения стоимости ремонта составленный ООО СК <...> от 09.12.2016 (л. д. N) расчет по определению рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта квартиры истца определена в сумме 146104 руб.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение эксперта ООО <...> от <...>, признавая его наиболее достоверными доказательством, определил размер ущерба в сумме 843520 руб. 29 коп., указав также на необходимость возмещения за счет ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
Расчет ООО СК <...> от <...> (л. д. N), представленный стороной ответчика, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ущерб истца, поскольку он составлен без осмотра поврежденного имущества, в нем не мотивированы позиции о стоимости строительных и отделочных работ, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. Более того, к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию <...>12, в связи с чем, невозможно проверить наличие у последнего полномочий по составлению таких расчетов.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными вышеприведенные выводы суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не позволяют признать их ошибочными.
При оценке доказательств суд справедливо исходил из того, что заключение эксперта ООО "Астра" от <...> является наиболее достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом мотивированы объемы принятых для расчетов работ, объем повреждений в заключении не противоречит повреждениям, зафиксированным комиссией ТСЖ, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности результатов представленной истцом экспертизы получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен. Допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, заключение ООО <...> от <...> содержит аргументированные выводы относительно определения величины износа, с указанием использованных нормативных документов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несмотря на утверждение о неполноте заключения эксперта, допущенных при его составлении недостатках, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, не было указано какие именно нарушения были допущены экспертом ООО <...> при проведении экспертизы, составлении экспертного заключения, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Поскольку заслуживающего внимания указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения ООО "Астра", апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия считает, что названное заключение не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, является надлежащим доказательством.
Представленный ответчиком расчет, подготовленный ООО СК <...> от <...> (л. д. N), судом обоснованно не принят во внимание ввиду того, что критерию достоверности в полной мере не отвечает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в данной части какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Выводы суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариального удостоверения доверенностей, оплате государственной пошлины, сторонами не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8262/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в связи с протечкой на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления, прорывом указанной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8262/2017
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к ТСЖ "Наш дом", Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по апелляционной жалобе ответчика Т.Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца, представителя истца Т.С., считающих выводы суда правильными, представителя ответчика ТСЖ "Наш дом" - Ф., считавшего верным решение суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом", Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
В обоснование вышеназванного иска А. указала на то, что является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: <...>. Управляющей организацией дома является ТСЖ "Наш дом". В ночь с 01 на 02 января 2016 года произошло затопление квартиры истца. 02.01.2016 было проведено обследование вышерасположенного жилого помещения N, по результатам которого сделан вывод, что протечка произошла на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления <...>, а именно в радиаторе отопления. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения натяжного потолка, люстры в спальной комнате, подмокли и вздулись оконные откосы, промокли обои в спальной комнате, промок и разбух спальный гарнитур (спинка кровати, цоколи прикроватных тумбочек, комода и шкафа), промок матрац и все постельные принадлежности, промок и вздулся пробковый паркет во всей квартире (в коридоре, спальне, гостиной и на кухне), промокли 4 напольных ковра в коридоре. Согласно комиссионному обследованию ТСЖ "Наш дом" причиной затопления и нанесения ущербу имуществу истца явился прорыв в системе отопления многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, составляет 843520 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Т.Т.
Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 843520 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л. д. N).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Т.Т. в пользу А. сумму ущерба в размере 843 520 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска А. к Т.Т. о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказал.
Взыскал с Т.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11635 руб. 20 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение представленное истцом не может быть положено в основу выводов о размере ущерба, является недостоверным. Размер ущерба является необоснованно завышенным. Полагает, что в затоплении также имеется вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, позднее отключение стояка водоснабжения явилось причиной увеличения размера ущерба.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая данную судом оценку доказательств правильной, просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Г. поддержал доводы жалобы, истец, представитель истца Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" - Ф., указал на законность решения.
В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 28 декабря 2016 года, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу <...>, находящейся по адресу: <...>, повреждения названного имущества в результате произошедшего в ночь с 01 на 02 января 2016 года в указанной квартире затопления. Актами обследования <...> в г. Екатеринбурге от 02.01.2016, <...> в <...> от 02.01.2016 подтверждается, что причиной затопления <...> являются повреждения радиатора отопления в <...> по адресу: <...>, относящегося к внутриквартирному оборудованию (л. д. N).
Кроме того, свидетель <...>16 также подтвердил информацию, отраженную в актах обследования жилых помещений, пояснив, что наиболее полным и правильным является акт обследования <...> в <...> от 02.01.2016, при осмотре он участвовал лично, утверждал, что причиной затопа квартиры истца явилась именно течь из внутриквартирного оборудования - радиатора в спальной комнате в <...> в <...>. Данные пояснения свидетеля были приняты судом во внимание, пояснения свидетеля согласуются с собранными доказательствами по делу, они логичны, последовательны, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вышеуказанные обстоятельства (относительно обстоятельств и причин промочки) также подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель <...>10
Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате течи из внутриквартирного оборудования - радиатора в спальной комнате в <...> в <...>, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Т.Т. как на собственника жилого помещения - <...>, и допустившее неконтролируемую утечку воды из поврежденного радиатора.
Т.Т. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что такой радиатор был установлен до отключающего устройства и обслуживает не только жилое помещение Т.Т., относится к общедомовому имуществу, за сохранность которого ответственность несет управляющая компания.
Повреждения имущества истца в результате затопления подробно описаны в заключении ООО <...> от <...>, представленной стороной истца.
Согласно заключению ООО "Астра" от <...>, рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры N, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества по состоянию на 01.01.2016 с учетом износа и НДС составляет 843520 руб. 29 коп. (л. д. N). Указанное заключение дано на основании исследованных повреждений квартиры и имущества истца, зафиксированных в акте осмотра от 13.01.2016 после затопления.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, изложенных в заключении ООО <...>, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалистов, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводивших исследование специалистов.
Кроме того, в судебном заседании специалист <...>11 поддержал заключение ООО <...> от <...>, подробно разъяснил (мотивировал) объем полученных повреждений в результате промочки, необходимость замены тех или иных материалов, проведения соответствующих работ.
Оснований не доверять показаниям названного специалиста у суда не имелось, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.
Не согласившись с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба и заключением представленной истцом экспертизы, ответчик просил принять для определения стоимости ремонта составленный ООО СК <...> от 09.12.2016 (л. д. N) расчет по определению рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта квартиры истца определена в сумме 146104 руб.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение эксперта ООО <...> от <...>, признавая его наиболее достоверными доказательством, определил размер ущерба в сумме 843520 руб. 29 коп., указав также на необходимость возмещения за счет ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
Расчет ООО СК <...> от <...> (л. д. N), представленный стороной ответчика, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ущерб истца, поскольку он составлен без осмотра поврежденного имущества, в нем не мотивированы позиции о стоимости строительных и отделочных работ, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. Более того, к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию <...>12, в связи с чем, невозможно проверить наличие у последнего полномочий по составлению таких расчетов.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными вышеприведенные выводы суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не позволяют признать их ошибочными.
При оценке доказательств суд справедливо исходил из того, что заключение эксперта ООО "Астра" от <...> является наиболее достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом мотивированы объемы принятых для расчетов работ, объем повреждений в заключении не противоречит повреждениям, зафиксированным комиссией ТСЖ, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности результатов представленной истцом экспертизы получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен. Допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, заключение ООО <...> от <...> содержит аргументированные выводы относительно определения величины износа, с указанием использованных нормативных документов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несмотря на утверждение о неполноте заключения эксперта, допущенных при его составлении недостатках, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, не было указано какие именно нарушения были допущены экспертом ООО <...> при проведении экспертизы, составлении экспертного заключения, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Поскольку заслуживающего внимания указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения ООО "Астра", апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия считает, что названное заключение не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, является надлежащим доказательством.
Представленный ответчиком расчет, подготовленный ООО СК <...> от <...> (л. д. N), судом обоснованно не принят во внимание ввиду того, что критерию достоверности в полной мере не отвечает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в данной части какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Выводы суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариального удостоверения доверенностей, оплате государственной пошлины, сторонами не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)