Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., действующего в интересах Н.А.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., и дополнения к ней, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.А.А. к Н.А.В., Носок Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Н.А.В., Носок Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако в договор передачи в качестве собственника включен не был. В настоящее время ответчики отказываются добровольно определить порядок пользования квартирой, запрещают вселяться истцу с супругой в спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования Н.А.А. к Носок Г.С., Н.А.В., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону - удовлетворить частично.
Вселить Н.А.А. в квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш., действующий в интересах Н.А.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что согласно договору о передачи N *** от *** г. Н.А.В., Носок Г.С., В.Н.В. передана в собственность квартира N *** по адресу: ***.
Согласно заявлению Н.А.В. на передачу квартиры в собственность в состав семьи на момент приватизации квартиры входил, в том числе и несовершеннолетний Н.А.А., *** г. рождения.
Из единого жилищного документа, поэтажного плана с экспликацией усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. На указанной выше жилой площади зарегистрированы Н.А.А., Н.А.В., Носок Г.С., Носок Т.В.
*** г. Носок Г.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества В.Н.В., состоящей из 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Вступившим 24.11.2015 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. договор дарения долей обозначенной ранее квартиры от *** г., заключенный между Н.А.А. и Н.А.В., Носок Г.С., признан недействительным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 199, 205, 292, 247 ГК РФ, ст. ст. 3, 31 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, и как следствие отказывая в признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей *** г. В.Н.В., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего нарушенного права, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
При этом, договор передачи спорной квартиры заключен *** г., срок исполнения договора начался с *** г., срок исковой давности истек 30.12.2002 г., а с исковым заявлением в суд, Н.А.А. обратился 11.12.2015 г.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования также не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности может быть определен только между собственниками, в то время как истец сособственником квартиры не является.
Вместе с тем, учитывая, что Н.А.А. был вселен на спорную жилую площадь еще до ее приватизации и продолжает до настоящего времени быть в ней зарегистрирован, то он в силу ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 31 ЖК РФ вправе пользоваться всеми помещениями, находящимися в спорной квартире.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Требования ст. 83 ГК РСФСР предусматривали, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иных правил для исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РСФСР не предусматривал.
Срок исковой давности по настоящему иску начал течь в день совершения договора - *** г., и на момент вступления в силу Части 1 Гражданского кодекса РФ - 01.01.1995 г. - не истек.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Из ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) усматривается, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В связи с изложенным суд на основании ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) правильно указал, что с момента заключения сделки и регистрации права собственности, а также с момента начала ее исполнения прошло более 10-ти лет. Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий недействительности сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, Н.А.А. достиг совершеннолетия в 1994 году. С указанного времени он мог и должен был знать о нарушении своего права, поскольку с 1992 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в суд за защитой своего права обратился лишь спустя более чем 10 лет после достижения совершеннолетия.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующего в интересах Н.А.А., и дополнения к ней, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.А.А. к Н.А.В., Носок Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-6881/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/1-6881
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., действующего в интересах Н.А.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., и дополнения к ней, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.А.А. к Н.А.В., Носок Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Н.А.В., Носок Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако в договор передачи в качестве собственника включен не был. В настоящее время ответчики отказываются добровольно определить порядок пользования квартирой, запрещают вселяться истцу с супругой в спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования Н.А.А. к Носок Г.С., Н.А.В., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону - удовлетворить частично.
Вселить Н.А.А. в квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш., действующий в интересах Н.А.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что согласно договору о передачи N *** от *** г. Н.А.В., Носок Г.С., В.Н.В. передана в собственность квартира N *** по адресу: ***.
Согласно заявлению Н.А.В. на передачу квартиры в собственность в состав семьи на момент приватизации квартиры входил, в том числе и несовершеннолетний Н.А.А., *** г. рождения.
Из единого жилищного документа, поэтажного плана с экспликацией усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м. На указанной выше жилой площади зарегистрированы Н.А.А., Н.А.В., Носок Г.С., Носок Т.В.
*** г. Носок Г.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества В.Н.В., состоящей из 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Вступившим 24.11.2015 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. договор дарения долей обозначенной ранее квартиры от *** г., заключенный между Н.А.А. и Н.А.В., Носок Г.С., признан недействительным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 199, 205, 292, 247 ГК РФ, ст. ст. 3, 31 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, и как следствие отказывая в признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей *** г. В.Н.В., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего нарушенного права, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
При этом, договор передачи спорной квартиры заключен *** г., срок исполнения договора начался с *** г., срок исковой давности истек 30.12.2002 г., а с исковым заявлением в суд, Н.А.А. обратился 11.12.2015 г.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования также не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности может быть определен только между собственниками, в то время как истец сособственником квартиры не является.
Вместе с тем, учитывая, что Н.А.А. был вселен на спорную жилую площадь еще до ее приватизации и продолжает до настоящего времени быть в ней зарегистрирован, то он в силу ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 31 ЖК РФ вправе пользоваться всеми помещениями, находящимися в спорной квартире.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Требования ст. 83 ГК РСФСР предусматривали, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иных правил для исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РСФСР не предусматривал.
Срок исковой давности по настоящему иску начал течь в день совершения договора - *** г., и на момент вступления в силу Части 1 Гражданского кодекса РФ - 01.01.1995 г. - не истек.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Из ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) усматривается, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В связи с изложенным суд на основании ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) правильно указал, что с момента заключения сделки и регистрации права собственности, а также с момента начала ее исполнения прошло более 10-ти лет. Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий недействительности сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, Н.А.А. достиг совершеннолетия в 1994 году. С указанного времени он мог и должен был знать о нарушении своего права, поскольку с 1992 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в суд за защитой своего права обратился лишь спустя более чем 10 лет после достижения совершеннолетия.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующего в интересах Н.А.А., и дополнения к ней, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.А.А. к Н.А.В., Носок Г.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности, признании права собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)