Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период общество поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Счета на оплату электроэнергии оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Транссервисэнерго" Дроздецкого С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Миронова И.Е. (доверенность от 21.06.2016), Зубцова И.А. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3055/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго", место нахождения: 119296, г. Москва, Ленинский пр., д. 64-а, ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593 (после изменения наименования - акционерное общество "Транссервисэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2А, ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563 (далее - Компания), 360 663 руб. задолженности за электрическую энергию за январь - февраль 2016 года, 36 497 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18 февраля по 01 августа 2016 года с последующим начислением по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - ООО "Опора").
Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (с учетом дополнительного решения от 29.11.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, приборы учета в многоквартирных домах установлены в отсутствие технической возможности их установки, и их показания не могут быть использованы при расчете платы за электрическую энергию.
Податель жалобы указывает, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а были установлены сетевой организацией самостоятельно и за свой счет без согласования с ответчиком и без его уведомления, с нарушением порядка их установки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Опора" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.10.2014 N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 декабря 2014 года Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.
Общество 17.02.2016 направило в адрес Компании письмо N 115 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.
В спорный период Общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.
Для оплаты электроэнергии Общество направило в адрес Компании акт приема-передачи от 31.01.2016 N 224/ЗД-01, счет и счет-фактуру на сумму 285 070 руб. 57 коп.
Письмом от 15.06.2016 N 595 Общество направило корректировочные акты и счета.
Договор энергоснабжения Компания не подписала, счета оплатила частично.
Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе - феврале 2016 года (в сумме 360 663 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор на снабжение электрической энергией многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, между сторонами не заключен.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Из пункта 150 Основных положений следует, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет за потребленный коммунальный ресурс следует производить с применением показаний приборов учета.
Довод подателя жалобы о том, что применение показаний приборов учета неправомерно, так как отсутствуют надлежащие доказательства ввода приборов в эксплуатацию, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у Компании были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Сетевой организацией ООО "Опора" в апреле 2016 года в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инструментарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию.
Компания надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Компании имеется задолженность по оплате электрической энергии. Доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной Обществом в спорный период, Компания не представила, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Поскольку Компания нарушила сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил подлинники актов об установке приборов учета и вводе их в эксплуатацию, что лишает данные документы доказательственной силы, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.
Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные Обществом акты правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А66-3055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф07-3767/2017 ПО ДЕЛУ N А66-3055/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период общество поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Счета на оплату электроэнергии оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А66-3055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Транссервисэнерго" Дроздецкого С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Миронова И.Е. (доверенность от 21.06.2016), Зубцова И.А. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3055/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго", место нахождения: 119296, г. Москва, Ленинский пр., д. 64-а, ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593 (после изменения наименования - акционерное общество "Транссервисэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2А, ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563 (далее - Компания), 360 663 руб. задолженности за электрическую энергию за январь - февраль 2016 года, 36 497 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18 февраля по 01 августа 2016 года с последующим начислением по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - ООО "Опора").
Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (с учетом дополнительного решения от 29.11.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, приборы учета в многоквартирных домах установлены в отсутствие технической возможности их установки, и их показания не могут быть использованы при расчете платы за электрическую энергию.
Податель жалобы указывает, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а были установлены сетевой организацией самостоятельно и за свой счет без согласования с ответчиком и без его уведомления, с нарушением порядка их установки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Опора" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.10.2014 N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 декабря 2014 года Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.
Общество 17.02.2016 направило в адрес Компании письмо N 115 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.
В спорный период Общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.
Для оплаты электроэнергии Общество направило в адрес Компании акт приема-передачи от 31.01.2016 N 224/ЗД-01, счет и счет-фактуру на сумму 285 070 руб. 57 коп.
Письмом от 15.06.2016 N 595 Общество направило корректировочные акты и счета.
Договор энергоснабжения Компания не подписала, счета оплатила частично.
Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе - феврале 2016 года (в сумме 360 663 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор на снабжение электрической энергией многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, между сторонами не заключен.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Из пункта 150 Основных положений следует, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет за потребленный коммунальный ресурс следует производить с применением показаний приборов учета.
Довод подателя жалобы о том, что применение показаний приборов учета неправомерно, так как отсутствуют надлежащие доказательства ввода приборов в эксплуатацию, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у Компании были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Сетевой организацией ООО "Опора" в апреле 2016 года в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инструментарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию.
Компания надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Компании имеется задолженность по оплате электрической энергии. Доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной Обществом в спорный период, Компания не представила, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Поскольку Компания нарушила сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил подлинники актов об установке приборов учета и вводе их в эксплуатацию, что лишает данные документы доказательственной силы, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.
Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные Обществом акты правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А66-3055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)