Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы": Натыкан И.М., директор; Натыкан Н.А., представитель, доверенность от 22.09.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 21.04.2017
по делу N А04-1427/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о взыскании 708 660 руб. 39 коп.
акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471, далее - АО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ИНН 2825010109 ОГРН 1092807000692, далее - ООО "ФКС") о взыскании 708 660 руб. 39 коп., в том числе: 695 972 руб. 87 коп. - задолженность за сверхнормативный ОДН (общедомовые нужды) за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 12 687 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 30.01.2017.
Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ФСК" просит отменить решение суда от 21.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение "вносить плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение)" в ресурсоснабжающую организацию, т.е. между собственниками МКД и истцом заключены прямые договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Согласно договоров управления, собственники помещений МКД обязали ООО "ФКС" заключить договор только на снабжение электрической энергией на ОДН. Приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного договора, управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие доказательств того, что предъявленный объем израсходован на ОДН.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ФКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "КС БАМа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ФСК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что АО "КС БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой фонд пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения.
В управлении ООО "ФКС" (управляющая организация) находятся многоквартирные жилые дома в пгт. Февральск, расположенные по адресам:
- ул. Светлая, дом 3;
- ул. Енисейская, дома NN 3, 5, 5А, 7, 9;
- ул. Ленина, дома NN 8, 10, 12;
- ул. Саянская, дома NN 2А, 4А, 4Б, 6;
- ул. Магистральная, дома NN 3, 3А;
- ул. Дзержинского, дома NN 2, 3, 3А, 3Б, 4.
В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в целях обеспечения жителей названных домов коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 АО "КС БАМа" отпускало в названные дома холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод, в том числе, и на общедомовые нужды.
Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжение на общую сумму 695 972 руб. 87 коп., в том числе, счет-фактура: от 31.07.2016 N 8666 на сумму 188 253 руб. 71 коп., от 31.08.2016 N 9662 на сумму 145 049 руб. 68 коп., от 30.09.2016 N 11174 на сумму 78 753 руб. 32 коп., от 31.10.2016 N 12518 на сумму 167 644 руб. 54 коп., от 30.11.2016 N 14212 на сумму 116 271 руб. 62 коп.
Неоплата указанной задолженности со стороны ООО "ФКС" послужило основанием для обращения АО "КС "БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения) в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии договора на поставку ресурса с управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и противоречат положениям противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не налагающими запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирующими нормативное регулирование относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.
Вопреки доводам ответчика, при нахождении МКД в управлении управляющей компании, отсутствие договора поставки ресурсов не наделяет РСО статусом исполнителя коммунальной услуги.
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.
Как следует из материалов дела, предъявленный ответчику к оплате объем сверхнормативного потребления определен как разница между показания коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета (а при их отсутствии по нормативу) и нормативным объемом водопотребления на ОДН.
Документов, опровергающих расчет исковых требований, ответчиком не представлено.
В этой связи отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом предъявления требований именно по сверхнормативному потреблению на ОДН.
За нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2106 по 30.01.2017 в сумме 12 687 руб. 52 коп.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, взысканию с управляющей организации подлежала законная неустойка.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не нарушающим прав ответчика, учитывая, что законная неустойка превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, и удовлетворил предъявленные АО "КС БАМа" требования в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу N А04-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 06АП-3118/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1427/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 06АП-3118/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы": Натыкан И.М., директор; Натыкан Н.А., представитель, доверенность от 22.09.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 21.04.2017
по делу N А04-1427/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о взыскании 708 660 руб. 39 коп.
установил:
акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471, далее - АО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ИНН 2825010109 ОГРН 1092807000692, далее - ООО "ФКС") о взыскании 708 660 руб. 39 коп., в том числе: 695 972 руб. 87 коп. - задолженность за сверхнормативный ОДН (общедомовые нужды) за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 12 687 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 30.01.2017.
Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ФСК" просит отменить решение суда от 21.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение "вносить плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение)" в ресурсоснабжающую организацию, т.е. между собственниками МКД и истцом заключены прямые договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Согласно договоров управления, собственники помещений МКД обязали ООО "ФКС" заключить договор только на снабжение электрической энергией на ОДН. Приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного договора, управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие доказательств того, что предъявленный объем израсходован на ОДН.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ФКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "КС БАМа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ФСК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что АО "КС БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой фонд пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения.
В управлении ООО "ФКС" (управляющая организация) находятся многоквартирные жилые дома в пгт. Февральск, расположенные по адресам:
- ул. Светлая, дом 3;
- ул. Енисейская, дома NN 3, 5, 5А, 7, 9;
- ул. Ленина, дома NN 8, 10, 12;
- ул. Саянская, дома NN 2А, 4А, 4Б, 6;
- ул. Магистральная, дома NN 3, 3А;
- ул. Дзержинского, дома NN 2, 3, 3А, 3Б, 4.
В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в целях обеспечения жителей названных домов коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 АО "КС БАМа" отпускало в названные дома холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод, в том числе, и на общедомовые нужды.
Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжение на общую сумму 695 972 руб. 87 коп., в том числе, счет-фактура: от 31.07.2016 N 8666 на сумму 188 253 руб. 71 коп., от 31.08.2016 N 9662 на сумму 145 049 руб. 68 коп., от 30.09.2016 N 11174 на сумму 78 753 руб. 32 коп., от 31.10.2016 N 12518 на сумму 167 644 руб. 54 коп., от 30.11.2016 N 14212 на сумму 116 271 руб. 62 коп.
Неоплата указанной задолженности со стороны ООО "ФКС" послужило основанием для обращения АО "КС "БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения) в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии договора на поставку ресурса с управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и противоречат положениям противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не налагающими запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирующими нормативное регулирование относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.
Вопреки доводам ответчика, при нахождении МКД в управлении управляющей компании, отсутствие договора поставки ресурсов не наделяет РСО статусом исполнителя коммунальной услуги.
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.
Как следует из материалов дела, предъявленный ответчику к оплате объем сверхнормативного потребления определен как разница между показания коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета (а при их отсутствии по нормативу) и нормативным объемом водопотребления на ОДН.
Документов, опровергающих расчет исковых требований, ответчиком не представлено.
В этой связи отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом предъявления требований именно по сверхнормативному потреблению на ОДН.
За нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2106 по 30.01.2017 в сумме 12 687 руб. 52 коп.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ в редакции, начало действия которой с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, взысканию с управляющей организации подлежала законная неустойка.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не нарушающим прав ответчика, учитывая, что законная неустойка превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, и удовлетворил предъявленные АО "КС БАМа" требования в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу N А04-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)