Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 12АП-9301/2016 ПО ДЕЛУ N А57-5942/2016

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А57-5942/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- товарищества собственников жилья "Радуга-7" - Маркелова В.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2016,
- представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 N 6,
рассмотрев апелляционную товарищества собственников жилья "Радуга-7" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-5942/2016, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радуга-7", город Саратов, (ОГРН 1076400003195, ИНН 6452929575), к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283), третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, о признании недействительными 3 актов о границах балансовой принадлежности ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008; о признании границей балансовой принадлежности в сопряженных электрических сетях между электрооборудованием многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18 и используемыми в коммерческих целях ЗАО "СПГЭС" сетями и оборудованием 111 (трансформаторной подстанции) N 1337 (являющимися муниципальной собственностью и находящимися в аренде у ЗАО "СПГЭС"), внешнюю границу стены многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18; о признании недействительными 6 актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 177983, N 177984, N 177985, N 177986, N 177987, N 177988 от 14.03.2013 года, а указанные в данных актах узлы учета электроэнергии, установленные не на границе балансовой принадлежности, а в помещении арендованного ЗАО "СПГЭС" помещения ТП (трансформаторной подстанции) N 1337, не общедомовыми для многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Радуга-7" (далее по тексту - истец, ТСЖ, ТСЖ "Радуга-7) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СПГЭС") о:
- - признании недействительными 3 актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008;
- - признании границей балансовой принадлежности в сопряженных электрических сетях между электрооборудованием многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18 и используемыми в коммерческих целях ЗАО "СПГЭС" сетями и оборудованием 111 (трансформаторной подстанции) N 1337 (являющимися муниципальной собственностью и находящимися в аренде у ЗАО "СПГЭС"), внешнюю границу стены многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18;
- - признании недействительными 6 актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.03.2013 N N 177983, 177984, 177985, 177986, 177987, 177988 и указанные в данных актах узлы учета электроэнергии, установленные не на границе балансовой принадлежности, а в помещении арендованного ЗАО "СПГЭС" помещения ТП (трансформаторной подстанции) N 1337, не общедомовыми для многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Радуга-7" (потребитель) заключен и действует договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8196 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договора, электросетевыми предприятиями, именуемыми в дальнейшем сетевыми организациями, являющимися владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющим право временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с которым у поставщика в интересах потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, и с которой у потребителя составлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон выступает ЗАО "СПГЭС" и иные владельцы энергопринимающих устройств (энергетических установок).
В соответствии с пунктом 1.5 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3.
Границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 4 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).
Актами о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях, являющимися Приложением N 4 к договору энергоснабжения, между сетевой компанией ЗАО "СПГЭС" и истцом согласованы границы балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок сторон по каждому объекту энергоснабжения, на оборотной стороне актов утверждены схемы электроснабжения с указанием границ балансовой принадлежности.
Истец, считая необоснованным отнесение ответчиком на ТСЖ потерь электроэнергии на участке кабельной линии от ТП N 1337 до МКД N 18 и полагая внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества внешнюю стену многоквартирного дома N 18 по улице Волгоградская, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и как следствие, недействительными актов допуска приборов учета в эксплуатацию, как установленные не на границе балансовой принадлежности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание по многоквартирным домам, исходил из их предъявления к ненадлежащему ответчику - ЗАО "СПГЭС", не являющемуся стороной спорного договора энергоснабжения, а также из обстоятельств добровольного подписания истцом оспариваемых актов балансовой принадлежности, являющихся существенным условием договора энергоснабжения, не противоречащих действующему законодательству в сфере энергоснабжения.
Также, суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, принял в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А57-18457/2015 обстоятельства признания действующим спорного договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8196, заключенного между ТСЖ "Радуга-7" и ООО "СПГЭС".
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых актов балансовой принадлежности, правомерными, основанными на правильном применении норм материального, на основании следующего.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Исходя из положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, представляя собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, составляется в технических целях и свидетельствуют о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ к электрическим сетям сетевой организации.
Следовательно, оспариваемые акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документами, влекущим возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения энергоснабжения объектов потребителя, что свидетельствует о невозможности их оспаривания как самостоятельных документов.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, заявленные ТСЖ "Радуга-7" требования о признании недействительными актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008, предъявлены к сетевой организации - ЗАО "СПГЭС", не являющейся стороной спорного договора энергоснабжения, что, в силу положений статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом статей 44, 46 АПК РФ, исключает правомерность их предъявления к указанной организации, как к ненадлежащему ответчику.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт в указанной части, ссылается на подписание оспариваемых актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008 неуполномоченным лицом - Ляпиным Николаем Владимировичем, указанным в качестве ответственного лица за электроустановку.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его поддельности.
Данные акты о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008, подлинники которых, как пояснено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, были представлены на обозрение суда первой инстанции, утверждены и подписаны со стороны ТСЖ "Радуга-7" председателем правления - Галкиным А.В., а также заверены печатью организации истца, что заявителем жалобы не оспаривается.
При этом, апелляционный суд указывает, что при визуальном сличении подписей на спорном договоре энергоснабжения от 01.01.2008 N 8196, приложениях к нему и оспариваемых истцом актах о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008 (листы дела 17-19, 92-98 тома 1), подписи Галкина А.В. являются идентичными.
Судебная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы, оспаривая вышеназванные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, законодательные нормы, которым они противоречат, в апелляционной жалобе не приводит.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании границей балансовой принадлежности в сопряженных электрических сетях между электрооборудованием многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18 и используемыми в коммерческих целях ЗАО "СПГЭС" сетями и оборудованием 111 (трансформаторной подстанции) N 13370 внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания настоящего иска, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, ввиду установления специальными нормами об электроэнергетике порядка переоформления документов о технологическом присоединении, результатом которого является установление границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Как следует из материалов дела, актом о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих жилой дом по улице Волгоградская, дом 18, составленному сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" и потребителем - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в 2007 году в отношении жилого дома в городе Саратове по улице Волгоградской, 18, граница балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок между ЗАО "СПГЭС" и потребителем - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" установлена на контактах присоединения кабельных наконечников к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП N 1337.
Согласно актам о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.01.2008, граница ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих указанный жилой дом, составленным между ЗАО "СПГЭС" и ТСЖ "Радуга-7" также установлена на контактах присоединения кл-1 кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ в ТП-1337.
При этом, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861 установлен определенный порядок оформления (подписания) документов, устанавливающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Разделом VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении" Правил N 861, введенным постановлением правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 130 "О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 и вступившим в законную силу с 25 марта 2014 года, определено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57).
Пунктом 59 Правил N 861 установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:
а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;
б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;
в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.
Ввиду установления специального порядка переоформления документов о технологическом присоединении, результатом которого является установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.03.2013 N N 177983, 177984, 177985, 177986, 177987, 177988, арбитражный суд Саратовской области также исходил из установленных в рамках дела N А57-18457/2015 обстоятельств совместной установки сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" с гарантирующим поставщиком ООО "СПГЭС" и допуска в эксплуатацию общедомовые приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, согласованной между ЗАО "СПГЭС" и ТСЖ "Радуга- 7", с составлением оспариваемых актов, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании границей балансовой принадлежности в сопряженных электрических сетях между электрооборудованием многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18 и сетями и оборудованием 111 ТП N 1337 внешней границы стены указанного многоквартирного дома и признания недействительными актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.03.2013.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-5942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-7", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА

Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)