Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от истца: Духно Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2016, паспорт;
- от ответчика: Борисова Е.С., представитель по доверенности от 18.08.2016, паспорт; Кухарчук А.Г., представитель по доверенности от 18.08.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (07ап-8245/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-6342/2016 (судья Лузарева И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный-2", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Новосибирск о взыскании 3 032 233 рублей 47 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Юбилейный-2" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Юбилейный-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, общество, ООО "Надежда") о взыскании основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 225 043 рублей 55 копеек и пени в размере 807 189 рублей 92 копеек.
Решением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса по делу N А45-18277/16 и N 2-4690/16 и вступления решения судов в законную силу.
Статьей 143 п. 1 пп. 1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции. Арбитражным судом.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, а ответчик не лишается права обращения в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
При этом суд отмечает, что до принятия решения по настоящему делу ответчик указанными в ходатайстве исками даже не обращался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85: - с 18.02.1993 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3253,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 75); - с 26.05.2008 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 4180/5304 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 530.4 кв. м, что соответствует 418,0 кв. м общей площади нежилых помещений в пользовании ответчика (т. 1 л.д. 76); - с 18.03.2015 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 кв. м, расположенных в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 74).
28.10.2008 в доме N 85 по Красному проспекту в г. Новосибирск образовано товарищество собственников жилья "Юбилейный -2" (далее - ТСЖ).
Согласно пункту 1.1. Устава товарищества, ТСЖ "Юбилейный-2" создано путем преобразования Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный-2", зарегистрированного 24.11.1966 и является универсальным правопреемником Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный-2" по всем вопросам и обязанностям.
ТСЖ "Юбилейный-2" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме".
Согласно п. 2.1. Устава "ТСЖ создается для совместного управления многоквартирным жилым домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества: решения вопросов пользования общим имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
ТСЖ за оказываемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, всем собственникам помещений выставляет счета на оплату оказываемых услуг (выполненных работ).
Наличие задолженности у ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, в не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
В пунктах 17, 31 Правил N 491 также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из анализа данных правовых норм следует, что собственники помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор управления заключен между сторонами только в марте 2016 года, поскольку отсутствие договора между сторонами не влияет на обязанность стороны возместить соответствующие расходы.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое (нежилое) помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Одновременно с этим, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платы за оказываемые ТСЖ услуги по содержанию общего имущества.
Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 13,85 рубля с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в размере 2,14 рубля с 1 кв. м, что подтверждается протоколом N 1 проведения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 26).
Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 13,85 рубля с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в размере 2,14 рубля с 1 кв. м, что подтверждается протоколом N 2 проведения общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25).
- Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 15 рублей с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в размере 2,14 рубля с 1 кв. м, что подтверждается протоколом проведения внеочередного общего собрания члене" ТСЖ от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 16-18);
- Решением общего собрания членов ТСЖ, утвердившего с декабря 2015 года тариф на содержание общего имущества в размере 17,50 рубля с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2,5 рубля с 1 кв. м, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 19-22).
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за период с марта 2013 года по февраль 2016 года включительно составляет 2 225 043,55 рублей. Расчет задолженности произведен по формуле: Д = Т х S. Где, Д - сумма начислений, Т - тариф, утвержденный общим собранием, S - площадь помещений, находящихся в собственности.
Расчет судом проверен признан соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Решения общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами N 1от 30.04.2013, N 2 от 10.06.2014 и от 16.09.2014 об определении размера тарифов на содержание общего имущества и на вывоз бытовых отходов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ "Юбилейный-2" (т. 1 л.д. 15-18, 26) в установленном законом порядке никем из собственников помещений в данном доме не оспорены, поэтому данные решения являются для всех собственников помещений, как жилых, так и нежилых, в том числе и для ответчика, обязательными.
Обстоятельства выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание общего имущества дома.
Доводы о том, что решения общего собрания могут быть оспорены только члены ТСЖ не имеют правового значения для указанного спора.
Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за период с 11.05.2013 по 11.04.2016 в размере 807 189, 92 рублей. Расчет пени с 31-го дня после наступления срока оплаты по 90-ый день со дня наступления срока оплаты произведен по формуле: П = (Д х 11% / 30000) х Дн. Где, Д - сумма основного долга; 11,0% - ставка рефинансирования. Дн. - количество дней просрочки. Расчет пени с 91-го дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты произведен по формуле: П = (Дх 11% /13000) хДн. Где, Д- сумма основного долга; 11,0% - ставка рефинансирования. Дн. - количество дней просрочки.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию в силу прямого указания закона, размер платы установлен решениями общих собраний, факт проведения которых ответчиком не оспаривается, в части взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества в период, охватывающийся действием решений общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами N 1от 30.04.2013, N 2 от 10.06.2014 и от 16.09.2014, а именно с марта 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, исковые требования ТСЖ "Юбилейный-2" о взыскании с ответчика 2 001 675,55 рублей основного долга и неустойки за период с 11.05.2013 по 01.03.2016 в сумме 806 671,21 рублей представляются обоснованными.
При этом, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание общего имущества МКД за период с декабря 2015 по февраль 2016 года в сумме 223 368,00 рубля и неустойки за период с 11.02.2016 по 11.04.2016 в сумме 518,71 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из картотеки судебных делопроизводств Заельцовского районного суда г. Новосибирска и копии искового заявления ООО "Надежда" (т. 2 л.д. 89-94), решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Красный проспект, 85 в г. Новосибирске, проведенное в период с 16.11.2015 по 25.11.2016 и оформленное протоколом от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 29-22) в настоящее время оспаривается ООО "Надежда" в Заельцовском районном суде города Новосибирска в рамках дела N 2-3750/2016 (М-2852/2016) по основаниям несоответствия вопросам повестки дня, врученной ответчику для голосования, и принятыми решениями, указанными в данном протоколе, в том числе по вопросу об утверждении новых размеров тарифов на содержание общего имущества, устанавливаемых с декабря 2015 года, а также в связи с нарушениями, допущенными при голосовании собственников МКД. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 и оформленного протоколом от 26.11.2016, находящимся в т. 1 на л.д. 19-22.
Представитель истца в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ согласился исключить данный протокол из числа доказательств по делу, что было отражено в письменном ходатайстве представителя истца от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 129) и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.07.2016-07.07.2016 (т. 3 л.д. 110-111).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 и оформленного протоколом от 26.11.2016, из числа доказательств по делу лишает данный документ доказательственной силы, следовательно, сторона, представившая данное доказательство, не вправе ссылаться на него, как на факт (событие), на основании которого по делу устанавливаются обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 64 АПК РФ). Ссылка представителя истца на то, что суду при разрешении настоящего спора следует руководствоваться документом под названием: "Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, Красный проспект, дом 85, проведенного в период с 16 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г.", от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 5), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного документа, заменяющего протокол общего собрания собственников помещений МКД, т. к. обязательной силой для собственников помещений МКД и третьих лиц имеют только решения общий собраний собственников помещений МКД, оформленные соответствующими протоколами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ТСЖ "Юбилейный-2" следует удовлетворить частично, за исключением периода начисления платы за содержание общего имущества с декабря 2015 года по февраль 2016 года и соответствующей этому периоду неустойки.
Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов-фактур, в связи с чем ответчику не было известно о предъявленных суммах, признаны судом необоснованными. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт здания. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказание услуг по управлению зданием, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-6342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 07АП-8245/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6342/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А45-6342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от истца: Духно Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2016, паспорт;
- от ответчика: Борисова Е.С., представитель по доверенности от 18.08.2016, паспорт; Кухарчук А.Г., представитель по доверенности от 18.08.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (07ап-8245/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-6342/2016 (судья Лузарева И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Юбилейный-2", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Новосибирск о взыскании 3 032 233 рублей 47 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Юбилейный-2" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Юбилейный-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, общество, ООО "Надежда") о взыскании основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 225 043 рублей 55 копеек и пени в размере 807 189 рублей 92 копеек.
Решением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса по делу N А45-18277/16 и N 2-4690/16 и вступления решения судов в законную силу.
Статьей 143 п. 1 пп. 1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции. Арбитражным судом.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, а ответчик не лишается права обращения в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.
При этом суд отмечает, что до принятия решения по настоящему делу ответчик указанными в ходатайстве исками даже не обращался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85: - с 18.02.1993 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3253,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 75); - с 26.05.2008 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 4180/5304 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 530.4 кв. м, что соответствует 418,0 кв. м общей площади нежилых помещений в пользовании ответчика (т. 1 л.д. 76); - с 18.03.2015 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,5 кв. м, расположенных в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 74).
28.10.2008 в доме N 85 по Красному проспекту в г. Новосибирск образовано товарищество собственников жилья "Юбилейный -2" (далее - ТСЖ).
Согласно пункту 1.1. Устава товарищества, ТСЖ "Юбилейный-2" создано путем преобразования Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный-2", зарегистрированного 24.11.1966 и является универсальным правопреемником Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный-2" по всем вопросам и обязанностям.
ТСЖ "Юбилейный-2" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме".
Согласно п. 2.1. Устава "ТСЖ создается для совместного управления многоквартирным жилым домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества: решения вопросов пользования общим имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
ТСЖ за оказываемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, всем собственникам помещений выставляет счета на оплату оказываемых услуг (выполненных работ).
Наличие задолженности у ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, в не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
В пунктах 17, 31 Правил N 491 также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из анализа данных правовых норм следует, что собственники помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор управления заключен между сторонами только в марте 2016 года, поскольку отсутствие договора между сторонами не влияет на обязанность стороны возместить соответствующие расходы.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое (нежилое) помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Одновременно с этим, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платы за оказываемые ТСЖ услуги по содержанию общего имущества.
Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 13,85 рубля с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в размере 2,14 рубля с 1 кв. м, что подтверждается протоколом N 1 проведения общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 26).
Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 13,85 рубля с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в размере 2,14 рубля с 1 кв. м, что подтверждается протоколом N 2 проведения общего собрания членов ТСЖ от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25).
- Решением общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 15 рублей с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) в размере 2,14 рубля с 1 кв. м, что подтверждается протоколом проведения внеочередного общего собрания члене" ТСЖ от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 16-18);
- Решением общего собрания членов ТСЖ, утвердившего с декабря 2015 года тариф на содержание общего имущества в размере 17,50 рубля с 1 кв. м и тариф на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2,5 рубля с 1 кв. м, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 19-22).
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за период с марта 2013 года по февраль 2016 года включительно составляет 2 225 043,55 рублей. Расчет задолженности произведен по формуле: Д = Т х S. Где, Д - сумма начислений, Т - тариф, утвержденный общим собранием, S - площадь помещений, находящихся в собственности.
Расчет судом проверен признан соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Решения общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами N 1от 30.04.2013, N 2 от 10.06.2014 и от 16.09.2014 об определении размера тарифов на содержание общего имущества и на вывоз бытовых отходов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ "Юбилейный-2" (т. 1 л.д. 15-18, 26) в установленном законом порядке никем из собственников помещений в данном доме не оспорены, поэтому данные решения являются для всех собственников помещений, как жилых, так и нежилых, в том числе и для ответчика, обязательными.
Обстоятельства выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание общего имущества дома.
Доводы о том, что решения общего собрания могут быть оспорены только члены ТСЖ не имеют правового значения для указанного спора.
Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за период с 11.05.2013 по 11.04.2016 в размере 807 189, 92 рублей. Расчет пени с 31-го дня после наступления срока оплаты по 90-ый день со дня наступления срока оплаты произведен по формуле: П = (Д х 11% / 30000) х Дн. Где, Д - сумма основного долга; 11,0% - ставка рефинансирования. Дн. - количество дней просрочки. Расчет пени с 91-го дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты произведен по формуле: П = (Дх 11% /13000) хДн. Где, Д- сумма основного долга; 11,0% - ставка рефинансирования. Дн. - количество дней просрочки.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию в силу прямого указания закона, размер платы установлен решениями общих собраний, факт проведения которых ответчиком не оспаривается, в части взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества в период, охватывающийся действием решений общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами N 1от 30.04.2013, N 2 от 10.06.2014 и от 16.09.2014, а именно с марта 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, исковые требования ТСЖ "Юбилейный-2" о взыскании с ответчика 2 001 675,55 рублей основного долга и неустойки за период с 11.05.2013 по 01.03.2016 в сумме 806 671,21 рублей представляются обоснованными.
При этом, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание общего имущества МКД за период с декабря 2015 по февраль 2016 года в сумме 223 368,00 рубля и неустойки за период с 11.02.2016 по 11.04.2016 в сумме 518,71 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из картотеки судебных делопроизводств Заельцовского районного суда г. Новосибирска и копии искового заявления ООО "Надежда" (т. 2 л.д. 89-94), решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Красный проспект, 85 в г. Новосибирске, проведенное в период с 16.11.2015 по 25.11.2016 и оформленное протоколом от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 29-22) в настоящее время оспаривается ООО "Надежда" в Заельцовском районном суде города Новосибирска в рамках дела N 2-3750/2016 (М-2852/2016) по основаниям несоответствия вопросам повестки дня, врученной ответчику для голосования, и принятыми решениями, указанными в данном протоколе, в том числе по вопросу об утверждении новых размеров тарифов на содержание общего имущества, устанавливаемых с декабря 2015 года, а также в связи с нарушениями, допущенными при голосовании собственников МКД. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 и оформленного протоколом от 26.11.2016, находящимся в т. 1 на л.д. 19-22.
Представитель истца в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ согласился исключить данный протокол из числа доказательств по делу, что было отражено в письменном ходатайстве представителя истца от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 129) и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.07.2016-07.07.2016 (т. 3 л.д. 110-111).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 и оформленного протоколом от 26.11.2016, из числа доказательств по делу лишает данный документ доказательственной силы, следовательно, сторона, представившая данное доказательство, не вправе ссылаться на него, как на факт (событие), на основании которого по делу устанавливаются обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 64 АПК РФ). Ссылка представителя истца на то, что суду при разрешении настоящего спора следует руководствоваться документом под названием: "Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, Красный проспект, дом 85, проведенного в период с 16 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г.", от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 5), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного документа, заменяющего протокол общего собрания собственников помещений МКД, т. к. обязательной силой для собственников помещений МКД и третьих лиц имеют только решения общий собраний собственников помещений МКД, оформленные соответствующими протоколами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ТСЖ "Юбилейный-2" следует удовлетворить частично, за исключением периода начисления платы за содержание общего имущества с декабря 2015 года по февраль 2016 года и соответствующей этому периоду неустойки.
Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов-фактур, в связи с чем ответчику не было известно о предъявленных суммах, признаны судом необоснованными. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт здания. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказание услуг по управлению зданием, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-6342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)