Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия"
на решение суда Арбитражного Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-7148/2017 (судья Пятернина Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН: 3460019060; ОГРН: 1143443032468)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" (ИНН: 3448047247, ОГРН: 1093461002172)
о понуждении к заключению договора, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"
при участии:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" Казакова Д.В., действующего по доверенности N 337 от 09.02.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "УК "ЖилСоцГарантия", ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор N 0072212 от 01.12.2016 водоснабжения и водоотведения согласно проекту, направленному письмом от 08.12.2016 N 18225-исх.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление от 24.04.2017 N 7092-исх об уточнении требований, согласно которому просил суд обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 согласно данному заявлению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года суд обязал ООО "УК "ЖилСоцГарантия" заключить с ООО "Концессии водоснабжения" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 в редакции, указанной в уточнении к исковому заявлению от 24.04.2017 N 7092-исх., принять раздел 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 "Адреса и реквизиты сторон" в следующей редакции: Ресурсоснабжающая организация:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Юридический адрес: 400050, Волгоградская обл., Волгоград г, им Пархоменко ул., дом N 47А, Почтовый адрес: 400050, Волгоградская обл., Волгоград г, им. Пархоменко ул., дом N 47А,
ИНН: 3460019060, КПП: 344401001, ОГРН: 1143443032468,
Расчетный счет: 40702810111000001423,
Расчетный счет: 40702810111000001423,
ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8621 ПАО СБЕРБАНК
Кор/счет: 30101810100000000647, БИК 041806647
е-mail: info@investvoda.ru
С ООО "УК "ЖилСоцГарантия" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.
ООО "УК "ЖилСоцГарантия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что наличие действующих между собственниками и ООО "Концесии водоснабжения" договоров ресурсоснабжения, а также решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до изменения способа управления многоквартирными домами, с учетом требований пункта 13 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (ред. от 29.06.2016, действует с 30.06.2016) и пункта 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ред. от 26.12.2016, действует с 01.01.2017), является препятствием для заключения договора, а потому оснований для заключения договора ресурсоснабжения, являющегося предметом настоящего спора, не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен срок обращения с требованием о понуждении к заключению договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Концесии водоснабжения" представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Концесии водоснабжения" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "УК "ЖилСоцГарантия" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Концессии Водоснабжения", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2014 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.
08.12.2016 ООО "Концессии водоснабжения" направило в адрес ООО "УК "ЖилСоцГарантия" сопроводительным письмом два экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 с просьбой рассмотреть, подписать и направить один экземпляр договора в адрес ООО "Концессии водоснабжения".
ООО "УК "ЖилСоцГарантия", рассмотрев направленную ООО "Концессии водоснабжения" оферту, письмом N 11 от 16.01.2017 отказалось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, сославшись на отсутствие акцепта со стороны управляющей организации и не достижение согласия по всем существенным условиям договора. При этом Ответчик не представил в адрес истца свои предложения по изменению условий направленной оферты. Ранее в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения (оферты). На все вышеуказанные оферты ответчик ответил отказом.
Указанные действия истец расценил как уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и обратился в суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.
Постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2014 N 877 "об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.
08.12.2016 ООО "Концессии водоснабжения" направило в адрес ООО "УК "ЖилСоцГарантия" сопроводительным письмом два экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 с просьбой рассмотреть, подписать и направить один экземпляр договора в адрес ООО "Концессии водоснабжения".
ООО "УК "ЖилСоцГарантия", рассмотрев направленную ООО "Концессии водоснабжения" оферту, письмом N 11 от 16.01.2017 отказалось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, сославшись на отсутствие акцепта со стороны управляющей организации и не достижении согласия по всем существенным условиям договора. При этом Ответчик не представил в адрес истца свои предложения по изменению условий направленной оферты. Ранее в адрес Ответчика неоднократно направлялись проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения (оферты). На все вышеуказанные оферты Ответчик ответил отказом.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом и обязал ответчика заключить спорный договор.
Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на наличие действующих между собственниками и ООО "Концесии водоснабжения" договоров ресурсоснабжения, а также на решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до изменения способа управления многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Установлено, что ООО "УК "ЖилСоцГарантия" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: проспект им. Героев Сталинграда дом 40; улица Брестская дом 3, 5, 7, 10, 17, 23, 24; улица Изобильная дом 6, 14; проспект им. Столетова дома 12,34, 38, 48, 50; улица Удмуртская дома 91, 93, 95, 97, 99, 105; бульвар Энгельса дом 28, 32; пос. Южный дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Данные сведения размещены на официальном сайте для раскрытия информации.
26.03.2015 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам пр. Столетова 32, 34, 38, 48, 50, ул. Удмуртская 91, 93, 95, 97, 99, 105, ул. Брестская 3, 5, 7, 17, 23 принято решение об изменении способа управления. 01.04.2015 с ООО "УК "ЖилСоцГарантия" заключен договор управления.
Таким образом, с вышеуказанной даты изменен способ управления - управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "ЖилСоцГарантия", которое в силу вышеизложенных норм права обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
Предложенный истцом ответчику проект договора холодного водоснабжении и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 основан на положениях типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением N 645.
Судом первой инстанции установлено, что предложенная истцом редакция холодного водоснабжении и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 соответствует действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является обязательным как для истца, так и для ответчика и обязал стороны заключить договор на условиях, предложенных истцом в проекте договора холодного водоснабжении и водоотведения N 007212 от 01.12.2016.
Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушен срок обращения с требованием о понуждении к заключению договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Ответчик в своей жалобе приводит выдержку из абзаца 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Однако предметом судебного разбирательства является требование о понуждении к заключению публичного договора, а не урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.
Кроме того, следует отметить, что пропуск тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой права, для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Указанный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договор арбитражный суд. Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представит в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходит из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Такая правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "УК "ЖилСоцГарантия".
ООО "УК "ЖилСоцГарантия" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 907 от 28.08.2017 в размере 3 000 руб.
Указание в апелляционной жалобе на взыскание с ООО "УК "ЖилСоцГарантия" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. является опиской (опечаткой).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение суда Арбитражного Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-7148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 12АП-9932/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7148/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А12-7148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия"
на решение суда Арбитражного Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-7148/2017 (судья Пятернина Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН: 3460019060; ОГРН: 1143443032468)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" (ИНН: 3448047247, ОГРН: 1093461002172)
о понуждении к заключению договора, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"
при участии:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" Казакова Д.В., действующего по доверенности N 337 от 09.02.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "УК "ЖилСоцГарантия", ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор N 0072212 от 01.12.2016 водоснабжения и водоотведения согласно проекту, направленному письмом от 08.12.2016 N 18225-исх.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление от 24.04.2017 N 7092-исх об уточнении требований, согласно которому просил суд обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 согласно данному заявлению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года суд обязал ООО "УК "ЖилСоцГарантия" заключить с ООО "Концессии водоснабжения" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 в редакции, указанной в уточнении к исковому заявлению от 24.04.2017 N 7092-исх., принять раздел 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 "Адреса и реквизиты сторон" в следующей редакции: Ресурсоснабжающая организация:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Юридический адрес: 400050, Волгоградская обл., Волгоград г, им Пархоменко ул., дом N 47А, Почтовый адрес: 400050, Волгоградская обл., Волгоград г, им. Пархоменко ул., дом N 47А,
ИНН: 3460019060, КПП: 344401001, ОГРН: 1143443032468,
Расчетный счет: 40702810111000001423,
Расчетный счет: 40702810111000001423,
ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8621 ПАО СБЕРБАНК
Кор/счет: 30101810100000000647, БИК 041806647
е-mail: info@investvoda.ru
С ООО "УК "ЖилСоцГарантия" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.
ООО "УК "ЖилСоцГарантия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что наличие действующих между собственниками и ООО "Концесии водоснабжения" договоров ресурсоснабжения, а также решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до изменения способа управления многоквартирными домами, с учетом требований пункта 13 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (ред. от 29.06.2016, действует с 30.06.2016) и пункта 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ред. от 26.12.2016, действует с 01.01.2017), является препятствием для заключения договора, а потому оснований для заключения договора ресурсоснабжения, являющегося предметом настоящего спора, не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом нарушен срок обращения с требованием о понуждении к заключению договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Концесии водоснабжения" представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Концесии водоснабжения" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ООО "УК "ЖилСоцГарантия" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Концессии Водоснабжения", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2014 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.
08.12.2016 ООО "Концессии водоснабжения" направило в адрес ООО "УК "ЖилСоцГарантия" сопроводительным письмом два экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 с просьбой рассмотреть, подписать и направить один экземпляр договора в адрес ООО "Концессии водоснабжения".
ООО "УК "ЖилСоцГарантия", рассмотрев направленную ООО "Концессии водоснабжения" оферту, письмом N 11 от 16.01.2017 отказалось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, сославшись на отсутствие акцепта со стороны управляющей организации и не достижение согласия по всем существенным условиям договора. При этом Ответчик не представил в адрес истца свои предложения по изменению условий направленной оферты. Ранее в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения (оферты). На все вышеуказанные оферты ответчик ответил отказом.
Указанные действия истец расценил как уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и обратился в суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.
Постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2014 N 877 "об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.
08.12.2016 ООО "Концессии водоснабжения" направило в адрес ООО "УК "ЖилСоцГарантия" сопроводительным письмом два экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 с просьбой рассмотреть, подписать и направить один экземпляр договора в адрес ООО "Концессии водоснабжения".
ООО "УК "ЖилСоцГарантия", рассмотрев направленную ООО "Концессии водоснабжения" оферту, письмом N 11 от 16.01.2017 отказалось от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, сославшись на отсутствие акцепта со стороны управляющей организации и не достижении согласия по всем существенным условиям договора. При этом Ответчик не представил в адрес истца свои предложения по изменению условий направленной оферты. Ранее в адрес Ответчика неоднократно направлялись проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения (оферты). На все вышеуказанные оферты Ответчик ответил отказом.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения с истцом и обязал ответчика заключить спорный договор.
Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на наличие действующих между собственниками и ООО "Концесии водоснабжения" договоров ресурсоснабжения, а также на решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до изменения способа управления многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Установлено, что ООО "УК "ЖилСоцГарантия" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: проспект им. Героев Сталинграда дом 40; улица Брестская дом 3, 5, 7, 10, 17, 23, 24; улица Изобильная дом 6, 14; проспект им. Столетова дома 12,34, 38, 48, 50; улица Удмуртская дома 91, 93, 95, 97, 99, 105; бульвар Энгельса дом 28, 32; пос. Южный дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Данные сведения размещены на официальном сайте для раскрытия информации.
26.03.2015 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам пр. Столетова 32, 34, 38, 48, 50, ул. Удмуртская 91, 93, 95, 97, 99, 105, ул. Брестская 3, 5, 7, 17, 23 принято решение об изменении способа управления. 01.04.2015 с ООО "УК "ЖилСоцГарантия" заключен договор управления.
Таким образом, с вышеуказанной даты изменен способ управления - управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "ЖилСоцГарантия", которое в силу вышеизложенных норм права обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
Предложенный истцом ответчику проект договора холодного водоснабжении и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 основан на положениях типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением N 645.
Судом первой инстанции установлено, что предложенная истцом редакция холодного водоснабжении и водоотведения N 007212 от 01.12.2016 соответствует действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является обязательным как для истца, так и для ответчика и обязал стороны заключить договор на условиях, предложенных истцом в проекте договора холодного водоснабжении и водоотведения N 007212 от 01.12.2016.
Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушен срок обращения с требованием о понуждении к заключению договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Ответчик в своей жалобе приводит выдержку из абзаца 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Однако предметом судебного разбирательства является требование о понуждении к заключению публичного договора, а не урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.
Кроме того, следует отметить, что пропуск тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой права, для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Указанный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договор арбитражный суд. Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представит в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходит из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Такая правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "УК "ЖилСоцГарантия".
ООО "УК "ЖилСоцГарантия" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 907 от 28.08.2017 в размере 3 000 руб.
Указание в апелляционной жалобе на взыскание с ООО "УК "ЖилСоцГарантия" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. является опиской (опечаткой).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда Арбитражного Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-7148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСоцГарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)