Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" - Фархутдинов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (далее - ООО "ЖЭК "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) о взыскании 614 141,49 руб. - неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по январь 2017 года (с учетом уточнений иска).
Решением арбитражного суда от 28.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 174-182).
В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) нельзя признать корректными, поскольку ООО "ЖЭК "Капиталстрой" не представило результаты контрольных проверок показаний ИПУ, а также исполнения им обязанности по привлечению к ним ответчика. Совместный осмотр сторонами приборов учета, назначенный судом для подтверждения наличия пломб на всех ИПУ с момента введения их в эксплуатацию, и обнаружение в ходе осмотра 13.04.2014 в нескольких квартирах дома 36/5 по ул. Левитана пломб на ИПУ, по мнению ответчика, не дает оснований сделать вывод о том, что опломбировка была произведена в день введения приборов в эксплуатацию.
Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя ответчика в судебное заседание не направили. МУП "Уфаводоканал" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.03.2006 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "ЖЭК "Капиталстрой" (абонент) (с учетом протоколов изменения условий договора) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1364, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (т. 1, л.д. 16-19).
Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).
Во исполнение возложенных на себя обязательств МУП "Уфаводоканал" в период с июня 2013 года по январь 2016 года поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод.
Истцом обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик неверно определял объемы и производил расчет размера платы за водоотведение, включая плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, истец направил ответчику претензию от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 12-13), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом случае подлежат установлению: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344)
Судом первой инстанции установлено, что жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета
Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, то оснований для начисления водоканалом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Принимая во внимание, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, то произведенный ответчиком расчет стоимости услуг, с отнесением на истца расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
Все жилые помещения многоквартирных домов были оборудованы индивидуальными приборами учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию ИПУ.
В соответствии с п. п. "е" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124, в договоре должна быть предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.
Названной нормой права прямо предусмотрено право ресурсоснабжающей организации участвовать при проверке как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета.
Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета, не должна ставится в зависимость от нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора стороны проводили совместный осмотр помещений в многоквартирных домах, который подтвердил наличие установленных в них и введенных в эксплуатацию ИПУ.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что представленные истцом показания ИПУ нельзя признать корректными, является ошибочным.
Следовательно, на основании Правил N 124 и N 354 показания ИПУ подлежат применению при расчете платы за оказанную ответчиком коммунальную услугу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний ИПУ, тарифов; ответчиком не оспорен.
Сумма исковых требований рассчитана истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса "водоотведение" и объемом коммунальной услуги по водоотведению, предъявленным им конечным потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств за предъявленную стоимость водоснабжения и водоотведения подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-146; т. 2 л.д. 1-10).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 614 141, 49 руб.
При таких обстоятельствах решение от 28.04.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 18АП-6671/2017 ПО ДЕЛУ N А07-12558/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 18АП-6671/2017
Дело N А07-12558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" - Фархутдинов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (далее - ООО "ЖЭК "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) о взыскании 614 141,49 руб. - неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по январь 2017 года (с учетом уточнений иска).
Решением арбитражного суда от 28.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 174-182).
В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) нельзя признать корректными, поскольку ООО "ЖЭК "Капиталстрой" не представило результаты контрольных проверок показаний ИПУ, а также исполнения им обязанности по привлечению к ним ответчика. Совместный осмотр сторонами приборов учета, назначенный судом для подтверждения наличия пломб на всех ИПУ с момента введения их в эксплуатацию, и обнаружение в ходе осмотра 13.04.2014 в нескольких квартирах дома 36/5 по ул. Левитана пломб на ИПУ, по мнению ответчика, не дает оснований сделать вывод о том, что опломбировка была произведена в день введения приборов в эксплуатацию.
Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя ответчика в судебное заседание не направили. МУП "Уфаводоканал" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.03.2006 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "ЖЭК "Капиталстрой" (абонент) (с учетом протоколов изменения условий договора) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1364, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (т. 1, л.д. 16-19).
Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).
Во исполнение возложенных на себя обязательств МУП "Уфаводоканал" в период с июня 2013 года по январь 2016 года поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод.
Истцом обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были.
Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик неверно определял объемы и производил расчет размера платы за водоотведение, включая плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, истец направил ответчику претензию от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 12-13), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом случае подлежат установлению: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344)
Судом первой инстанции установлено, что жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета
Поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, то оснований для начисления водоканалом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Принимая во внимание, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, то произведенный ответчиком расчет стоимости услуг, с отнесением на истца расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
Все жилые помещения многоквартирных домов были оборудованы индивидуальными приборами учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию ИПУ.
В соответствии с п. п. "е" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124, в договоре должна быть предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.
Названной нормой права прямо предусмотрено право ресурсоснабжающей организации участвовать при проверке как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета.
Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета, не должна ставится в зависимость от нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора стороны проводили совместный осмотр помещений в многоквартирных домах, который подтвердил наличие установленных в них и введенных в эксплуатацию ИПУ.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что представленные истцом показания ИПУ нельзя признать корректными, является ошибочным.
Следовательно, на основании Правил N 124 и N 354 показания ИПУ подлежат применению при расчете платы за оказанную ответчиком коммунальную услугу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний ИПУ, тарифов; ответчиком не оспорен.
Сумма исковых требований рассчитана истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса "водоотведение" и объемом коммунальной услуги по водоотведению, предъявленным им конечным потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств за предъявленную стоимость водоснабжения и водоотведения подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-146; т. 2 л.д. 1-10).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 614 141, 49 руб.
При таких обстоятельствах решение от 28.04.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)